原告戚毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人戚自超(原告戚毛某之父)，住同原告戚毛某。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告上海高橋上煉運(yùn)輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人周偉東。
　　委托代理人鄒曉暉，男。
　　被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道720號(hào)26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負(fù)責(zé)人宋正光。
　　委托代理人董洋，男。
　　委托代理人葉珺，男。
　　原告戚毛某與被告謝金根、上海高橋上煉運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱上海高橋公司)、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戚毛某的委托代理人邱俊豪、被告上海高橋公司的委托代理人鄒曉暉、被告華泰保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人董洋到庭參加訴訟。審理中，原告戚毛某提出申請(qǐng)要求撤回對(duì)被告謝金根的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戚毛某訴稱，2016年12月21日14時(shí)21分許，被告謝金根駕駛滬B8XXXX重型普通貨車(chē)在上海市浦東新區(qū)申江南路出秀浦路南約300米處與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致原告車(chē)損人傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，謝金根負(fù)事故同等責(zé)任。肇事貨車(chē)在被告華泰保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))?，F(xiàn)提出其損失為醫(yī)療費(fèi)28,948元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)21,000元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元(要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、車(chē)輛損失費(fèi)1,500元、鑒定費(fèi)5,450元、律師代理費(fèi)5,000元，以上損失請(qǐng)求判令由被告華泰保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，超出部分由被告上海高橋公司賠償60%，律師代理費(fèi)要求由被告上海高橋公司全額承擔(dān)。
　　被告上海高橋公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，謝金根系其公司員工，在工作途中發(fā)生本起交通事故的，同意由其公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的律師代理費(fèi)同意3,000元，其余各項(xiàng)損失均同意被告華泰保險(xiǎn)上海分公司的意見(jiàn)。
　　被告華泰保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)于原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，其余各項(xiàng)損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月21日14時(shí)21分許，被告上海高橋公司的員工謝金根駕駛滬B8XXXX重型普通貨車(chē)在上海市浦東新區(qū)申江南路出秀浦路南約300米處與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)損壞、原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與謝金根各負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后，在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進(jìn)行門(mén)診及住院治療，被告上海高橋公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)2,131.15元、現(xiàn)金6,000元。2017年7月31日，原告的傷情經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為“1、被鑒定人戚毛某于2016年12月21日因交通事故受傷，使其患有腦損傷所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人戚毛某休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日。3、如本例訴訟于法院，被鑒定人戚毛某為限制民事行為能力。”
　　另查明，滬B8XXXX重型普通貨車(chē)在被告華泰保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書(shū)、病史材料、鑒定意見(jiàn)書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，商業(yè)三者險(xiǎn)保單，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的原告與機(jī)動(dòng)車(chē)一方的謝金根各負(fù)事故同等責(zé)任。而謝金根系在履行被告上海高橋公司的職務(wù)過(guò)程中發(fā)生本起交通事故。據(jù)此，原告的合理?yè)p失由被告華泰保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%，超出部分由被告上海高橋公司賠償60%。審理中，被告華泰保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的上述鑒定意見(jiàn)提出異議要求重新鑒定，但其未提交證據(jù)足以推翻原鑒定，故本院對(duì)其異議及重新鑒定申請(qǐng)均不予采信。
　　原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)21,000元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)5,450元，本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告及被告上海高橋公司提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合病史材料，扣除住院期間的伙食費(fèi)后，核實(shí)為30,835.65元(原告自付28,704.50元，被告上海高橋公司墊付2,131.15元)。(2)殘疾賠償金，原告要求比照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其提交的上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書(shū)無(wú)法證明原告與承租人共同居住在該處，且租賃期限距離事故發(fā)生未滿1年，亦無(wú)證據(jù)證明該居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，故無(wú)法確認(rèn)原告在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為本市城鎮(zhèn)地區(qū)，比照條件不能成立，按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持該項(xiàng)損失為166,950元。(3)精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及事故責(zé)任，酌情支持9,000元。(4)車(chē)輛損失費(fèi)，原告提交的修理費(fèi)發(fā)票及項(xiàng)目清單關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，故不予支持，酌情支持1,000元。(5)律師代理費(fèi)，根據(jù)原告的獲賠金額及事故責(zé)任，酌情支持4,000元，該項(xiàng)損失由被告上海高橋公司全額承擔(dān)。以上各項(xiàng)損失除律師代理費(fèi)以外共計(jì)247,155.65元，由被告華泰保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告121,300元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告75,513.39元。被告上海高橋公司已墊付原告的醫(yī)療費(fèi)及現(xiàn)金應(yīng)在本案中一并處理，如已超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍，則由原告予以返還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告戚毛某121,300元；
　　二、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告戚毛某75,513.39元；
　　三、以上一、二項(xiàng)，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告戚毛某196,813.39元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　四、被告上海高橋上煉運(yùn)輸有限公司應(yīng)賠付原告戚毛某律師代理費(fèi)4,000元，被告已給付8,131.15元，故原告應(yīng)返還被告4,131.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,264元，減半收取計(jì)3,132元(原告戚毛某已預(yù)交)，由原告戚毛某負(fù)擔(dān)1,055元，被告上海高橋上煉運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2,077元，被告應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪水芳

書(shū)記員：周尊意