原告：戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告：羅美鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告：戚云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告：戚鷹飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁衛(wèi)東，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢婷，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚正楠，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛與被告秦生國、上海浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)(集團(tuán))有限公司(以下至判決主文前簡稱浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戚云飛及原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛的共同委托訴訟代理人黃麗媛、被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司的委托訴訟代理人錢婷、被告平安保險公司上海分公司的委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告秦生國的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償原告喪葬費(fèi)46,992元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76,691.66元、處理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)10,500元、交通費(fèi)2,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、車輛損失費(fèi)2,000元、律師代理費(fèi)10,000元。以上損失請求判令被告平安保險公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險部分由被告平安保險公司上海分公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。超出保險責(zé)任限額部分，由被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。律師代理費(fèi)，要求全額承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年9月12日7時25分許，駕駛員秦生國駕駛被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司所有的牌號為滬ETXXXX的重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車沿上海市浦東新區(qū)周祝公路機(jī)動車道由東向西行駛至周東南路口向北右轉(zhuǎn)彎，適逢原告的親屬戚邦君駕駛電動自行車沿周祝公路非機(jī)動車道由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成戚邦君受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及電動自行車損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱浦東交警支隊(duì))認(rèn)定，駕駛員秦生國承擔(dān)事故主要責(zé)任、戚邦君承擔(dān)事故的次要責(zé)任。肇事車輛在被告平安保險公司上海分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)為保障原告的合法權(quán)益，特訴至法院，希望判如所請。
　　被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司辯稱，對事故基本經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。同意承擔(dān)超出保險范圍之外的80%的賠償責(zé)任。律師代理費(fèi)，金額過高，由法院處理。對原告其余損失的意見，同被告平安保險公司上海分公司的意見。另，其公司為原告墊付249,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險公司上海分公司辯稱，對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，其公司認(rèn)為原告駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車且超速行駛是本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。駕駛員秦生國只是轉(zhuǎn)彎未讓的行為，責(zé)任較小。原告駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車，故其公司承擔(dān)30%的責(zé)任比例。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的保額為2,000,000元，并投保不計免賠險，事故在保險期限內(nèi)。關(guān)于賠付，肇事車輛是特種車輛，要求提供駕駛員特種車操作證，根據(jù)商業(yè)險條款的約定，駕駛員應(yīng)該具有駕駛符合準(zhǔn)駕車型一致的證件，如果被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司不能提供，則其公司不同意承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。喪葬費(fèi)，由法院依法判決。死亡賠償金，認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金，按照法院判定的責(zé)任比例分擔(dān)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有異議。處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi)，不認(rèn)可。律師代理費(fèi)，不屬于保險賠付范圍，不予承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2019年10月17日，浦東交警支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書記載：2019年9月12日7時25分許，秦生國駕駛牌號為滬ETXXXX重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車沿上海市浦東新區(qū)周祝公路機(jī)動車道由東向西行駛至周東南路口遇綠燈以約為28公里的時速向北右轉(zhuǎn)彎，適逢戚邦君駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車沿周祝公路非機(jī)動車道以約為24公里的時速由東向西行駛至此，秦生國車輛右側(cè)前部與戚邦君電動自行車左側(cè)前部相撞，造成戚邦君受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及戚邦君電動自行車損壞的道路交通事故。浦東交警支隊(duì)認(rèn)定：秦生國駕駛機(jī)動車遇綠燈右轉(zhuǎn)彎時未讓直行的戚邦君電動自行車先行造成事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第七項(xiàng)之規(guī)定。戚邦君駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車超過規(guī)定時速行駛造成事故，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第三款及第五十八條之規(guī)定。秦生國的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度較大，戚邦君的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定秦生國承擔(dān)事故主要責(zé)任，戚邦君承擔(dān)事故次要責(zé)任。2019年9月26日，戚邦君遺體進(jìn)行火化。為此次訴訟，原告支出律師代理費(fèi)10,000元。
　　另查明，滬ETXXXX重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安保險公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為2,000,000元，并投保不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)滬ETXXXX重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車登記車主為被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司。
　　又查明，死者戚邦君于xxxx年xx月xx日出生，其與原告羅美鳳系夫妻關(guān)系。戚邦君與原告羅美鳳共同生育二子即原告戚云飛、戚鷹飛。原告戚某某與戚馬氏(已于2011年8月14日死亡)系夫妻關(guān)系，共生育子女如下：長子戚邦新(已經(jīng)于2017年7月10日死亡、次子戚邦利(已于2011年1月5日死亡)、三子戚邦君、四子熊廣兵、長女戚翠蘭、次女戚蘭(已于2010年4月22日死亡)。
　　審理中，原告對被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司給付現(xiàn)金249,000元予以認(rèn)可，同意在本案中一并處理。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、戶口簿、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、泗縣長溝鎮(zhèn)戚廟村村民委員會親屬關(guān)系證明、(2019)皖泗公證字第1182號公證書、交強(qiáng)險保單、律師代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛認(rèn)為，本案駕駛員秦生國不存在商業(yè)險免責(zé)事項(xiàng)。特種車輛操作證僅系交運(yùn)部門對駕駛員從事特定崗位職業(yè)素質(zhì)的評價，而非駕駛員事發(fā)時是否具備駕駛資格的認(rèn)定依據(jù)，且無證據(jù)證明在駕駛員不具備該證件時顯著增加了被保險車輛運(yùn)行的危險程度。故，被告平安保險公司上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失予以賠付。
　　被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司認(rèn)為，駕駛肇事車輛僅需公安交警部門核發(fā)的符合準(zhǔn)駕車型的駕駛證即可，無需操作證。駕駛員秦生國持有的駕駛證按規(guī)定可以駕駛肇事車輛，且事故是在車輛行進(jìn)過程中發(fā)生的，而非操作過程中發(fā)生的，是否具有操作證均不能免除被告平安保險公司上海分公司在商業(yè)險內(nèi)的賠償責(zé)任。被告平安保險公司上海分公司的保險條款系格式條款，被告平安保險公司在簽約時并未就責(zé)任免除約定作出特別提示，該免責(zé)條款對其公司不產(chǎn)生任何法律效力。因此，被告平安保險公司上海分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間的，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。駕駛員秦生國系被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司工作人員，其因職務(wù)行為造成他人損害的，由被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告平安保險公司上海分公司雖對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是既未提出充分理由、亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故被告平安保險公司上海分公司的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。浦東交警支隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書作為本案定案依據(jù)。對于被告平安保險公司上海分公司以被告未能提供特種車操作證為由提出商業(yè)險不予理賠的意見，本院認(rèn)為，首先，事故車輛類型為重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車，駕駛員秦生國的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A1A2F,秦生國駕駛的車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型相符。其次，特種車操作證是國家相關(guān)部門對特殊行業(yè)實(shí)行準(zhǔn)入備案制度所頒發(fā)的證書，該證系為特種人員作業(yè)的上崗證。而本案事故系車輛在道路行駛過程中發(fā)生，非車輛操作過程中發(fā)生，駕駛員秦生國有無該證，不會顯著增加機(jī)動車發(fā)生交通事故的概率，從而增大保險公司理賠風(fēng)險，故被告平安保險公司上海分公司主張商業(yè)險內(nèi)免賠，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險投保情況，本院確認(rèn)原告的損失由被告平安保險公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由被告平安保險公司上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司墊付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在賠償原告的損失中予以扣除。
　　本院確認(rèn)本案原告合理損失為：1、喪葬費(fèi)46,992元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。2、死亡賠償金1,360,680元，為此原告提供工作證明、勞動合同、工資表、上海藍(lán)獅環(huán)境科技有限公司企業(yè)信息、工作證、租賃合同、結(jié)婚證、實(shí)有人口居住登記表等證據(jù)，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明戚邦君生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的事實(shí)，兩被告雖提出異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故兩被告異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算該損失的意見，并無不當(dāng)，本院予以支持。現(xiàn)結(jié)合戚邦君年齡等因素，原告該項(xiàng)損失主張并無不當(dāng)，本院予以支持。3、精神損害撫慰金，原告主張50,000元，本院認(rèn)為原告因戚邦君死亡遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。具體金額，考慮傷害結(jié)果、雙方的過錯程度等因素，由被告平安保險公司上海分公司承擔(dān)40,000元(在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張76,691.66元，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人戚某某系戚邦君應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)?，F(xiàn)結(jié)合扶養(yǎng)人的人數(shù)及原告戚某某年齡，原告該項(xiàng)主張并無不當(dāng)，本院予以支持。5、處理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)，原告主張10,500元，本院根據(jù)交通事故處理后事的實(shí)際情況，酌情支持3,720元。6、交通費(fèi)，原告主張2,000元，為處理本起交通事故，原告支出交通費(fèi)屬客觀情況，本院酌情支持500元。7、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持500元。8、車輛損失費(fèi)，原告主張2,000元，根據(jù)事故認(rèn)定書，本院對戚邦君車輛損壞的事實(shí)予以確認(rèn)，原告雖未能提供證據(jù)予以證明，但為減少訟累，本院酌情支持800元。9、律師代理費(fèi)，原告主張10,000元，根據(jù)原告獲賠金額，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。需要指出的是，該費(fèi)用不再分?jǐn)偙壤?，由被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司全額承擔(dān)。
　　上述損失合計1,539,883.66元，由被告平安保險公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)111,300元(交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項(xiàng)目下賠付11,000元、財產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)1,300元)；余款1,428,583.66元中，律師代理費(fèi)10,000元由被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司全額承擔(dān)，抵扣被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司墊付的249,000元，原告應(yīng)返還被告浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)公司239,000元。其余1,418,583.66元的80%即1,134,866.93元由被告平安保險公司上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛111,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛1,134,866.93元；
　　三、原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)(集團(tuán))有限公司239,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8125.50元(原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛預(yù)交，已減半收取)，由原告戚某某、羅美鳳、戚云飛、戚鷹飛負(fù)擔(dān)1,193元，被告上海浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)6,932.50元，被告上海浦發(fā)綜合養(yǎng)護(hù)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰