戰(zhàn)某某
單既才（黑龍江寶勤律師事務(wù)所）
楊某某
趙某某

原告戰(zhàn)某某，女，漢族。
委托代理人單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，漢族。
被告趙某某（被告楊某某之妻），女，漢族。
原告戰(zhàn)某某訴被告楊某某、趙某某共有物分割糾紛一案，原告于2016年1月22日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理，并依法組成合議庭，分別于2016年3月10日、2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告戰(zhàn)某某及其委托代理人單既才，被告楊某某、趙某某到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戰(zhàn)某某訴稱:原告與楊天河是夫妻關(guān)系（雙方均系再婚），二被告是楊天河父母。
2015年11月份楊天河因醫(yī)療事故死亡，黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院賠償因楊天河死亡所造成的損失共計(jì)人民幣620，000.00元，此款均被二被告領(lǐng)取。
該賠償款中主要的賠償項(xiàng)目是死亡賠償金。
雖然死亡賠償金不是遺產(chǎn)，但死亡賠償金是對死者近親屬的撫慰，具有撫恤金的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)參照法定繼承原則進(jìn)行分配。
由于二被告對其所領(lǐng)取的賠償金拒絕分割給原告，故原告起訴，要求二被告將楊天河的死亡賠償金中的150，000.00元給付原告，本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告楊某某辯稱:1、不認(rèn)可原告的訴訟請求，二被告作為死者的父母，是受害人，并非加害人。
原告自稱是死者妻子，應(yīng)向加害人主張賠償權(quán)利，不應(yīng)向受害人主張。
二被告不是加害人，與損害結(jié)果無關(guān)，無賠償義務(wù)；2、原告要求分得黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院賠償給二被告的賠償金于法無據(jù)，醫(yī)院的賠償金是給付死者父母的，即本案的二被告，不包含對其他人的賠償項(xiàng)目；3、據(jù)死者生前講述，死者與原告結(jié)婚兩個(gè)月，原告就不知去向。
死者放棄工作，舉債數(shù)十萬元，經(jīng)多方尋找一年多，仍未找到原告下落，在原告家人眼中二人早已離婚。
原告既未履行作為妻子的義務(wù)，亦未履行作為兒媳的義務(wù)，何來權(quán)利；4、據(jù)了解，原告一貫以結(jié)婚收彩禮之名行詐騙之實(shí)，以達(dá)到騙取彩禮的目的。
原告與死者結(jié)婚時(shí)，向死者索要了60，000.00元的彩禮，更以欺騙手段將死者父母的房產(chǎn)變更到死者名下，還向死者索要其他財(cái)物若干，導(dǎo)致死者舉債數(shù)十萬元。
被告趙某某與被告楊某某答辯意見一致。
原告戰(zhàn)某某為證明其主張成立，向本院舉示如下一份證據(jù):
結(jié)婚證復(fù)印件一份（與原件核對無異），欲證明原告戰(zhàn)某某與楊天河于2013年2月26日登記結(jié)婚的事實(shí)，二人系夫妻關(guān)系。
被告楊某某、趙某某無異議。
本院的認(rèn)證意見為:該證據(jù)系婚姻登記機(jī)關(guān)出具的具有法律效力的證書，與原件核對無異，能夠證明原告欲證明的事實(shí)，本院予以采信。
被告楊某某、趙某某在第一次庭審中未向本院舉示證據(jù)，二被告為證明其主張成立，在第二次庭審中向本院舉示如下兩份證據(jù):
1、原告戰(zhàn)某某與楊天河的媒人白云清于2016年6月20日出具的證言一份（該證人未出庭），證言內(nèi)容為:我是楊天河、戰(zhàn)某某的媒人，我證實(shí)他倆婚后不久，就鬧意見。
曾找我調(diào)解，然后戰(zhàn)某某就走了。
過了一段時(shí)間，楊天河又來找我，要戰(zhàn)某某的電話號(hào)我沒有。
于是沒有給楊天河。
證明人:白云清，2016年6月20日。
欲證明原告與楊天河婚后感情不好，經(jīng)常爭吵，后來原告戰(zhàn)某某離家出走，楊天河與其聯(lián)系不上，原告戰(zhàn)某某未盡到作為妻子的義務(wù)。
原告的質(zhì)證意見為:有異議，理由如下:1、該證人未出庭作證，無法判定其證言內(nèi)容的真?zhèn)危驗(yàn)樽C人未出庭，無法接受法庭的質(zhì)詢，對待證事實(shí)表述不清楚；2、該證人證言缺乏證言的形式要件，雖然附了身份證復(fù)印件，但是證言中并沒有證人的基本身份信息狀況，該證言的內(nèi)容是機(jī)打的，并不是證人親自書寫的。
就該證言的內(nèi)容看，原告與楊天河夫妻關(guān)系的好壞不影響原告作為楊天河的配偶享有死亡賠償金分割的權(quán)利，所證明的內(nèi)容與本案原告主張分割死亡賠償金沒有關(guān)聯(lián)性；3、該份證言是在舉證期限屆滿后提出的，沒有合理解釋的情況下不能作為證據(jù)使用。
2、原告戰(zhàn)某某與楊天河的鄰居趙長霞于2016年6月20日出具的證言一份（該證人未出庭），證言內(nèi)容為:我是楊天河家的鄰居，我證明2013年春節(jié)后不久，就沒有看到楊天河的妻子戰(zhàn)某某，聽說她生氣走了。
證明人趙長霞，2016年6月20日。
欲證明原告戰(zhàn)某某于2013年春節(jié)后不久就離家出走，未盡到作為妻子的義務(wù)。
原告的質(zhì)證意見為:有異議，理由如下:1、該證人未出庭作證，無法判定其證言內(nèi)容的真?zhèn)危驗(yàn)樽C人未出庭，無法接受法庭的質(zhì)詢，對待證事實(shí)表述不清楚；2、該證人證言缺乏證言的形式要件，雖然附了身份證復(fù)印件，但是證言中并沒有證人的基本身份信息狀況，該證言的內(nèi)容是機(jī)打的，并不是證人親自書寫的。
就該證言的內(nèi)容看，原告與楊天河夫妻關(guān)系的好壞不影響原告作為楊天河的配偶享有死亡賠償金分割的權(quán)利，所證明的內(nèi)容與本案原告主張分割死亡賠償金沒有關(guān)聯(lián)性；3、該份證言是在舉證期限屆滿后提出的，沒有合理解釋的情況下不能作為證據(jù)使用。
本院的認(rèn)證意見為:二被告舉證材料1，證人白云清的證言，雖然該證人未出庭，但本院于2016年7月11日向證人白云清作調(diào)查筆錄，該證人確認(rèn)該證言系其真實(shí)意思表示，系其簽字確認(rèn)，并確認(rèn)了該證言的真實(shí)性，原告雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
另外，雖然該份證據(jù)系二被告在舉證期限屆滿后向本院舉示，但因該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，本院對二被告逾期舉證已予以訓(xùn)誡，故本院對該證據(jù)予以采信；二被告舉證材料2，該證人證言證明的內(nèi)容未得到原告認(rèn)可，且該證人未能出庭接受質(zhì)詢，本院向二被告釋明舉證不能將承擔(dān)的后果，并通知該證人到庭接受調(diào)查后，該證人仍未到庭接受法庭調(diào)查，對該書面證人證言欲證明的事實(shí)，無法認(rèn)定，本院不予采信。
為查清案件事實(shí)，本院調(diào)取了如下四份證據(jù):
1、本院依原告申請于2016年1月12日向黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院調(diào)取該院與二被告簽署的合解協(xié)議書，該合解協(xié)議書中載明甲方系黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院，乙方系本案被告楊某某、趙某某，甲乙雙方自愿對楊天河因醫(yī)療事故死亡的賠償金事宜達(dá)成協(xié)議:甲方同意向乙方支付經(jīng)濟(jì)賠償人民幣620，000.00元整，在甲方依照本協(xié)議約定支付全部款項(xiàng)后，甲乙雙方因楊天河醫(yī)療問題引起的所有爭議即告終結(jié)。
原告的質(zhì)證意見為:無異議。
二被告的質(zhì)證意見為:無異議。
2、本院依職權(quán)于2016年6月15日向黑龍江農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院調(diào)取證明一份，證明因楊天河死亡該醫(yī)院賠償給二被告的賠償金中包含楊天河合法繼承人的份額。
原告的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該份證明正說明了是被告故意隱瞞了原告是楊天河配偶的事實(shí)才導(dǎo)致原告未能在賠償協(xié)議上簽字，但是以上賠償款的給付對象是楊天河的合法繼承人。
黑龍江農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院作為賠償義務(wù)人具體明確了賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金人民幣452，180.00元，精神損害撫慰金人民幣50，000.00元，這與原告起訴要求分割的數(shù)額是一致的，其他的賠償項(xiàng)目原告并未主張權(quán)利。
二被告的質(zhì)證意見為:無異議。
3、本院依職權(quán)于2016年5月19日向黑龍江省農(nóng)墾克山民政局婚姻登記處調(diào)取證明一份，證明原告戰(zhàn)某某與楊天河于2013年2月27登記結(jié)婚后至今未在本轄區(qū)辦理離婚登記。
原告的質(zhì)證意見為:無異議。
二被告的質(zhì)證意見為:無異議。
4、本院于2016年7月11日向證人白云清作調(diào)查筆錄，筆錄中證人白云清自述其是在市場賣服裝針織品與原告戰(zhàn)某某相識(shí)，與二被告不熟悉。
該證人確認(rèn)二被告于2016年7月4日庭審中提交的白云清的證人證言是客觀真實(shí)的，是其簽字捺印確認(rèn)，因其腳受傷了，便未出庭作證。
原告的質(zhì)證意見為:無異議。
二被告的質(zhì)證意見為:無異議。
本院的認(rèn)證意見為:本院調(diào)取證據(jù)1、2、3、4，因原告及二被告均無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):
原告戰(zhàn)某某與楊天河于2013年2月26日登記結(jié)婚（均系再婚），雙方系合法夫妻關(guān)系，雙方婚后未生育子女。
被告楊某某、趙某某系楊天河父母，楊天河生前無子女，一直與二被告一起生活。
2015年12月1日楊天河在黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院住院治療過程中死亡，黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院與二被告簽訂合解協(xié)議書，賠償二被告因楊天河死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣620，000.00元整，其中包含死亡賠償金人民幣452，180.00元，精神撫慰金人民幣50，000.00元，喪葬費(fèi)人民幣22，018.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通住宿費(fèi)合計(jì)人民幣5，000.00元，二被告的贍養(yǎng)費(fèi)人民幣71，174.00元，善款人民幣19，628.00元。
原告戰(zhàn)某某要求分得上述賠償款中的死亡賠償金人民幣452，180.00元中的三分之一約人民幣150，000.00元，對賠償款中的其他款項(xiàng)未主張權(quán)利。
另查，黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院賠償給二被告的款項(xiàng)中包含楊天河合法繼承人的份額。
原告戰(zhàn)某某在與楊天河婚后不久便外出務(wù)工，雙方未在一起生活。
本院認(rèn)為:本案是因原、被告近親屬意外死亡所得死亡賠償金分配問題而引發(fā)的訴訟。
死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是賠償義務(wù)人對受害人的近親屬因受害人死亡所造成損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰。
原告系死者楊天河的配偶，二被告系死者楊天河的父母，因楊天河未生育子女，故其近親屬應(yīng)當(dāng)包括其父母楊某某、趙某某及其妻子戰(zhàn)某某，其三人對楊天河的死亡賠償金均有權(quán)分割，故原告戰(zhàn)某某要求分割賠償款中的死亡賠償金依法應(yīng)予支持。
但是對于死亡賠償金具體分割的標(biāo)準(zhǔn)，法律并無明確的標(biāo)準(zhǔn)界定，死亡賠償金的分配主體雖與《繼承法》的法定繼承人可以重合，但因其不是遺產(chǎn)，并不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則，從司法審判實(shí)踐中看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合與死者生前共同生活時(shí)間的長短、緊密程度及依賴性，當(dāng)事人的勞動(dòng)能力、生活狀況、年齡、身體健康等因素綜合考慮，適當(dāng)分割。
楊天河生前一直與二被告共同居住生活，雙方間關(guān)系親密，加之二被告老年喪子，楊天河的死亡對其二人造成的精神傷害甚大，且其二人年歲已高，無勞動(dòng)能力，對死亡賠償金應(yīng)予以適當(dāng)多分。
而原告與楊天河于2013年2月26日登記結(jié)婚，婚后不久便未在一起生活，楊天河于2015年12月1日死亡，雙方共同居住生活時(shí)間較短，且原告尚有勞動(dòng)能力，可予以適當(dāng)少分。
本院綜合上述因素對死亡賠償金酌情分配，酌定由原告戰(zhàn)某某分得人民幣50，000.00元，被告楊某某、趙某某分得人民幣402，180.00元。
因死亡賠償金現(xiàn)保管在二被告處，故由二被告給付原告人民幣50，000.00元。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告戰(zhàn)某某因楊天河死亡所得的死亡賠償金人民幣50，000.00元。
如果被告楊某某、趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3，300.00元，由原告戰(zhàn)某某負(fù)擔(dān)人民幣2，200.00元，被告楊某某、趙某某負(fù)擔(dān)人民幣1，100.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院。

本院認(rèn)為:本案是因原、被告近親屬意外死亡所得死亡賠償金分配問題而引發(fā)的訴訟。
死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是賠償義務(wù)人對受害人的近親屬因受害人死亡所造成損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰。
原告系死者楊天河的配偶，二被告系死者楊天河的父母，因楊天河未生育子女，故其近親屬應(yīng)當(dāng)包括其父母楊某某、趙某某及其妻子戰(zhàn)某某，其三人對楊天河的死亡賠償金均有權(quán)分割，故原告戰(zhàn)某某要求分割賠償款中的死亡賠償金依法應(yīng)予支持。
但是對于死亡賠償金具體分割的標(biāo)準(zhǔn)，法律并無明確的標(biāo)準(zhǔn)界定，死亡賠償金的分配主體雖與《繼承法》的法定繼承人可以重合，但因其不是遺產(chǎn)，并不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則，從司法審判實(shí)踐中看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合與死者生前共同生活時(shí)間的長短、緊密程度及依賴性，當(dāng)事人的勞動(dòng)能力、生活狀況、年齡、身體健康等因素綜合考慮，適當(dāng)分割。
楊天河生前一直與二被告共同居住生活，雙方間關(guān)系親密，加之二被告老年喪子，楊天河的死亡對其二人造成的精神傷害甚大，且其二人年歲已高，無勞動(dòng)能力，對死亡賠償金應(yīng)予以適當(dāng)多分。
而原告與楊天河于2013年2月26日登記結(jié)婚，婚后不久便未在一起生活，楊天河于2015年12月1日死亡，雙方共同居住生活時(shí)間較短，且原告尚有勞動(dòng)能力，可予以適當(dāng)少分。
本院綜合上述因素對死亡賠償金酌情分配，酌定由原告戰(zhàn)某某分得人民幣50，000.00元，被告楊某某、趙某某分得人民幣402，180.00元。
因死亡賠償金現(xiàn)保管在二被告處，故由二被告給付原告人民幣50，000.00元。

依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告戰(zhàn)某某因楊天河死亡所得的死亡賠償金人民幣50，000.00元。
如果被告楊某某、趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3，300.00元，由原告戰(zhàn)某某負(fù)擔(dān)人民幣2，200.00元，被告楊某某、趙某某負(fù)擔(dān)人民幣1，100.00元。

審判長：孫曉光
審判員：賴東花
審判員：王勇

書記員：馬巍