中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司
賈鵬飛（山西明坤律師事務(wù)所）
李紅（山西明坤律師事務(wù)所）
戰(zhàn)某
山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司
王曉亮（北京德恒（太原）律師事務(wù)所）
王強(qiáng)（北京德恒（太原）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市漪汾街7號匯港大廈18樓。
負(fù)責(zé)人程志新，總經(jīng)理。
委托代理人賈鵬飛，山西明坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紅，山西明坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）戰(zhàn)某，女，漢族，住山西省介休市。
原審被告山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司，住所地山西省太原市太榆路50號。
法定代表人馬瑞峰，董事長。
委托代理人王曉亮，北京德恒（太原）律師事務(wù)所律師。
委托代理人王強(qiáng)，北京德恒（太原）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保太原支公司）因公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服太原市迎澤區(qū)人民法院（2013）迎民初字第1246號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人大地財(cái)保太原支公司的委托代理人賈鵬飛、李紅，被上訴人戰(zhàn)某，原審被告山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司（以下簡稱晉龍捷泰運(yùn)輸公司）的委托代理人王曉亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告戰(zhàn)某在乘坐被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司的客車過程中受傷，晉龍捷泰運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，晉龍捷泰運(yùn)輸公司應(yīng)賠償戰(zhàn)某的費(fèi)用有:1、醫(yī)療費(fèi)用。
原告戰(zhàn)某要求被告支付醫(yī)療費(fèi)181112.55元，根據(jù)陽泉市第一人民醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、介休市第二人民醫(yī)院住院病案，戰(zhàn)某住院確因本次交通事故受傷進(jìn)行治療，結(jié)合戰(zhàn)某提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)其中包括北京同仁醫(yī)院的16429元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、介休市第二人民醫(yī)院4050.65元票據(jù)，上述醫(yī)療費(fèi)用20479.65元確系戰(zhàn)某支出，被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司應(yīng)予支付。
另戰(zhàn)某還提供在陽泉市第一人民醫(yī)院治療期間的住院費(fèi)清單160056.93元，但其未提供支付該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用的單據(jù)，戰(zhàn)某無法證明該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用是其負(fù)擔(dān)的，該筆費(fèi)用不予支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告要求被告支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元，原告三次住院治療，實(shí)際住院天數(shù)為九十九天（72天＋13天＋14天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每日50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元。
3、營養(yǎng)費(fèi)。
原告要求被告支付營養(yǎng)費(fèi)27850元，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r和醫(yī)囑需要加強(qiáng)營養(yǎng)的具體情況，酌情確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)25000元。
4、誤工費(fèi)。
原告要求被告支付誤工費(fèi)211805.57元，原告雖提供了介休家家利購物廣場租賃協(xié)議書和銷售額、介休市英皇歌舞俱樂部工資證明等材料，但不足以證明其具體的收入狀況，因此其收入狀況應(yīng)參照受訴法院所在地山西省相同或者相近行業(yè)批發(fā)與零售業(yè)二〇一二年度職工平均工資30325元計(jì)算誤工費(fèi)，應(yīng)為43129元，即30325元÷12月÷30天×512天（事發(fā)日二〇一二年一月二十一日至定殘日二〇一三年六月十五日）＝43129元。
5、護(hù)理費(fèi)。
原告要求被告支付陪護(hù)費(fèi)93843.2元，由于原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于原告需要陪護(hù)及所需護(hù)理人數(shù)、護(hù)理時(shí)間的證明，且原告提供的陪護(hù)費(fèi)票據(jù)均不是正式發(fā)票，故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求本院難以認(rèn)定。
結(jié)合案件事實(shí)，原告在住院期間及出院后的一定時(shí)間內(nèi)確需他人陪護(hù)，因此護(hù)理人數(shù)酌情以一人計(jì)算，護(hù)理時(shí)間酌情計(jì)算至出院后三個(gè)月，總計(jì)護(hù)理時(shí)間為一百八十九天，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照本地上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資（二〇一二年該項(xiàng)內(nèi)容金額為22565元），計(jì)算應(yīng)為22565元÷12月÷30天×189天＝11847元。
6、殘疾賠償金。
原告雖然戶籍所在地是遼寧省營口市，但其受傷前的經(jīng)常居住地是山西省介休市，應(yīng)依據(jù)受訴法院所在地山西省二〇一二年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元計(jì)算殘疾賠償金。
原告的損傷構(gòu)成八級傷殘一處，十級傷殘二處，殘疾賠償金應(yīng)為20411.7元×20年×（30%＋1%＋1%）＝130635元。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109068.86元，原告之女呂佳鑫在遼寧生活，一九九五年十一月二十七日出生，未滿十八周歲，按照遼寧二〇一二年城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出16594元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至十八周歲，該生活費(fèi)應(yīng)由呂佳鑫的父母共同承擔(dān)，因此原告應(yīng)承擔(dān)50%，應(yīng)為16594元×1年÷2＝8297元。
原告父親戰(zhàn)孝忠患有精神疾病，無勞動(dòng)能力，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)，原告的父親系城鎮(zhèn)戶口，共有子女三人，原告父親年齡為七十二周歲，生活費(fèi)按八年（20年-12年）計(jì)算，生活費(fèi)應(yīng)為16594元×8年÷3＝44251元；原告未提供證明其母于芳蘭無勞動(dòng)能力且無其他生活來源，故針對其母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)52548元。
8、鑒定費(fèi)800元。
該費(fèi)用是原告因本次事故造成損害后用于鑒定的費(fèi)用，且原告出具了收費(fèi)票據(jù)，予以支持。
9、交通費(fèi)。
原告主張的交通費(fèi)為12137.1元，結(jié)合案件事實(shí)，原告在多地治療，確需支付一定的交通費(fèi)，酌情確定為8000元。
10、住宿和伙食費(fèi)。
原告主張10072元，原告在陽泉和北京治療，住宿和伙食費(fèi)實(shí)際發(fā)生，結(jié)合本案客觀情況酌情確定為5000元。
11、精神損害撫慰金。
原告主張損害撫慰金100000元，本次事故造成原告八級傷殘一處，十級傷殘二處，對原告的身心造成一定的傷害，原告有權(quán)要求被告支付其精神損害撫慰金，但原告主張的數(shù)額過高，結(jié)合本地居民生活水平，以20000元為宜。
上述費(fèi)用合計(jì)322388.65元，應(yīng)扣除被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司以借款形式支付給原告的現(xiàn)金137000元和住宿費(fèi)1363元，最后合計(jì)為184025.65元。
原告主張的康復(fù)整容費(fèi)及后期手術(shù)費(fèi)，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
原告主張賠償物品損失10000元，根據(jù)《合同法》第三百零三條的規(guī)定“在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司在本次交通事故中是無過錯(cuò)方，不應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。
被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司向被告大地財(cái)保太原支公司投保了道路客車承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
保險(xiǎn)業(yè)作為社會(huì)保障體系的重要組成部分，通過分散風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)的最終目標(biāo)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告請求大地財(cái)保太原支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)（每人責(zé)任限額為50萬元）對原告的損失進(jìn)行賠付。
據(jù)此判決:一、被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司賠償原告戰(zhàn)某醫(yī)療費(fèi)20479.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元、營養(yǎng)費(fèi)25000元、誤工費(fèi)43129元、護(hù)理費(fèi)11847元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52548元、殘疾賠償金130635元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)8000元、住宿餐飲費(fèi)5000元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)322388.65元。
扣除該被告已支付的138363元，被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戰(zhàn)某184025.65元；二、被告大地財(cái)保太原支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的原告戰(zhàn)某的上述第一項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告戰(zhàn)某的其他訴訟請求。
大地財(cái)保太原支公司不服上述判決，上訴稱:一、上訴人與被上訴人戰(zhàn)某之間不存在合同關(guān)系，在本案中并非適格被告。
戰(zhàn)某以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴上訴人及原審被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司，然而根據(jù)我國法律規(guī)定運(yùn)輸合同當(dāng)事人只有承運(yùn)人和旅客，即戰(zhàn)某與晉龍捷泰運(yùn)輸公司。
上訴人并非運(yùn)輸合同主體，故上訴人與戰(zhàn)某之間并不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。
晉龍捷泰運(yùn)輸公司雖在上訴人處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但這只在晉龍捷泰運(yùn)輸公司與上訴人之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。
運(yùn)輸合同與保險(xiǎn)合同為兩個(gè)法律關(guān)系，上訴人與戰(zhàn)某之間不存在任何合同關(guān)系，上訴人在本案訴訟中被告身份并不適格。
二、依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，即使上訴人被告身份適格，也不應(yīng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)合同《特別約定》第八條:“因交通事故造成車上人員傷亡，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)車輛所負(fù)責(zé)人比例賠付。
”然而本起交通事故中，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書，均明確駕駛員無責(zé)任、無過錯(cuò)，即保險(xiǎn)車輛無責(zé)，因此依照條款規(guī)定，上訴人即使被告身份適格，也不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
三、錯(cuò)誤計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿餐飲費(fèi)。
1、營養(yǎng)費(fèi)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
”該部分并非必須要進(jìn)行賠付的部分，而是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)有意見確定時(shí)方予以支付。
但被上訴人戰(zhàn)某提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療證明書及其他資料上均沒有關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故其對營養(yǎng)費(fèi)的主張缺乏證據(jù)證明，不應(yīng)得到支持。
2、交通費(fèi)。
上述《解釋》第二十二條規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”明確要與就醫(yī)行為相關(guān)，然而被上訴人所提交通費(fèi)大量票據(jù)時(shí)間、人數(shù)難以與就醫(yī)行為相關(guān)聯(lián)，不應(yīng)得到法院支持。
3、住宿餐飲費(fèi)。
上述《解釋》第二十三條規(guī)定:“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。
”被上訴人所提供的住宿費(fèi)票據(jù)多數(shù)與治療行為并沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)得到法院支持。
被上訴人戰(zhàn)某答辯稱:晉龍捷泰運(yùn)輸公司沒有盡到將我安全送達(dá)約定地點(diǎn)的義務(wù)，發(fā)生交通事故造成我傷殘，承擔(dān)違約賠償責(zé)任完全符合法律規(guī)定；法院根據(jù)法律規(guī)定判令保險(xiǎn)公司在晉龍捷泰運(yùn)輸公司投保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是正確的。
原審被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司述稱:一、我公司所有的晉A×××××號客車已在上訴人大地財(cái)保太原支公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)條款的約定，本起事故屬于保險(xiǎn)事故，在保險(xiǎn)公司理賠的范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
二、上訴人以晉A×××××號車輛在事故中經(jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，依據(jù)《特別約定清單》第八條、第九條的約定，不應(yīng)由其進(jìn)行賠付的主張不能成立。
1、承運(yùn)人責(zé)任是基于《合同法》所規(guī)定的運(yùn)輸合同對承運(yùn)人所產(chǎn)生的責(zé)任，承運(yùn)人負(fù)有將乘客安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)的義務(wù)，承運(yùn)人只要違反了這一義務(wù)，就對乘客負(fù)有賠償責(zé)任。
如果按照《特別約定清單》第八條的約定，將起不到為承運(yùn)人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的作用，也不能實(shí)現(xiàn)承運(yùn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)所要達(dá)到的目的，同時(shí)與客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款“依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”相矛盾。
2、《特別約定清單》第八條、第九條均是由上訴人提供的格式條款，且屬于排除投保人權(quán)利、免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的格式條款，同時(shí)在簽訂合同時(shí)，上訴人對此項(xiàng)并未作出足以引起投保人注意的提示，也未對該項(xiàng)條款作出說明，以致我公司完全不明白該條款的真實(shí)意思，依據(jù)《合同法》第三十九條第二款、《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效。

審判長：焦躍峰

書記員：劉亞光