戰(zhàn)某某
苑金城
孫天虬
姜繼武

原告戰(zhàn)某某，男，漢族，牡丹江監(jiān)獄干警。
委托代理人苑金城，男，漢族，退休工人。
被告孫天虬，男，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人姜繼武，男，漢族，退休干部。
原告戰(zhàn)某某訴被告孫天虬民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理審判員杜有梅適用簡易程序于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戰(zhàn)某某及其委托代理人苑金城、被告孫天虬及其委托代理人姜繼武均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的欠據(jù)，被告孫天虬對形式要件無異議，但其提出異議稱是在原告脅迫下出具的，對于該異議其并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，該欠據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，欠據(jù)上有被告本人的簽字，客觀真實(shí)可信，故本院對此證據(jù)予以采信。
審理中，被告孫天虬為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，證人李某某出庭作證。主要內(nèi)容證實(shí):“2009年時(shí)，證人和被告一起給劉冠群干活，劉冠群欠工程款100000元左右，之后卻找不到劉，因此想起訴劉。2012年9月26日，被告找到證人說原告戰(zhàn)某某可以幫忙要錢，但需要20000元好處費(fèi)，被告先給了3000元，剩余17000元給原告出具了欠據(jù)，實(shí)際被告沒有向原告借款。2015年4月28日，被告孫天虬、孫天虬的親屬邸國清及證人一起吃飯時(shí)，圍繞原告是否借錢給被告這個(gè)事談?wù)撈饋?，說到原告沒有借款給被告?！币庠谧C明被告未向原告借款。
原告戰(zhàn)某某質(zhì)證認(rèn)為:證人證言不真實(shí)。
本院認(rèn)為，該證人證實(shí)其聽說被告未向原告借款，原、被告間不存在借貸關(guān)系，被告出具的欠據(jù)實(shí)質(zhì)是好處費(fèi)，但原告對其說法不予認(rèn)可，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，結(jié)合原告提供的證據(jù)一，本院對于證人證實(shí)的被告未向原告借款的事實(shí)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告戰(zhàn)某某與被告孫天虬通過朋友邸國清相識。2012年9月27日，朋友邸國清找到原告說其親屬孫天虬打官司需要20000元錢，原告稱當(dāng)時(shí)只有17000元，于是，原告就將17000元借給被告，被告為其出具了一份欠據(jù)，但未約定還款期限。此款經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由推脫拒付，故原告訴至法院。以上為本案基本事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告戰(zhàn)某某以被告孫天虬欠款為由訴至法院，并提供有被告孫天虬出具的欠據(jù)，被告孫天虬辯稱原、被告間不存在借貸關(guān)系，原告提交的欠據(jù)是被告在原告的脅迫下出具的，對于該辯解其并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，欠據(jù)上有被告孫天虬本人的簽名，形式要件完備，原、被告之間的借貸關(guān)系明確，故對原告主張被告償還欠款17000元的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
被告孫天虬于本判決生效后七日內(nèi)給付原告戰(zhàn)某某借款本金17000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)225元減半收取112.50元，由被告孫天虬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的欠據(jù)，被告孫天虬對形式要件無異議，但其提出異議稱是在原告脅迫下出具的，對于該異議其并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，該欠據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，欠據(jù)上有被告本人的簽字，客觀真實(shí)可信，故本院對此證據(jù)予以采信。
審理中，被告孫天虬為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，證人李某某出庭作證。主要內(nèi)容證實(shí):“2009年時(shí)，證人和被告一起給劉冠群干活，劉冠群欠工程款100000元左右，之后卻找不到劉，因此想起訴劉。2012年9月26日，被告找到證人說原告戰(zhàn)某某可以幫忙要錢，但需要20000元好處費(fèi)，被告先給了3000元，剩余17000元給原告出具了欠據(jù)，實(shí)際被告沒有向原告借款。2015年4月28日，被告孫天虬、孫天虬的親屬邸國清及證人一起吃飯時(shí)，圍繞原告是否借錢給被告這個(gè)事談?wù)撈饋?，說到原告沒有借款給被告。”意在證明被告未向原告借款。
原告戰(zhàn)某某質(zhì)證認(rèn)為:證人證言不真實(shí)。
本院認(rèn)為，該證人證實(shí)其聽說被告未向原告借款，原、被告間不存在借貸關(guān)系，被告出具的欠據(jù)實(shí)質(zhì)是好處費(fèi)，但原告對其說法不予認(rèn)可，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，結(jié)合原告提供的證據(jù)一，本院對于證人證實(shí)的被告未向原告借款的事實(shí)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告戰(zhàn)某某與被告孫天虬通過朋友邸國清相識。2012年9月27日，朋友邸國清找到原告說其親屬孫天虬打官司需要20000元錢，原告稱當(dāng)時(shí)只有17000元，于是，原告就將17000元借給被告，被告為其出具了一份欠據(jù)，但未約定還款期限。此款經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由推脫拒付，故原告訴至法院。以上為本案基本事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告戰(zhàn)某某以被告孫天虬欠款為由訴至法院，并提供有被告孫天虬出具的欠據(jù)，被告孫天虬辯稱原、被告間不存在借貸關(guān)系，原告提交的欠據(jù)是被告在原告的脅迫下出具的，對于該辯解其并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，欠據(jù)上有被告孫天虬本人的簽名，形式要件完備，原、被告之間的借貸關(guān)系明確，故對原告主張被告償還欠款17000元的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:

被告孫天虬于本判決生效后七日內(nèi)給付原告戰(zhàn)某某借款本金17000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)225元減半收取112.50元，由被告孫天虬負(fù)擔(dān)。

審判長：杜有梅

書記員：王鵬飛4