原告成都震發(fā)辦公設(shè)備制造有限公司，住所地：成都市青羊區(qū)。
法定代表人余吉祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜學(xué)英，成都市成華區(qū)保和法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告成都市人力資源和社會(huì)保障局，住所地：成都市高新區(qū)。
法定代表人張濟(jì)環(huán)，該局局長。
委托代理人黃波，成都市青羊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員，一般授權(quán)。
委托代理人易莎，成都市青羊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員，一般授權(quán)。
第三人陳某甲。
法定代理人伍婷（系第三人陳某甲之妻）。
委托代理人李雙德，特別授權(quán)。

原告成都震發(fā)辦公設(shè)備制造有限公司（以下簡稱震發(fā)公司）不服被告成都市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱市人社局）作出的工傷認(rèn)定決定，于2013年11月22日提起行政訴訟。四川省成都市中級人民法院于2013年12月27日指定本院管轄，本院于2014年1月6日受理后，于2014年1月14日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因陳某甲與本案被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院于2014年2月17日依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理了本案，原告震發(fā)公司的委托代理人杜學(xué)英，被告市人社局的委托代理人黃波、易莎，第三人陳某甲及其委托代理人李雙德到庭參加了訴訟。因本案須以成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民特字第17號民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2014年4月17日裁定本案中止訴訟。因成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民特字第17號民事案件已審結(jié)，且判決已生效，本院于2014年10月28日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月4日，被告作出（2013）02-117號《認(rèn)定工傷決定書》，該決定書載明：2012年10月16日上午8時(shí)許，陳某甲在單位第一生產(chǎn)車間操作折彎機(jī)時(shí)，不慎將其右手中指削斷，經(jīng)成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司醫(yī)院診斷為：右手中指末節(jié)離斷傷；陳某甲受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。同時(shí)被告在決定書中向當(dāng)事人告知了申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利等。
被告為證明其作出的具體行政行為合法，于2014年1月23日向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、申請人為陳某甲，填表日期為2013年6月4日的《工傷認(rèn)定申請表》；
2、陳某甲的身份證復(fù)印件；
3、震發(fā)公司2011年度公司年檢報(bào)告書；
4、成都市青羊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2013年5月30日作出的成青勞人仲委調(diào)字（2013）第205號仲裁調(diào)解書；
5、成飛醫(yī)院病歷記錄及疾病證明單；
6、市人社局于2013年6月4日作出的（2013）02-117號《工傷認(rèn)定申請受理決定書》；
7、市人社局于2013年6月18日作出的《受理工傷認(rèn)定申請告知書》；
8、震發(fā)公司委托杜學(xué)英領(lǐng)取文書的授權(quán)委托書；
9、杜學(xué)英的身份證明材料；
10、市人社局于2013年7月4日作出的（2013）02-117號《認(rèn)定工傷決定書》；
11、市人社局工傷認(rèn)定決定送達(dá)回執(zhí)。
經(jīng)審理查明，2013年5月30日，成都市青羊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出成青勞人仲委調(diào)字（2013）第205號仲裁調(diào)解書。該調(diào)解書載明，申請人陳某甲與被申請人震發(fā)公司于2013年5月30日經(jīng)自愿協(xié)調(diào)后達(dá)成如下協(xié)議：申請人與被申請人是勞動(dòng)關(guān)系。該調(diào)解書有陳某甲本人及震發(fā)公司特別授權(quán)的委托代理人杜學(xué)英簽名。2013年6月4日，陳某甲向市人社局提出工傷認(rèn)定申請，稱其于2012年10月6日應(yīng)聘到震發(fā)公司工作，于2012年10月16日上午8時(shí)許，在公司第一生產(chǎn)車間操作折彎機(jī)時(shí)，不慎將其右手中指削斷，并提交了病歷記錄等證明材料。市人社局于同日受理了該申請。2013年6月18日，市人社局作出并向震發(fā)公司送達(dá)了《受理工傷認(rèn)定申請告知書》，告知震發(fā)公司市人社局已受理陳某甲的工傷認(rèn)定申請，要求震發(fā)公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向市人社局提交相關(guān)情況說明及證據(jù)材料等，并告知逾期未履行舉證責(zé)任的法律后果等。震發(fā)公司收到該《受理工傷認(rèn)定申請告知書》后，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向市人社局提交相關(guān)情況說明及證據(jù)材料。2013年7月4日，市人社局作出（2013）02-117號《認(rèn)定工傷決定書》，并分別于2013年7月5日和2013年7月24日向陳某甲及震發(fā)公司送達(dá)了該決定書。震發(fā)公司不服該工傷認(rèn)定決定，向四川省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議。四川省人力資源和社會(huì)保障廳于2013年10月25日作出川人社復(fù)決（2013）147號行政復(fù)議決定書，決定維持原工傷認(rèn)定決定，并于2013年11月20日將復(fù)議決定書送達(dá)原告。
另在審理過程中，原告震發(fā)公司向本院申請宣告第三人陳某甲為無民事行為能力人，本院于2014年6月3日作出（2014）青羊民特字第17號民事判決書，宣告陳某甲為限制民事行為能力人。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，參照人力資源和社會(huì)保障部第8號令《工傷認(rèn)定辦法》第四條的規(guī)定，被告作為市級社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，具有就轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工申請的工傷認(rèn)定作出決定的行政職權(quán)。
就事實(shí)認(rèn)定方面，首先，原告的特別授權(quán)代理人在勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解過程中簽字認(rèn)可了第三人與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，且在訴訟過程中，原告也未對第三人與其存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)提出異議，故可以確認(rèn)第三人與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；其次，關(guān)于第三人受傷的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過等事實(shí)，由于被告在作出工傷認(rèn)定的過程中，已明確告知原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行答辯及提交證據(jù)的權(quán)利，并告知逾期的法律后果，而原告并未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行答辯及提交證據(jù)，故被告依據(jù)第三人的陳述及第三人提交的病例記錄等證據(jù)材料對相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款及《工傷認(rèn)定辦法》第十七條的規(guī)定；因此，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定第三人受到的傷害是工傷，其適用法律正確。被告在法定時(shí)間內(nèi)作出認(rèn)定工傷決定書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，程序基本合法。
原告提出，被告作出的決定書中未載明第三人的工傷認(rèn)定申請所依據(jù)的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，也未載明被告調(diào)查核實(shí)的經(jīng)過和依據(jù)，違反了《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定，對此，本院認(rèn)為，被告作出的（2013）02-117號《認(rèn)定工傷決定書》載明了用人單位全稱、職工身份情況、受傷害部位、事故時(shí)間、診斷時(shí)間、受傷害經(jīng)過和核實(shí)情況、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論、認(rèn)定工傷的依據(jù)、申請復(fù)議和提起訴訟的權(quán)利、決定作出的時(shí)間等內(nèi)容，符合《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定，故對于原告的上述主張本院不予支持。原告主張第三人是在尚未被安排工作時(shí)在單位閑聊受傷，但對此原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。原告提出第三人應(yīng)聘工作時(shí)隱瞞自己智力殘疾的事實(shí)，認(rèn)為第三人的監(jiān)護(hù)人存在過錯(cuò)，對此，本院認(rèn)為，第三人是否存在智力殘疾以及是否存在監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)，并不影響對第三人受傷時(shí)間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過等事實(shí)的認(rèn)定，與被告作出工傷認(rèn)定決定的合法性無關(guān)聯(lián)，故對于原告的該主張本院不予支持。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（法釋（2000）8號）第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成都震發(fā)辦公設(shè)備制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告成都震發(fā)辦公設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在書面判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審　判　長　　霍　穎 人民陪審員　　賀步義 人民陪審員　　任雨生

書記員：王盈盈