原告：成都西南石油裝備(集團(tuán))有限公司，住所地四川省。
　　法定代表人：周良英，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝作斌，四川君合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　訴訟代表人：張忠儉，該公司監(jiān)事。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張忠儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)芳林路XXX弄XXX號(hào)。法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市肇嘉浜路XXX號(hào)1104A(上海序倫律師事務(wù)所)。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：朱為橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX樓。法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市肇嘉浜路XXX號(hào)1104A(上海序倫律師事務(wù)所)。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　原告成都西南石油裝備(集團(tuán))有限公司與被告上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瓦某公司)、第三人張忠儉、第三人朱為橋間公司決議撤銷糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人謝作斌、被告及第三人共同委托訴訟代理人蔣建紅、第三人朱為橋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求撤銷由第三人張忠儉、朱為橋于2019年1月10日作出的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時(shí)股東會(huì)決議》。事實(shí)及理由：2015年6月16日，原告經(jīng)工商變更登記為被告瓦某公司的股東，持有被告瓦某公司51%的股份。第三人張忠儉、朱為橋分別持有瓦某公司39.2%、9.8%的股權(quán)。2019年1月14日，原告收到第三人朱為橋郵寄的落款時(shí)間為2019年1月10日的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時(shí)股東會(huì)決議》。該次臨時(shí)股東會(huì)議系由第三人張忠儉和朱為橋自行召集，且未按照公司章程的規(guī)定提前15日將會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)及議案內(nèi)容告知其他股東。原告作為被告瓦某公司的股東，已于2018年12月25日向第三人張忠儉、朱為橋發(fā)出通知，告知于2019年1月10日10時(shí)在成都召開臨時(shí)股東會(huì)，客觀上不可能參加兩名第三人自行召集的、在上海召開的臨時(shí)股東會(huì)。根據(jù)公司章程規(guī)定，公司作出股東會(huì)決議的，需經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)。但根據(jù)瓦某公司法定代表人鄒勇召集的2019年1月10日的股東會(huì)決議，已經(jīng)解除了兩名第三人的股東資格。故兩名第三人提議于2019年1月10日下午5時(shí)在上海召開的臨時(shí)股東會(huì)時(shí)，已不具有股東身份。即便兩名第三人仍具有股東身份，其二人合計(jì)持股僅為49%，也不符合公司法及公司章程規(guī)定的形成有效決議的要求。故本案所涉股東會(huì)決議的表決方式也存在違法。此外，涉案股東會(huì)決議內(nèi)容中認(rèn)為原告未出資也不符合事實(shí)，原告已于2018年5月29日以貨幣方式出資了600萬(wàn)元，并將該出資情況在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中予以公示。兩名第三人在召開涉案股東會(huì)前也未向原告進(jìn)行催告并給付一定時(shí)間。故原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該股東會(huì)決議。
　　被告及第三人辯稱，一、涉案股東會(huì)決議召集程序合法。2018年12月25日，瓦某公司法定代表人鄒勇通知兩名第三人于2019年1月10日在成都召開臨時(shí)股東會(huì)。兩名第三人收到該通知后立即書面提出異議，不同意法定代表人鄒勇提出的在成都召開瓦某公司的股東會(huì)，同時(shí)提出要求法定代表人鄒勇在上海召開股東會(huì)，會(huì)議議題為：1、對(duì)未出資股東除名；2、公司解散所涉的員工安置補(bǔ)償、債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題；3、執(zhí)行董事不作為及履職不當(dāng)?shù)呢?zé)任追究事宜。而法定代表人鄒勇明確拒絕了兩名第三人的提議。故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在法定代表人不召集臨時(shí)股東會(huì)的情況下，兩名第三人有權(quán)自行召集案涉的股東會(huì)。被告及第三人認(rèn)為，因?yàn)?019年1月10日系法定代表人鄒勇提議召開股東會(huì)的時(shí)間，且公司原定經(jīng)營(yíng)期限將于2019年1月15日屆滿，而兩名第三人已經(jīng)在給被告法定代表人鄒勇的異議函中明確了會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、議題的內(nèi)容，鄒勇同時(shí)也是原告當(dāng)時(shí)的法定代表人，故兩名第三人無(wú)需另行在會(huì)議召開前的15日再通知原告；二、兩名第三人召集的臨時(shí)股東會(huì)所作出的解除原告股東資格的決議，是有相關(guān)事實(shí)依據(jù)的。根據(jù)原告與兩名第三人之間簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定，原告通過(guò)增資方式成為瓦某公司股東，其出資方式為房地產(chǎn)。而原告所述的其于2018年5月29日向瓦某公司支付的600萬(wàn)元并非出資款，而是原告應(yīng)給付給瓦某公司的欠款；三、涉案股東會(huì)決議表決方式合法，所作出的決議內(nèi)容也有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。本案所涉的股東決議召開前，兩名第三人已向原告發(fā)出書面催告通知，要求其履行出資義務(wù)。原告提議召開的2019年1月10日的股東會(huì)所形成的決議并無(wú)法律效力，在瓦某公司的公司解散案件中已經(jīng)對(duì)該決議的效力作出評(píng)判，故兩名第三人并未就該份決議效力提起訴訟。兩名第三人仍然是瓦某公司的合法股東。兩名第三人所提議召開的臨時(shí)股東會(huì)系審議原告除名的問(wèn)題，故原告就此議案并無(wú)表決權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其訴稱的事實(shí)向法院提供了下列證據(jù)材料：
　　1、2019年1月10日由第三人張忠儉、朱為橋作出的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時(shí)股東會(huì)決議》及快遞憑證、瓦某公司章程，證明第三人張忠儉、朱為橋合計(jì)持有瓦某公司49%的股權(quán)，其二人未按照公司章程規(guī)定提前15日通知其他股東，且所作出的決議未經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，涉案股東會(huì)決議的召集程序、表決方式均違反了公司章程的規(guī)定；
　　2、交通銀行回單、農(nóng)商行收款通知、記賬憑證、收據(jù)及電子繳款憑證、瓦某公司企業(yè)公示信息各一份，證明2018年5月29日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告瓦某公司出資600萬(wàn)元，并已在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中予以公示。涉案股東會(huì)決議認(rèn)定原告未出資并無(wú)事實(shí)依據(jù)；
　　3、《關(guān)于2019年1月10日上海臨時(shí)股東會(huì)決議之異議函》、《關(guān)于召開上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時(shí)股東會(huì)議的通知》、《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議決議》各一份，證明原告收到第三人作出的臨時(shí)股東會(huì)決議后，即向第三人發(fā)出異議函，明確告知該股東會(huì)決議召集程序、表決方式均違反了公司章程的規(guī)定，且原告已于2018年5月29日繳納了部分出資。2019年1月10日上午，瓦某公司在成都召開了臨時(shí)股東會(huì)，以第三人張忠儉、朱為橋抽逃出資為由已解除了第三人張忠儉、朱為橋的股東資格。
　　被告及第三人對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。但根據(jù)原告與兩名第三人簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定原告應(yīng)以房地產(chǎn)向瓦某公司出資，而非貨幣出資。雖然《增資擴(kuò)股協(xié)議》先于公司章程一日簽訂，但公司章程系為了辦理工商變更登記需要簽訂；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告確實(shí)于2018年5月29日向瓦某公司支付了600萬(wàn)元，但該款項(xiàng)系原告向瓦某公司支付欠款，而非出資款。原告與兩名第三人共同約定的出資方式是房地產(chǎn)，且嗣后雙方并未對(duì)該出資方式作出變更；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但原告僅提供了部分雙方往來(lái)的函件。對(duì)于原告在成都召開并形成的2019年1月10日的臨時(shí)股東會(huì)決議，兩名第三人雖未提起公司決議效力確認(rèn)的訴訟，但在瓦某公司的公司解散糾紛案件中已否定了該份決議的效力。
　　第三人為證明其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、原告企業(yè)公示信息、原告股權(quán)結(jié)構(gòu)示意圖、瓦某公司企業(yè)公示信息，證明在2019年1月18日前，鄒勇既是原告的法定代表人，也是被告瓦某公司的法定代表人，被告瓦某公司的經(jīng)營(yíng)期限已于2019年1月15日屆滿；
　　2、原告與兩名第三人簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》、原告擬出資的房地產(chǎn)權(quán)屬證明、2018年6月19日鄒勇解聘總經(jīng)理、副總經(jīng)理，并聘任鄒亞洲為總經(jīng)理的決定通知、2018年6月22日?qǐng)?zhí)行董事決定及公告、(2018)滬0114民初6999、8847、8848號(hào)三案的撤訴裁定書、(2018)滬0114民初12296號(hào)民事判決書、2019年5月9日《重大事務(wù)告知函》、2019年5月17日《重大事務(wù)告知函》之復(fù)函、原告提起的公司變更登記之訴的訴狀及受理通知書，證明鄒勇系原告委派的法定代表人，僅代表原告的利益。鄒勇為了原告的利益侵害了兩名第三人的合法權(quán)益，故鄒勇不能作為本案被告的訴訟代表人。原告所述的600萬(wàn)元出資不符合《增資擴(kuò)股協(xié)議》的約定，該款項(xiàng)系原告向瓦某公司支付的欠款；
　　3、公司章程、2019年1月7日的《關(guān)于2018年12月25日臨時(shí)股東會(huì)通知的異議函暨關(guān)于2019年1月15日之前召開臨時(shí)股東會(huì)的提議函》、2019年1月8日的《關(guān)于2018年12月25日臨時(shí)股東會(huì)通知的異議函暨關(guān)于2019年1月15日前召開臨時(shí)股東會(huì)的提議函》的回函、2019年1月8日《回復(fù)及通知》及通知的微信截屏和短信、臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議資料，證明兩名第三人在收到鄒勇發(fā)出的于2019年1月10日在成都召開臨時(shí)股東會(huì)的通知后，于2019年1月7日書面提出異議，明確表示不同意在成都召開瓦某公司的臨時(shí)股東會(huì)。另外，在該書面函件中兩名第三人另要求鄒勇在2019年1月10日前召集臨時(shí)股東會(huì)，并明確了臨時(shí)股東會(huì)的議題等。但鄒勇回函明確表示不同意召開。在此情況下，兩名第三人即自行召集了2019年1月10日的臨時(shí)股東會(huì)。該次臨時(shí)股東會(huì)并不存在程序瑕疵；
　　4、認(rèn)繳資本實(shí)繳催告函及相應(yīng)郵寄憑證，證明2018年12月28日，被告瓦某公司向原告催繳出資，但原告至今未履行出資義務(wù)。
　　原告對(duì)第三人提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告股權(quán)結(jié)構(gòu)示意圖的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可第三人的證明目的。《增資擴(kuò)股協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，并不存在欺詐的情形。股東只要在認(rèn)繳出資期限屆滿前履行出資義務(wù)即可。鄒勇作為瓦某公司的法定代表人，有權(quán)提名總經(jīng)理的人選，同時(shí)也有權(quán)根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況行使執(zhí)行董事的權(quán)利。(2018)滬0114民初12296號(hào)民事判決書并未就鄒勇召集的2019年1月10日的臨時(shí)股東會(huì)效力作出認(rèn)定，且第三人亦未就該決議效力提起訴訟，故該份臨時(shí)股東會(huì)決議形式上應(yīng)屬有效?；谠摲萦行Q議，兩名第三人已被解除股東資格，故原告有權(quán)提起瓦某公司的變更登記之訴；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)?！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議》的簽訂時(shí)間為2015年6月8日，而公司章程的簽訂時(shí)間為2015年6月9日，在兩份文件關(guān)于原告出資方式約定不一致的情況下，應(yīng)以后一份文件即公司章程所規(guī)定的貨幣出資方式為準(zhǔn)。公司章程明確應(yīng)在股東會(huì)召開前的15日通知全體股東，而兩名第三人均明確表示未提前通知。公司章程另規(guī)定股東會(huì)決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但本案所涉決議并不符合該規(guī)定。原告已于2018年12月25日通知兩名第三人于2019年1月10日上午在成都召開臨時(shí)股東會(huì)。但2019年1月7日，兩名第三人就惡意提出反對(duì)意見，并提議同一時(shí)間在上海召開臨時(shí)股東會(huì)，明顯是為了針對(duì)原告所提議召開的股東會(huì)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。第三人提供的該組證據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限。根據(jù)兩名第三人的庭審陳述意見，稱兩名第三人向原告催繳出資，但該份催告函顯示是以瓦某公司的名義進(jìn)行催告。兩名第三人所持有的瓦某公司公章已經(jīng)作廢，對(duì)外發(fā)布了遺失公告、作廢聲明，并已補(bǔ)辦新的公章。該催告函并非瓦某公司的真實(shí)意思表示。
　　被告對(duì)兩名第三人提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2004年2月18日，上海維卡勃金屬制品有限公司經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)設(shè)立，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，股東為第三人張忠儉(認(rèn)繳出資400萬(wàn)元，持股比例80%)、第三人朱為橋(認(rèn)繳出資100萬(wàn)元，持股比例20%)，由第三人張忠儉擔(dān)任公司法定代表人。
　　2015年6月8日，兩名第三人與原告簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》一份，明確上海維卡勃金屬制品有限公司現(xiàn)注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，現(xiàn)擬將公司注冊(cè)資本增至1億元。兩名第三人根據(jù)協(xié)議安排通過(guò)增資擴(kuò)股的方式引入原告為投資人，投資人愿意按照協(xié)議約定的條款和條件，以增資擴(kuò)股的方式對(duì)上海維卡勃金屬制品有限公司進(jìn)行投資。兩名第三人以上海維卡勃金屬制品有限公司凈資產(chǎn)及第2.3款資產(chǎn)超過(guò)注冊(cè)資本的部分轉(zhuǎn)增為注冊(cè)資本4,400萬(wàn)元，轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本所需稅費(fèi)由兩名第三人承擔(dān)。如上海維卡勃金屬制品有限公司凈資產(chǎn)和第2.3款資產(chǎn)之和不足4,900萬(wàn)元，各方同意兩名第三人以評(píng)估增值的方式辦理，辦理手續(xù)所產(chǎn)生的稅費(fèi)由兩名第三人承擔(dān)。原告以成都迎賓大道1號(hào)會(huì)所房產(chǎn)作價(jià)3,500萬(wàn)元、成都市高新區(qū)的土地使用權(quán)作價(jià)1,600萬(wàn)元，共計(jì)出資5,100萬(wàn)元對(duì)公司進(jìn)行增資。增資擴(kuò)股后，上海維卡勃金屬制品有限公司注冊(cè)資本為1億元，由第三人張忠儉占注冊(cè)資本的39.2%，第三人朱為橋占注冊(cè)資本的9.8%，原告占注冊(cè)資本的51%。兩名第三人在工商和稅務(wù)部門辦理按利潤(rùn)轉(zhuǎn)增為注冊(cè)資本的手續(xù)，即完成了實(shí)繳義務(wù)；原告按協(xié)議約定將房產(chǎn)、土地使用權(quán)變更登記至增資擴(kuò)股后的公司名下，即完成了實(shí)繳義務(wù)。
　　2015年6月9日，上海維卡勃金屬制品有限公司召開股東會(huì)，形成決議一份，內(nèi)容為：一、成立新一屆股東會(huì)；二、公司由于股東發(fā)生變動(dòng)，原執(zhí)行董事、監(jiān)事自然免職，重新選舉鄒勇為執(zhí)行董事，張忠儉為公司監(jiān)事；三、公司名稱變更為：上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司；四、公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，增至10,000萬(wàn)元；其中原告認(rèn)繳5,100萬(wàn)元。五、公司增加注冊(cè)資本后，股東出資額和持股比例如下：張忠儉認(rèn)繳出資額3,920萬(wàn)元，出資比例39.2%；朱為橋認(rèn)繳出資額980萬(wàn)元，出資比例9.8%；原告認(rèn)繳出資額5,100萬(wàn)元，出資比例51%；六、公司經(jīng)營(yíng)范圍變更為：……；七、通過(guò)修改后的公司章程。根據(jù)修改后的公司章程規(guī)定，公司的營(yíng)業(yè)期限為15年，從公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東。定期會(huì)議每半年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議。股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)。上述文件形成后，上海維卡勃金屬制品有限公司即向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)將企業(yè)名稱變更登記為瓦某公司。瓦某公司注冊(cè)資本為1億元，股東為第三人張忠儉、朱為橋及原告，由鄒勇?lián)瓮吣彻镜姆ǘù砣思磮?zhí)行董事，張忠儉為公司總經(jīng)理、朱為橋?yàn)楣靖笨偨?jīng)理。
　　2018年7月10日，兩名第三人向本院提起訴訟，要求解散被告瓦某公司。2019年2月28日，本院依法作出(2018)滬0114民初12296號(hào)民事判決書，判決解散被告瓦某公司。被告瓦某公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。嗣后，被告瓦某公司又向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴。2019年8月22日，上海市第二中級(jí)人民法院依法作出民事裁定書，裁定：準(zhǔn)許上訴人瓦某公司撤回上訴。一審判決自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力?，F(xiàn)(2018)滬0114民初12296號(hào)民事判決書業(yè)已生效。
　　2018年12月25日，瓦某公司法定代表人鄒勇向兩名第三人發(fā)出通知，告知于2019年1月10日上午10時(shí)在成都召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議議題為審議解除第三人張忠儉、朱為橋股東資格。2019年1月7日，兩名第三人向鄒勇發(fā)出《關(guān)于2018年12月25日臨時(shí)股東會(huì)通知的異議函暨關(guān)于2019年1月15日之前召開臨時(shí)股東會(huì)的提議函》，明確表示不同意鄒勇提出的開會(huì)地點(diǎn)及審議的議題，并要求鄒勇在2019年1月10日前在瓦某公司辦公室召開臨時(shí)股東會(huì)，審議議題為：1、對(duì)未出資股東除名；2、公司解散所涉的員工安置補(bǔ)償、債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題；3、執(zhí)行董事不作為及履職不當(dāng)?shù)呢?zé)任追究事宜。2019年1月8日，鄒勇向兩名第三人回函，再次告知兩名第三人參加于2019年1月10日10時(shí)在成都召開的臨時(shí)股東會(huì)，并告知兩名第三人提議于2019年1月10日前召開臨時(shí)股東會(huì)不符合章程關(guān)于提前15日通知股東的規(guī)定，但會(huì)考慮兩名第三人提議召開的臨時(shí)股東會(huì)。2019年1月8日，兩名第三人向鄒勇復(fù)函，稱：鑒于鄒勇在瓦某公司即將召開股東會(huì)的情況下拒絕兩名第三人提出的審議其他重大事項(xiàng)的提議，兩名第三人決定自行召集于2019年1月10日下午5時(shí)在瓦某公司辦公室(上海市嘉定區(qū)武雙路)召開臨時(shí)股東會(huì)，就兩名第三人在前述異議函中提出的三個(gè)事項(xiàng)進(jìn)行審議，并以此作為通知。2019年1月10日10時(shí)，由鄒勇召集并主持在成都的臨時(shí)股東會(huì)，作出解除兩原告股東資格的決議。2019年1月10日下午5時(shí)，兩名第三人召集并主持在上海的臨時(shí)股東會(huì)，并作出決議如下：1、同意對(duì)分文未出資的大股東原告除名；2、因執(zhí)行董事拒不履職而暫時(shí)無(wú)法對(duì)公司解散所涉的員工安置補(bǔ)償、債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題進(jìn)行審計(jì)，待時(shí)機(jī)成熟后再另行召開股東會(huì)審議；3、同意對(duì)執(zhí)行董事鄒勇侵害公司利益和股東利益的行為聘請(qǐng)律師進(jìn)行法律追責(zé)。兩名第三人作出上述股東會(huì)決議后，向原告郵寄了該份股東會(huì)決議。2019年1月22日，原告向本院提交訴狀，請(qǐng)求撤銷該份股東會(huì)決議。
　　本院認(rèn)為，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。根據(jù)被告瓦某公司章程規(guī)定，代表公司十分之一以上表決權(quán)的股東、公司監(jiān)事可以提議召開臨時(shí)股東會(huì)。在公司執(zhí)行董事不履行召集義務(wù)的情況下，公司監(jiān)事可以召集并主持。本案中，兩名第三人已向瓦某公司的執(zhí)行董事鄒勇提出了書面申請(qǐng)，但執(zhí)行董事并未召集。故第三人張忠儉作為公司監(jiān)事有權(quán)召集臨時(shí)股東會(huì)。另根據(jù)公司章程規(guī)定，臨時(shí)股東會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日前通知各股東。但兩名第三人僅于2019年1月8日向執(zhí)行董事鄒勇的函件中予以正式通知，不符合公司章程所規(guī)定的會(huì)議召集程序。兩名第三人辯稱，由于公司經(jīng)營(yíng)期限即將屆滿，且執(zhí)行董事鄒勇召集的臨時(shí)股東會(huì)將于2019年1月10日召開，為節(jié)約成本考慮要求在同日召開臨時(shí)股東會(huì)審議兩名第三人提議的議題，鄒勇同時(shí)也是原告的法定代表人，故無(wú)需再另行提前15日通知的意見，本院認(rèn)為，公司法及公司章程對(duì)股東會(huì)的召集程序作出特別規(guī)定，系為了保護(hù)公司股東合法、有效參與公司重大決策的權(quán)利。除非股東愿意放棄該等權(quán)利，否則公司及其他股東均不得予以剝奪。兩名第三人未在會(huì)議召開前的15日通知原告的情況下即召集召開了涉案股東會(huì)，其所作出的股東會(huì)決議存在程序瑕疵，原告據(jù)此要求予以撤銷，合法有據(jù)，本院予以支持。至于原告及第三人所爭(zhēng)議的原告是否出資及出資方式的問(wèn)題，當(dāng)事人宜應(yīng)另行解決，本案不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷由第三人張忠儉、朱為橋召集的被告上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司于2019年1月10作出的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時(shí)股東會(huì)決議》。
　　本案受理費(fèi)80元，由被告上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：崔學(xué)杰