上訴人（原審被告）：
成都繞城高速公路（西段）有限責任公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)文家鄉(xiāng)樂平村三組。
法定代表人：劉宏，董事長。
委托訴訟代理人：曹秋菊，泰和泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陶靜，泰和泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某平，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省羅江縣。
委托訴訟代理人：陳國蓉，
四川藍光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張建峰，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省安國市。
被上訴人（原審被告）：張正東，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省西充縣。
被上訴人（原審被告）：
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)。
負責人：張國華。
被上訴人（原審被告）：
中國人民財產保險股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市西河北路1號。
負責人：李雙，總經理。
委托訴訟代理人：陳耀，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：
中國平安財產保險股份有限公司羅江支公司，住所地四川省德陽市羅江區(qū)萬安北路245號一樓門面。
負責人：周義雄，經理。
委托訴訟代理人：古莉，女，該公司員工。
上訴人
成都繞城高速公路（西段）有限責任公司（以下簡稱繞城高速西段公司）因與被上訴人彭某平、張建峰、張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司、
中國人民財產保險股份有限公司南充市分公司（以下簡稱人保南充分公司）、

中國平安財產保險股份有限公司羅江支公司（以下簡稱平安保險羅江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服成都鐵路運輸法院（2018）川7101民初73號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。繞城高速西段公司的委托訴訟代理人曹秋菊、陶靜，被上訴人彭某平及其委托訴訟代理人陳國蓉，人保南充分公司的委托訴訟代理人陳耀，平安保險羅江支公司的委托訴訟代理人古莉，張正東到庭參加訴訟。張建峰、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司，經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
繞城高速西段公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判其不承擔賠償責任；2.本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：（一）其已盡到作為道路管理者的法定管理義務，依法不應承擔賠償責任，一審法院判決其對事故造成的損失承擔主要責任，系認定事實及適用法律錯誤。（二）即使認定其應當承擔賠償責任，一審認定的賠償比例、賠償標準及計算方法均存在嚴重錯誤。1.案涉兩次事故發(fā)生的主要原因并非其管理瑕疵導致，而是因車輛與路面上輪胎發(fā)生碰撞所致，彭某平、張建峰對事故的發(fā)生均存在過錯。一審法院判決由上訴人對損害后果承擔60%的賠償責任，彭某平、張建峰各承擔20%的賠償責任，明顯不當。2.一審判決認定彭某平的損失有誤。彭某平為農村戶口，其一審舉證不足以證明其在城鎮(zhèn)居住，一審判決以城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金有誤，應適用農村居民標準；關于誤工費，一審在彭某平未提供工資發(fā)放記錄和完稅憑證的情況下認定其月工資標準為3500元，存在錯誤；住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費每日計算標準過高；精神損害撫慰金4000元過高。（三）一審法院計算具體損失的計算方法錯誤，導致賠償結果認定錯誤。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及第二十二條的規(guī)定，損失賠償應當先由承保交強險的人保南充分公司在責任限額范圍內予以賠償，當交強險不足以賠償損失的情況下，再由商業(yè)三者險的保險公司和侵權責任人進行賠償。同時有多個侵權人起訴的，應先計算出各自的損失金額，再根據各自損失金額占總損失的比例，分配確定其應在交強險范圍內獲賠的賠償數額。交強險在賠償時應遵循分項限額的規(guī)定。
彭某平、張正東均辯稱，一審判決事實認定以及法律適用均無錯誤，應予維持。
人保南充分公司辯稱，繞城高速西段公司事故發(fā)生時并未盡到清理路面的義務。
平安保險羅江支公司辯稱，應當交強險賠付之后再由商業(yè)保險賠付。
被上訴人張建峰、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司未作答辯。
彭某平向一審法院起訴請求：1.依法判令張建峰、張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司、繞城高速西段公司賠償其各項損失共計127392.36元（醫(yī)療費15517.66元、營養(yǎng)費800元、住院伙食補助費800元、誤工費12366.7元、護理費8480元、殘疾賠償金56670元、精神損害撫慰金4000元、交通費800元、被扶養(yǎng)人生活費26858元、鑒定費1100元）2．判令人保南充分公司在交強險和商業(yè)險限額內就以上款項對其損失承擔賠償責任；3.判令平安保險羅江支公司在車上人員責任險范圍內對其損失承擔賠償責任；4.本案訴訟費由原審被告負擔。
一審法院認定事實：2017年12月3日，張建峰駕駛川R4XXX1重型倉柵式貨車沿成都市繞城高速外側由成綿高速方向往成彭高速方向行駛，6時30分許行駛至成都市繞城高速外側83KM+900M處，與路面行車道上一個汽車輪胎發(fā)生碰撞，碰撞導致川R4XXX1重型倉柵式貨車與中央隔離欄相撞后側翻，致川R4XXX1重型倉柵式貨車及貨物受損，駕駛員張建峰及乘車人張雁飛受傷；事發(fā)后，彭某平駕駛川FSXXX7小型轎車沿成都市繞城高速外側行駛至成都市繞城高速外側83KM+900M處時，又與路面行車道上的汽車輪胎發(fā)生碰撞，碰撞導致川FSXXX7小型轎車失控與側翻的川R4XXX1重型倉柵式貨車尾部發(fā)生碰撞造成事故，致車輛受損，川FSXXX7小型轎車駕駛員彭某平及乘車人吳曉紅、周云華、周敏、趙春傲、周敏女兒趙心妍（42天嬰兒）受傷。其后，彭某平在
成都市新都區(qū)人民醫(yī)院入院治療16日，出院醫(yī)囑：絕對臥床休息兩周，休息三月（休息期間建議專人護理）。2018年3月8日，四川博宇司法鑒定所出具《法醫(yī)學鑒定意見書》，認定被鑒定人彭某平的致殘程度為十級。經四川鼎誠司法鑒定中心鑒定：川R4XXX1重型倉柵式貨車轉向系不符合國家標準GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》6.4的相關規(guī)定；川FSXXX7小型轎車在事故時（視頻圖像中）的行駛速度為129km/h-144km/h。另查明，川R4XXX1重型倉柵式貨車的實際所有人為張正東，張建峰為張正東雇傭的員工，張正東將上述車輛掛靠于
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司從事貨運，川R4XXX1號車輛在人保南充分公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。川FSXXX7小型轎車的車主為彭某平，川FSXXX7小型轎車在平安保險羅江支公司投保了限額為10000元的車上人員責任險（司機），事故發(fā)生在保險期間內。還查明，彭某平自2016年9月起至2017年12月1日止在
羅江縣紅運來廚衛(wèi)電器經營部做送貨、安裝、維修、銷售工作，工資每月3500元，并暫住于羅江縣西街中心街，其女彭涵蕾事故發(fā)生時8歲，在羅江縣御營鎮(zhèn)中心小學讀書；其母林中瓊事故發(fā)生時65歲，為農村戶口，有兩個子女。因本次事故造成彭某平、吳曉紅、周云華、周敏、趙春傲、周敏女兒趙心妍（42天嬰兒）張建峰、張雁飛受傷，張正東所有的川R4XXX1貨車受損，高速公路路產受損。
一審法院認定事故對彭某平造成的損失：1.醫(yī)療費15517.66元；2.殘疾賠償金61454元（30727元/年×20年×10%=61454元）；3.被扶養(yǎng)人生活費：其女10995.5元（21991元/年×10年÷2人×10%=10995.5元），其母8547.75元（11397元/年×15年÷2人×10%=8547.75元；4.誤工費11200元（3500元÷30天×96天=11200元），事故發(fā)生之日起至定殘之日止；5.護理費8480元（80元×106天＝8480元），住院16日加上醫(yī)囑休息三月；6.住院期間伙食補助費800元（50元×16天＝800元）；7.營養(yǎng)費800元（50元×16天＝800元）；8.交通費400元（酌情）；9.鑒定費1100元；10.精神損害撫慰金4000元，合計123294.91元。張正東已墊付的費用為5000元。
一審法院認為，本案的爭議焦點系繞城高速西段公司是否應對彭某平的受傷承擔賠償責任，張建峰、彭某平自身對損害的發(fā)生是否存在過錯，以及各原審被告應當承擔的賠償數額，綜合評判如下：（一）繞城高速西段公司是否應當承擔賠償責任的問題。根據一審庭審查明的事實可知，繞城高速西段公司是事故發(fā)生路段的管理者，司機駕駛車輛在高速公路上行駛，即與高速公路管理者之間形成了有償使用高速公路的合同關系。作為高速公路的運營管理者，繞城高速西段公司應當履行保障高速公路安全、暢通的職責，保障車輛安全通行。繞城高速西段公司提供了日常巡查記錄、定期清掃路面記錄、高速公路及其附屬設施損壞的維修記錄，擬證明其已按照《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》要求，對事故路段進行了清掃、巡查及養(yǎng)護，不存在任何過錯和違約行為，無需承擔責任。但《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》只是一個行業(yè)標準，繞城高速西段公司按照行業(yè)標準的要求進行巡查、養(yǎng)護，是在履行其日常經營管理行為，并不足以證明其行為已足以保障高速公路的安全暢通，故一審法院對繞城高速西段公司的該答辯意見不予采納。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，基于有償使用高速公路的服務合同所確定的權利義務關系，作為公共服務產品提供者，繞城高速西段公司負有保證高速公路安全、通暢的義務，彭某平有充分理由信賴高速公路的安全、通暢并據以實施自己的交通行為。故，當彭某平駕車在高速公路行駛過程中遭遇了障礙物以致發(fā)生交通事故時，繞城高速西段公司理應對彭某平的損失承擔主要責任。（二）關于張建峰是否存在過錯的問題，根據四川鼎誠司法鑒定中心出具的鑒定報告可知，張建峰駕駛的川R4XXX1重型倉柵式貨車轉向系不符合國家標準GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》6.4的相關規(guī)定；根據一審庭審查明的事實可知，張建峰在第一次事故發(fā)生車輛側翻后，未設置任何警示標志，且未開啟警示燈，故其對第二次事故的損失應承擔部分賠償責任。（三）關于彭某平自身是否存在過錯的問題。根據四川鼎誠司法鑒定中心出具的鑒定報告，川FSXXX7小型轎車在事故時（視頻圖像中）的行駛速度為129km/h-144km/h，已經超過了該路段規(guī)定的最高限速。一審法院認為，駕駛員在高速公路上行駛，應集中注意力謹慎駕駛，且根據庭審查明的事實，事故發(fā)生在12月3日早上6時30分左右，視野較差，更應保持安全車速。由于彭某平未按照操作規(guī)范安全駕駛，對于事故的發(fā)生亦存在過錯。故，彭某平對第二次事故的損失也應承擔部分賠償責任。綜上，一審法院認定繞城高速西段公司應當對損害后果承擔60%的賠償責任，張建峰應當對損害后果承擔20%的賠償責任，彭某平應當對損害后果承擔20%的賠償責任。由于張建峰為張正東的雇員，在事故發(fā)生時是履行職務行為，證據顯示川R4XXX1重型倉柵式貨車實際車主為張正東，掛靠于
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司從事運輸業(yè)務。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故張建峰的責任應由張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司承擔連帶責任。
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司就川R4XXX1重型倉柵式貨車向人保南充分公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內。彭某平就川FSXXX7小型轎車在平安保險羅江支公司投保了限額為4座×1萬元/座的車上人員責任險（司機），事故發(fā)生在保險期內。（四）原審被告應當承擔的數額問題。1.人保南充分公司應當承擔的數額。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，首先，先由人保南充分公司在交強險范圍內承擔彭某平精神損失費4000元、（2018）川7101民初76號案原告周云華精神損失費4000元；其次，鑒于彭某平醫(yī)療費中存在非社保用藥問題且不能明確數額，一審法院對彭某平醫(yī)療費15517.66元中的非社保用藥按18%的比例扣除，未納入保險賠付范圍的醫(yī)療費用為2793.18元。則人保南充分公司在交強險范圍內應承擔彭某平醫(yī)療費2544.9元[非自費藥部分（15517.66元-2793.18元）×20%=2544.9元]；最后，剩余部分103777.25元（123294.91元-4000元-15517.66元）由人保南充分公司在交強險范圍內承擔20755.45元（103777.25元×20%）。故，人保南充分公司應當承擔27300.35元（4000元+2544.9元+20755.45元=27300.35元）。2.其他原審被告應當承擔的數額。首先，繞城高速西段公司應承擔71576.95元[（123294.91元-4000元）×60%=71576.95元]；其次，張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司應連帶承擔558.64元（2793.18元×20%=558.64元，即人保南充分公司不應承擔的非社保用藥），張正東已墊付5000元，故，張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司無需向彭某平支付賠償款558.64元，張正東超出承擔金額墊付的4441.36元，由人保南充分公司向張正東支付。故，人保南充分公司應當承擔的27300.35元，其中4441.36元支付給張正東，22858.99元支付給彭某平；最后，平安保險羅江支公司應承擔10000元車上人員責任險（司機）。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：（一）繞城高速西段公司于判決生效后十日內向彭某平支付賠償金71576.95元;（二）人保南充分公司于判決生效后十日內向彭某平支付賠償金22858.99元;（三）人保南充分公司于判決生效后十日內向張正東支付墊付款4441.36元；（四）平安保險羅江支公司于判決生效后十日內向彭某平支付賠償金10000元;（五）駁回彭某平的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2850元，由彭某平負擔570元，由張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司負擔570元，由繞城高速西段公司負擔1710元。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，（一）成都鐵路運輸法院（2018）川7101民初76號民事判決認定，該案原告周云華因本次事故造成的損失合計105136.66元，具體如下：1.醫(yī)療費13709.66元；2.殘疾賠償金61454元（30727元/年×20年×10%=61454元）；3.誤工費15833元（5000元÷30天×95天=15833元），事故發(fā)生之日起至定殘之日止；4.護理費7840元（80元×98天＝7840元），住院8日加上醫(yī)囑休息三月；5.住院期間伙食補助費400元（50元×8天＝400元）；6.營養(yǎng)費400元（50元×8天＝400元）；7.交通費400元（酌情）；8.鑒定費1100元；9.精神損害撫慰金4000元。繞城高速西段公司不服該案一審判決上訴至本院【案號：（2019）川71民終14號】，本院經二審審理，對該案一審判決認定的上述事實予以確認。（二）成都鐵路運輸法院（2018）川7101民初78號民事判決認定，該案原告吳曉紅因本次事故造成的損失合計55047.51元，具體如下：1.醫(yī)療費25634.18元；2.后續(xù)治療費12000元；3.誤工費14133.33元（4000元÷30天×106天=14133.33元），住院16日加上醫(yī)囑休息三月；4.護理費1280元（80元×16天＝1280元）；5.住院期間伙食補助費800元（50元×16天＝800元）；6.營養(yǎng)費800元（50元×16天＝800元）；7.交通費400元（酌情）。張正東已墊付5000元。繞城高速西段公司不服該案一審判決上訴至本院【案號：（2019）川71民終13號】，本院經二審審理，對該案一審判決認定的上述事實予以確認。

本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：
（一）關于繞城高速西段公司是否應當承擔賠償責任以及一審判決其承擔60%的賠償責任是否恰當的問題
根據《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經常處于良好的技術狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任”和《公路安全保護條例》第四十三條第二款“公路管理機構、公路經營企業(yè)應當及時清除掉落、遺灑、飄散在公路上的障礙物”以及《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”之規(guī)定，高速公路管理者有為解決自己經營活動所需經費向過往車輛收取車輛通行費的權利，其在享有上述權利的同時，也有保障公路完好、安全、暢通的職責和義務。高速公路管理者在收取費用后不能及時清除路上障礙物，致使使用者的車輛通過時發(fā)生事故，既是不作為的侵權行為，也是不履行保障公路安全暢通義務的違約行為。
具體到本案，首先，繞城高速西段公司作為高速公路運營管理機構，雖舉證證明其已按路政管理制度履行了巡查義務，但不能據此證明已達到保障公路安全通行的目的，因客觀上本案交通事故系車輛與掉落在高速公路上的汽車輪胎發(fā)生碰撞所致，說明繞城高速西段公司未及時發(fā)現(xiàn)、清除路面障礙物并確保事發(fā)路段處于良好通行狀態(tài)，其并未充分盡到法定的道路管理、維護義務。其次，四川鼎誠司法鑒定中心對張建峰所駕川R4XXX1車輛的鑒定系事故發(fā)生后所作，該鑒定結論關于該車輛轉向系不符合國家標準的相關規(guī)定的認定僅能證明事故碰撞后的車輛狀態(tài)，不能據此得出事故發(fā)生時該車轉向系即存在上述問題的結論。對于高速公路上正常運行車輛的駕駛人員來說，路面遺落輪胎本屬于難以預見和避讓的情形，本案事故發(fā)生于2017年12月3日凌晨6點30分許，視線較差，張建峰作為貨車駕駛員在高速公路行車時，在視線較差的情況下，應比平常盡到更高程度的安全注意和謹慎駕駛義務，一審判決張建峰所駕車輛實際車主張正東和被掛靠人
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司連帶對事故發(fā)生的損害后果承擔20%的次要責任，張正東和
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司亦不持異議且未提出上訴。在案證據顯示事故發(fā)生時，彭某平存在超速駕駛的行為，由于彭某平未按照操作規(guī)范安全駕駛，對事故的發(fā)生存在過錯，故其應對事故發(fā)生的損害后果承擔次要責任。最后，本案的直接侵權人系輪胎遺撒人，而繞城高速西段公司作為封閉式高速公路的管理者，對協(xié)助查明遺撒輪胎的車輛負有責任，而本案的直接侵權人已無法確定。案發(fā)路段為收費高速公路，繞城高速西段公司作為管理者能夠獲取利益，因此其也應當具有更重的管理義務。綜上，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，繞城高速西段公司應當對本案事故發(fā)生的損害后果承擔主要責任。故一審法院認定繞城高速西段公司對損害后果承擔60%的責任，張建峰、彭某平分別對損害后果承擔20%的賠償責任并無不當，繞城高速西段公司主張其已盡到管理義務，依法不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于一審判決對彭某平殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標準是否正確，對誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金是否認定過高的問題
1.關于殘疾賠償金和誤工費標準，彭某平一審舉示的劉祥出具的《證明》及個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、萬安鎮(zhèn)奎星閣社區(qū)居民委員會出具的《證明》、羅江縣御營鎮(zhèn)華興村出具的《證明》等證據，能夠證明彭某平在
羅江縣紅運來廚衛(wèi)電器經營部工作，工資每月3500元，其收入主要來源為非農業(yè)收入，經常居住地為城鎮(zhèn)的事實，一審法院據此認定彭某平月工資標準為3500元計算誤工費并依照城鎮(zhèn)居民標準計算彭某平殘疾賠償金并無不當。
2.關于護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費，一審法院認定該三項費用的標準及金額符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止”、第二十三條“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”、第二十四條“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”之規(guī)定，繞城高速西段公司主張一審判決認定上述三項費用過高，無事實和法律依據。
3.關于精神損害撫慰金數額，由于本案交通事故造成彭某平十級傷殘，一審法院根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案具體案情和周云華的傷情，確定彭某平的精神損害撫慰金為4000元并無不當，繞城高速西段公司主張一審判決認定彭某平精神損害撫慰金為4000元過高的主張無事實與法律依據，本院不予支持。
綜上，繞城高速西段公司主張一審判決認定彭某平殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準錯誤，誤工費、后續(xù)治療費、護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損失撫慰金認定過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
（三）關于一審法院計算具體損失及賠償結果認定是否正確的問題
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”和第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額”、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定和《最高人民法院關于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中機動車交通事故責任強制保險中的分項限額能否突破的請示的答復》【（2012）民一他字第17號】“……根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條，機動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者責任強制保險的保險公司對超出機動車第三者責任強制保險分項限額范圍予以賠償的，人民法院不予支持”之精神，彭某平作為川FSXXX7小型轎車的駕駛員及車主，其損失的賠償順序及金額確定應遵循如下原則：首先，應由承保與該車發(fā)生碰撞的川R4XXX1貨車交強險的保險公司即人保南充分公司在責任限額范圍內進行賠償，且不能超過交強險分項限額范圍予以賠償，同時，交強險對彭某平的賠償數額應按照彭某平、吳曉紅、周云華的損失比例確定。第二，交強險先行賠付后的剩余損失部分，根據侵權責任的承擔比例進行劃分，本案中繞城高速西段公司對損害后果承擔60%的責任，張建峰、彭某平分別對損害后果承擔20%的賠償責任。第三，在上述侵權責任比例的基礎和范圍內，張建峰和彭某平所應承擔的賠償責任應先由承保商業(yè)險的保險公司賠付，剩余不足部分再由侵權責任人賠償。由于張建峰的責任依法應由張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司承擔連帶責任，
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司就川R4XXX1貨車向人保南充分公司投保了商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，故張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司所應承擔的賠償責任應首先由人保南充分公司在承保的商業(yè)三者險責任限額范圍內賠付，如仍有不足，再由張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司承擔連帶責任。彭某平就其所有的川FSXXX7小型轎車在平安保險羅江支公司投保了限額為4座×1萬元/座的車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內，故彭某平所應承擔的賠償責任應先由平安保險羅江支公司在其責任范圍內賠付，剩余不足部分再由彭某平自行承擔。一審判決未遵循上述法律規(guī)定的交通事故責任賠償順序和規(guī)則，適用法律不當，對交強險的賠付范圍及計算方式、保險公司和侵權責任人的賠償數額的認定均存在錯誤，本院依法予以糾正。
1.關于人保南充分公司在交強險限額內應向彭某平承擔的損失賠償金額
根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第六條“交強險合同中的責任限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產損失所承擔的最高賠償金額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額”、第八條“在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產損失賠償限額為2000元；……死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費”之規(guī)定，本案中，事故對彭某平造成的損失共計123294.91元（其中，醫(yī)療費15517.66元、住院期間伙食補助費800元、營養(yǎng)費800元、殘疾賠償金61454元、被扶養(yǎng)人生活費19543.25元、誤工費11200元、護理費8480元、交通費400元、鑒定費1100元、精神損害撫慰金4000元），張正東已墊付的費用為5000元，應納入交強險死亡傷殘項下賠付的損失為殘疾賠償金61454元、被扶養(yǎng)人生活費19543.25元、誤工費11200元、護理費8480元、交通費400元、精神損害撫慰金4000元，應納入交強險醫(yī)療費用項下賠付的損失為醫(yī)療費15517.66元、住院期間伙食補助費800元、營養(yǎng)費800元。
人保南充分公司在交強險中應賠付的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元。首先，由于本次事故造成本案被上訴人彭某平、（2018）川7101民初78號案原告暨（2019）川71民終13號案被上訴人吳曉紅、（2018）川7101民初76號案原告暨（2019）川71民終14號案被上訴人周云華三人損失，故應由人保南充分公司在交強險死亡傷殘項下先行賠付彭某平精神損害撫慰金4000元、周云華精神損害撫慰金4000元，共計8000元；在交強險醫(yī)療費用項下先行對吳曉紅的非社保用藥費用4614.15元（25634.18元×18%）、彭某平的非社保用藥費用2793.18元（15517.66元×18%）、周云華的非社保用藥費用2467.74元（13709.66元×18%），共計9875.07元進行賠付。第二，彭某平的剩余部分損失依法根據彭某平、吳曉紅、周云華的損失占三人總損失的比例在交強險賠償限額內進行分配，且不能突破交強險分項限額。經查明，先行扣除非社保用藥費用后，交強險醫(yī)療費項下剩余賠付限額為10000元-9875.07元=124.93元，彭某平應納入交強險醫(yī)療費項下賠付的剩余損失金額為15517.66元-2793.18元+800元+800元=14324.48元，吳曉紅、周云華應納入交強險醫(yī)療費項下賠付的剩余損失金額分別為34620.03元、12041.92元，合計60986.43元，故人保南充分公司還應在交強險醫(yī)療費項下向彭某平賠償（10000元-9875.07元）×14324.48元/60986.43元=29.34元；先行扣除彭某平和周云華的精神損害賠償金后，交強險死亡傷殘項下剩余賠付限額為110000元-4000元-4000元=102000元，彭某平應納入交強險死亡傷殘項下賠付的剩余損失金額為61454元+19543.25元+11200元+8480元+400元=101077.25元，吳曉紅、周云華應納入交強險傷殘項下賠付的剩余損失金額分別為15813.33元、85527元，三人合計202417.58元，故，人保南充分公司應在交強險死亡傷殘賠償項下向彭某平賠償（110000元-8000元）×101077.25元/202417.58元=50934元。綜上，人保南充分公司應在交強險限額內合計向彭某平賠付4000元+2793.18元+29.34元+50934元=57756.52元。（詳見本判決書附表一、附表二）關于交強險賠付后的剩余損失分擔交強險賠付后，彭某平的剩余損失金額為123294.91元-57756.52元=65538.39元，根據一審法院和本院劃分的侵權責任的承擔比例，首先，繞城高速西段公司應承擔60%的責任，故該部分損失應由繞城高速西段公司承擔65538.39元×60%=39323.03元。其次，張建峰應對損害后果承擔20%的賠償責任，先由承保該車商業(yè)三者險的人保南充分公司在其責任范圍內賠付，剩余不足部分再由該車所有人張正東、被掛靠人
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司連帶承擔責任，鑒于該車投保的商業(yè)三者險限額為100萬元，事故發(fā)生在保險期內，該部分損失65538.39元×20%=13107.68元并未超出保險公司賠償限額，且人保南充分公司在商業(yè)三者險內應承擔的彭某平、吳曉紅、周云華的損失總和亦遠未達到100萬的賠付限額，故該13107.68元全部應由人保南充分公司承擔，張正東、被掛靠人
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司無須向彭某平承擔賠償責任，由于張正東已向彭某平墊付了5000元，故應在人保南充分公司向彭某平的賠償金額中扣除該5000元，并由人保南充分公司直接支付給張正東。最后，彭某平應對損害后果承擔20%的賠償責任即65538.39元×20%=13107.68元，由于彭某平就其所有的川FSXXX7小型轎車在平安保險羅江支公司投保了限額為4座×1萬元/座的車上人員責任險，事故發(fā)生在保險期內，故彭某平所應承擔的賠償責任應先由平安保險羅江支公司在其責任范圍內賠付，剩余不足部分再由彭某平自行承擔，故該13107.68元應由平安保險羅江支公司承擔10000元，剩余3107.68元損失由彭某平自行承擔。（詳見本判決書附表二、附表三）綜上，本案彭某平的損失123294.91元，應由人保南充分公在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔57756.52元+13107.68元=70864.2元（扣除張正東先行墊付的5000元，應支付給彭某平的賠償金額為70864.2元-5000元=65864.2元），繞城高速西段公司承擔39323.03元，平安保險羅江支公司承擔10000元。張正東向彭某平墊付的5000元，應由人保南充分公司直接支付給張正東。故上訴人繞城高速西段公司關于一審法院計算具體損失的計算方法錯誤，導致賠償結果認定錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，上訴人
成都繞城高速公路（西段）有限責任公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十六條、第二十二條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷成都鐵路運輸法院（2018）川7101民初73號民事判決；
二、
成都繞城高速公路（西段）有限責任公司于本判決生效之日起十日內向彭某平支付賠償金39323.03元；
三、
中國人民財產保險股份有限公司南充市分公司于本判決生效之日起十日內向彭某平支付賠償金65864.2元；
四、
中國人民財產保險股份有限公司南充市分公司于本判決生效之日起十日內向張正東支付賠償金5000元；
五、
中國平安財產保險股份有限公司羅江支公司于本判決生效之日起十日內向彭某平支付賠償金10000元；
六、駁回彭某平的其他訴訟請求；
七、駁回
成都繞城高速公路（西段）有限責任公司的其他上訴請求。
一審案件受理費2850元，由彭某平負擔570元，由張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司負擔570元，由
成都繞城高速公路（西段）有限責任公司負擔1710元。二審案件受理費2850元，由
成都繞城高速公路（西段）有限責任公司負擔1566元，由彭某平負擔642元，由張正東、
南充市廣通汽車運業(yè)有限公司負擔642元。
本判決為終審判決。

審判長 于甯一
審判員 鐘欣
審判員 蔣興平

書記員： 嚴文涓