上訴人（原審被告）：
成都繞城高速公路（西段）有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)文家鄉(xiāng)樂平村三組。
法定代表人：劉宏，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹秋菊，泰和泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶靜，泰和泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省羅江縣。
委托訴訟代理人：陳國蓉，
四川藍(lán)光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張建峰，男，****年**月**日出生,漢族，住河北省安國市。
被上訴人（原審被告）：張正東，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省西充縣。
被上訴人（原審被告）：
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)西華路1段11號(hào)1層1-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張國華。
被上訴人（原審被告）：彭順平，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省羅江縣。
被上訴人（原審被告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市西河北路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李雙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳耀，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅江支公司，住所地四川省德陽市羅江區(qū)萬安北路245號(hào)一樓門面。
負(fù)責(zé)人：周義雄，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：古莉，女，該公司員工。
上訴人
成都繞城高速公路（西段）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱繞城高速西段公司）因與被上訴人周某某、彭順平、張建峰、張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司、
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南充分公司）、

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅江支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)羅江支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服成都鐵路運(yùn)輸法院（2018）川7101民初76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。繞城高速西段公司的委托訴訟代理人曹秋菊、陶靜，周某某及其委托訴訟代理人陳國蓉，人保南充分公司的委托訴訟代理人陳耀，平安保險(xiǎn)羅江支公司的委托訴訟代理人古莉，彭順平和張正東到庭參加訴訟。張建峰、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
繞城高速西段公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）其已盡到作為道路管理者的法定管理義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判決其對(duì)事故造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。（二）即使認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審認(rèn)定的賠償比例、賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.案涉兩次事故發(fā)生的主要原因并非其管理瑕疵導(dǎo)致，而是因車輛與路面上輪胎發(fā)生碰撞所致，彭順平、張建峰對(duì)事故的發(fā)生均存在過錯(cuò)。一審法院判決由上訴人對(duì)損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，彭順平、張建峰各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，明顯不當(dāng)。2.一審判決認(rèn)定周某某的部分損失有誤。周某某為農(nóng)村戶口，其一審舉證不足以證明其在城鎮(zhèn)居住，一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金有誤，應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院在周某某未提供工資發(fā)放記錄和完稅憑證的情況下認(rèn)定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元，存在錯(cuò)誤；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)每日計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高；精神損害撫慰金4000元過高。（三）一審法院計(jì)算具體損失的計(jì)算方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致賠償結(jié)果認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及第二十二條的規(guī)定，損失賠償應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保南充分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償損失的情況下，再由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行賠償。同時(shí)有多個(gè)侵權(quán)人起訴的，應(yīng)先計(jì)算出各自的損失金額，再根據(jù)各自損失金額占總損失的比例，分配確定其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠的賠償數(shù)額。交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償時(shí)應(yīng)遵循分項(xiàng)限額的規(guī)定。
周某某辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定以及法律適用正確，應(yīng)予維持。
張正東、彭順平、人保南充分公司均辯稱，一審判決應(yīng)予維持。
平安保險(xiǎn)羅江支公司辯稱，周某某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分再由商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和直接侵權(quán)人承擔(dān)，一審判決計(jì)算方法有誤，其他部分應(yīng)予維持。
被上訴人張建峰、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司未作答辯。
周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令張建峰、張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司、彭順平、繞城高速西段公司賠償周某某各項(xiàng)損失共計(jì)101252.96元（醫(yī)療費(fèi)13709.66元、營養(yǎng)費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、誤工費(fèi)16333.3元、護(hù)理費(fèi)7840元、殘疾賠償金56670元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1100元）；2．判令人保南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)就以上款項(xiàng)對(duì)周某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令彭順平按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任，平安保險(xiǎn)羅江支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)周某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由原審被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月3日，張建峰駕駛川R4XXX1重型倉柵式貨車沿成都市繞城高速外側(cè)由成綿高速方向往成彭高速方向行駛，6時(shí)30分許行駛至成都市繞城高速外側(cè)83KM+900M處，與路面行車道上一個(gè)汽車輪胎發(fā)生碰撞，碰撞導(dǎo)致川R4XXX1重型倉柵式貨車與中央隔離欄相撞后側(cè)翻，致川R4XXX1重型倉柵式貨車及貨物受損，駕駛員張建峰及乘車人張雁飛受傷；事發(fā)后，彭順平駕駛川FSXXX7小型轎車沿成都市繞城高速外側(cè)行駛至成都市繞城高速外側(cè)83KM+900M處時(shí)，又與路面行車道上的汽車輪胎發(fā)生碰撞，碰撞導(dǎo)致川FSXXX7小型轎車失控與側(cè)翻的川R4XXX1重型倉柵式貨車尾部發(fā)生碰撞造成事故，致車輛受損，川FSXXX7小型轎車駕駛員彭順平及乘車人吳曉紅、周某某、周敏、趙春傲、周敏女兒趙心妍（42天嬰兒）受傷。其后，周某某在
成都市新都區(qū)人民醫(yī)院入院治療8日，出院醫(yī)囑：休息三月，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理。2018年3月7日，四川博宇司法鑒定所出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，認(rèn)定被鑒定人周某某的致殘程度為十級(jí)。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定中心鑒定：川R4XXX1重型倉柵式貨車轉(zhuǎn)向系不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)條件》6.4的相關(guān)規(guī)定；川FSXXX7小型轎車在事故時(shí)（視頻圖像中）的行駛速度為129km/h-144km/h。另查明，川R4XXX1重型倉柵式貨車的實(shí)際所有人為張正東，張建峰為張正東雇傭的員工，張正東將上述車輛掛靠于
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司從事貨運(yùn)，川R4XXX1號(hào)車輛在人保南充分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。川FSXXX7小型轎車的車主為彭順平，川FSXXX7小型轎車在平安保險(xiǎn)羅江支公司投保了限額為4座×1萬元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。還查明，周某某自2016年1月1日起至發(fā)生事故之日止在
羅江縣金華玻璃纖維廠工作，月工資約5000元。因本次事故造成彭順平、吳曉紅、周某某、周敏、趙春傲、周敏女兒趙心妍（42天嬰兒）、張建峰、張雁飛受傷，張正東所有的川R4XXX1貨車受損，高速公路路產(chǎn)受損。
本次事故對(duì)周某某造成的損失合計(jì)105136.66元，具體如下：1.醫(yī)療費(fèi)13709.66元；2.殘疾賠償金61454元（30727元/年×20年×10%=61454元）；3.誤工費(fèi)15833元（5000元÷30天×95天=15833元），事故發(fā)生之日起至定殘之日止；4.護(hù)理費(fèi)7840元（80元×98天＝7840元），住院8日加上醫(yī)囑休息三月；5.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元×8天＝400元）；6.營養(yǎng)費(fèi)400元（50元×8天＝400元）；7.交通費(fèi)400元（酌情）；8.鑒定費(fèi)1100元；9.精神損害撫慰金4000元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)周某某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，張建峰、彭順平對(duì)損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，以及各原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，綜合評(píng)判如下：
（一）繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)可知，繞城高速西段公司是事故發(fā)生路段的管理者，司機(jī)駕駛車輛在高速公路上行駛，即與高速公路管理者之間形成了有償使用高速公路的合同關(guān)系。作為高速公路的運(yùn)營管理者，繞城高速西段公司應(yīng)當(dāng)履行保障高速公路安全、暢通的職責(zé)，保障車輛安全通行。繞城高速西段公司提供了日常巡查記錄、定期清掃路面記錄、高速公路及其附屬設(shè)施損壞的維修記錄，擬證明其已按照《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》要求，對(duì)事故路段進(jìn)行了清掃、巡查及養(yǎng)護(hù)，不存在任何過錯(cuò)和違約行為，無需承擔(dān)責(zé)任。但《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》只是一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，繞城高速西段公司按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行巡查、養(yǎng)護(hù)，是在履行其日常經(jīng)營管理行為，并不足以證明其行為已足以保障高速公路的安全暢通，故一審法院對(duì)繞城高速西段公司該答辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，基于有償使用高速公路的服務(wù)合同所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作為公共服務(wù)產(chǎn)品提供者，繞城高速西段公司負(fù)有保證高速公路安全、通暢的義務(wù)，周某某有充分理由信賴高速公路的安全、通暢并據(jù)以實(shí)施自己的交通行為。故，當(dāng)彭順平駕車在高速公路行駛過程中遭遇了障礙物以致發(fā)生交通事故時(shí)，繞城高速西段公司理應(yīng)對(duì)車上乘客周某某受到的損失承擔(dān)主要責(zé)任。
（二）關(guān)于張建峰是否存在過錯(cuò)的問題，根據(jù)四川鼎誠司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告可知，張建峰駕駛的川R4XXX1重型倉柵式貨車轉(zhuǎn)向系不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》6.4的相關(guān)規(guī)定；根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)可知，張建峰在第一次事故發(fā)生車輛側(cè)翻后，未設(shè)置任何警示標(biāo)志，且未開啟警示燈，故其對(duì)第二次事故的損失應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
（三）關(guān)于彭順平是否存在過錯(cuò)的問題。根據(jù)四川鼎誠司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告可知，川FSXXX7小型轎車在事故時(shí)（視頻圖像中）的行駛速度為129km/h-144km/h，已經(jīng)超過了該路段規(guī)定的最高限速。一審法院認(rèn)為，駕駛員在高速公路上行駛，應(yīng)集中注意力謹(jǐn)慎駕駛，且根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，事故發(fā)生在12月3日早上6時(shí)30分左右，視野較差，更應(yīng)當(dāng)保持安全車速。由于彭順平未按照操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)于事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。故，彭順平對(duì)第二次事故的損失也應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定繞城高速西段公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，張建峰應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，彭順平應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。由于張建峰為張正東的雇員，在事故發(fā)生時(shí)是履行職務(wù)行為，證據(jù)顯示川R4XXX1重型倉柵式貨車實(shí)際車主為張正東，掛靠于
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故張建峰的責(zé)任應(yīng)由張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司就川R4XXX1重型倉柵式貨車向人保南充分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。彭順平就川FSXXX7小型轎車在平安保險(xiǎn)羅江支公司投保了限額為4座×1萬元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
（四）原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額問題。1.人保南充分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先，先由人保南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)周某某精神損害撫慰金4000元、（2018）川7101民初73號(hào)案原告彭順平精神損害撫慰金4000元；其次，鑒于周某某醫(yī)療費(fèi)中存在非社保用藥問題且不能明確區(qū)別非社保用藥數(shù)額，一審法院對(duì)周某某的醫(yī)療費(fèi)13709.66元中非社保用藥按18%的比例扣除，則未納入保險(xiǎn)賠付范圍的醫(yī)療費(fèi)用為2467.74元。人保南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)周某某的醫(yī)療費(fèi)2248.38元[非自費(fèi)藥部分（13709.66元-2467.74元）×20%=2248.38元]；最后，剩余部分87427元（105136.66元-4000元-13709.66元）由人保南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)17485.4元（87427元×20%）。故，人保南充分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)23733.78元（4000元+2248.38元+17485.4元=23733.78元）。2.其他原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。首先，繞城高速西段公司應(yīng)承擔(dān)60682元[（105136.66元-4000元）×60%=60682元]；其次，張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)連帶承擔(dān)493.55元（2467.74元×20%=493.55元，人保南充分公司不應(yīng)承擔(dān)的非社保用藥）；再次，平安保險(xiǎn)羅江支公司應(yīng)承擔(dān)10000元車上人員責(zé)任險(xiǎn)；最后，彭順平應(yīng)承擔(dān)10227.33元[（105136.66元-4000元）×20%-10000元=10227.33元]。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：（一）繞城高速西段公司于一審判決生效后十日內(nèi)向周某某支付賠償金60682元;（二）張正東、

南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司于一審判決生效后十日內(nèi)向周某某支付賠償金493.55元;（三）彭順平于本判決生效后十日內(nèi)向周某某支付賠償金10227.33元;（四）人保南充分公司于一審判決生效后十日內(nèi)向周某某支付賠償金23733.78元;（五）平安保險(xiǎn)羅江支公司于一審判決生效后十日內(nèi)向周某某支付賠償金10000元;（六）駁回周某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2330元，由彭順平負(fù)擔(dān)466元，由張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)466元，由繞城高速西段公司負(fù)擔(dān)1398元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。關(guān)于周某某二審提交的新證據(jù)職工工資表，因未載明用工單位信息且未加蓋公章，且繞城高速西段公司、人保南充分公司、平安保險(xiǎn)羅江支公司對(duì)該工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。綜上，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，（一）成都鐵路運(yùn)輸法院（2018）川7101民初73號(hào)民事判決認(rèn)定，該案原告彭順平因本次事故造成的損失合計(jì)123294.91元，具體如下：1.醫(yī)療費(fèi)15517.66元；2.殘疾賠償金61454元（30727元/年×20年×10%=61454元）；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：其女10995.5元（21991元/年×10年÷2人×10%=10995.5元），其母8547.75元（11397元/年×15年÷2人×10%=8547.75元；4.誤工費(fèi)11200元（3500元÷30天×96天=11200元），事故發(fā)生之日起至定殘之日止；5.護(hù)理費(fèi)8480元（80元×106天＝8480元），住院16日加上醫(yī)囑休息三月；6.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元×16天＝800元）；7.營養(yǎng)費(fèi)800元（50元×16天＝800元）；8.交通費(fèi)400元（酌情）；9.鑒定費(fèi)1100元；10.精神損害撫慰金4000元。張正東已墊付的費(fèi)用為5000元。繞城高速西段公司不服該案一審判決上訴至本院【案號(hào)：（2019）川71民終12號(hào)】，本院經(jīng)二審審理，對(duì)該案一審判決認(rèn)定的上述事實(shí)予以確認(rèn)。（二）成都鐵路運(yùn)輸法院（2018）川7101民初78號(hào)民事判決認(rèn)定，該案原告吳曉紅因本次事故造成的損失合計(jì)55047.51元，具體如下：1.醫(yī)療費(fèi)25634.18元；2.后續(xù)治療費(fèi)12000元；3.誤工費(fèi)14133.33元（4000元÷30天×106天=14133.33元），住院16日加上醫(yī)囑休息三月；4.護(hù)理費(fèi)1280元（80元×16天＝1280元）；5.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元×16天＝800元）；6.營養(yǎng)費(fèi)800元（50元×16天＝800元）；7.交通費(fèi)400元（酌情）。張正東已墊付費(fèi)用5000元。繞城高速西段公司不服該案一審判決上訴至本院【案號(hào)：（2019）川71民終13號(hào)】，本院經(jīng)二審審理，對(duì)該案一審判決認(rèn)定的上述事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：
（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}
根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”和《公路安全保護(hù)條例》第四十三條第二款“公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清除掉落、遺灑、飄散在公路上的障礙物”以及《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，高速公路管理者有為解決自己經(jīng)營活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)向過往車輛收取車輛通行費(fèi)的權(quán)利，其在享有上述權(quán)利的同時(shí)，也有保障公路完好、安全、暢通的職責(zé)和義務(wù)。高速公路管理者在收取費(fèi)用后不能及時(shí)清除路上障礙物，致使使用者的車輛通過時(shí)發(fā)生事故，既是不作為的侵權(quán)行為，也是不履行保障公路安全暢通義務(wù)的違約行為。
具體到本案，首先，繞城高速西段公司作為高速公路運(yùn)營管理機(jī)構(gòu)，雖舉證證明其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但不能據(jù)此證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的，因客觀上本案交通事故系因張建峰、彭順平所駕車輛與掉落在高速公路上的汽車輪胎發(fā)生碰撞所致，說明繞城高速西段公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、清除路面障礙物并確保事發(fā)路段處于良好通行狀態(tài)，其并未充分盡到法定的道路管理、維護(hù)義務(wù)。其次，四川鼎誠司法鑒定中心對(duì)張建峰所駕川R4XXX1車輛的鑒定系事故發(fā)生后所作，該鑒定結(jié)論關(guān)于該車輛轉(zhuǎn)向系不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定的認(rèn)定僅能證明事故碰撞后的車輛狀態(tài)，不能據(jù)此得出事故發(fā)生時(shí)該車轉(zhuǎn)向系即存在上述問題的結(jié)論。對(duì)于高速公路上正常運(yùn)行車輛的駕駛?cè)藛T來說，路面遺落輪胎本屬于難以預(yù)見和避讓的情形，但本案事故發(fā)生于2017年12月3日凌晨6點(diǎn)30分許，視線較差，張建峰作為貨車駕駛員在高速公路行車時(shí)，在視線較差的情況下，應(yīng)比平常盡到更高程度的安全注意和謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，一審判決張建峰所駕車輛實(shí)際車主張正東和被掛靠人
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司連帶對(duì)事故發(fā)生的損害后果承擔(dān)20%的次要責(zé)任，張正東和
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司亦不持異議且未提出上訴。在案證據(jù)顯示事故發(fā)生時(shí)，彭順平存在超速駕駛的行為，由于彭順平未按照操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)事故發(fā)生的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。最后，本案的直接侵權(quán)人系輪胎遺撒人，繞城高速西段公司作為封閉式高速公路的管理者，對(duì)協(xié)助查明遺撒輪胎的車輛負(fù)有責(zé)任，而本案的直接侵權(quán)人已無法確定。案發(fā)路段為收費(fèi)高速公路，繞城高速西段公司作為管理者能夠獲取利益，因此其也應(yīng)當(dāng)具有更重的管理義務(wù)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，繞城高速西段公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故發(fā)生的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。故一審法院認(rèn)定繞城高速西段公司對(duì)損害后果承擔(dān)60%的責(zé)任，張建峰、彭順平分別對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，繞城高速西段公司主張其已盡到道路管理者的法定管理義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于一審判決對(duì)周某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確的問題
1.關(guān)于殘疾賠償金和誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，周某某一審舉示的
羅江縣金華玻璃纖維廠出具的《證明》、羅江縣御營鎮(zhèn)磨子村村民委員會(huì)出具的《證明》以及周某某與
羅江縣金華玻璃纖維廠簽訂的《勞動(dòng)合同書》，能夠證明周某某在
羅江縣金華玻璃纖維廠工作，月工資約5000元，其主要收入來源為非務(wù)農(nóng)收入的事實(shí)，一審法院依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周某某殘疾賠償金，在計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)認(rèn)定周某某工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元并無不當(dāng)。
2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，一審法院認(rèn)定該三項(xiàng)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)及金額符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止”、第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”、第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，繞城高速西段公司主張一審判決認(rèn)定上述三項(xiàng)費(fèi)用過高，無事實(shí)和法律依據(jù)。
3.關(guān)于精神損害撫慰金，由于本案交通事故造成周某某十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案具體案情和周某某的傷情，確定周某某的精神損害撫慰金為4000元并無不當(dāng)，繞城高速西段公司主張一審判決認(rèn)定周某某精神損害撫慰金為4000元過高的主張無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，繞城高速西段公司主張一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金認(rèn)定過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于一審法院計(jì)算具體損失及賠償結(jié)果認(rèn)定是否正確的問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”和第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破的請(qǐng)示的答復(fù)》【（2012）民一他字第17號(hào)】“……根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧敝?，周某某作為彭順平所駕川FSXXX7小型轎車的乘客，其損失的賠償順序及金額確定應(yīng)遵循如下原則：首先，應(yīng)由承保與該車發(fā)生碰撞的川R4XXX1貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即人保南充分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，且不能超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍予以賠償，同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)周某某的賠償數(shù)額應(yīng)按照彭順平、吳曉紅、周某某的損失比例確定。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付后的剩余損失部分，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)比例進(jìn)行劃分，本案中繞城高速西段公司對(duì)損害后果承擔(dān)60%的責(zé)任，張建峰、彭順平分別對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。第三，在上述侵權(quán)責(zé)任比例的基礎(chǔ)和范圍內(nèi)，張建峰和彭順平所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠付，剩余不足部分再由侵權(quán)責(zé)任人賠償。由于張建峰的責(zé)任依法應(yīng)由張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司就川R4XXX1貨車向人保南充分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)首先由人保南充分公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，如仍有不足，再由張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。彭順平就其所有的川FSXXX7小型轎車在平安保險(xiǎn)羅江支公司投保了限額為4座×1萬元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故彭順平所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由平安保險(xiǎn)羅江支公司在其責(zé)任范圍內(nèi)賠付，剩余不足部分再由彭順平向周某某賠付。一審判決未遵循上述法律規(guī)定的交通事故責(zé)任賠償順序和規(guī)則，適用法律不當(dāng)，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍及計(jì)算方式、保險(xiǎn)公司和侵權(quán)責(zé)任人的賠償數(shù)額的認(rèn)定均存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
1.關(guān)于人保南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)向周某某承擔(dān)的損失賠償金額
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第六條“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額”、第八條“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)”之規(guī)定，本案中，事故對(duì)周某某造成的損失共計(jì)105136.66元（其中，醫(yī)療費(fèi)13709.66元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)400元、殘疾賠償金61454元、誤工費(fèi)15833元、護(hù)理費(fèi)7840元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1100元、精神損害撫慰金4000元），應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠付的損失為殘疾賠償金61454元、誤工費(fèi)15833元、護(hù)理費(fèi)7840元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金4000元，應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付的損失為醫(yī)療費(fèi)13709.66元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)400元。
人保南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)賠付的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。首先，由于本次事故造成本案被上訴人周某某、（2018）川7101民初73號(hào)案原告暨（2019）川71民終12號(hào)案被上訴人彭順平、（2018）川7101民初78號(hào)案原告暨（2019）川71民終13號(hào)案被上訴人吳曉紅三人人身損害，故應(yīng)由人保南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下先行賠付彭順平精神損害撫慰金4000元、周某某精神損害撫慰金4000元，共計(jì)8000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下先行對(duì)吳曉紅的非社保用藥費(fèi)用4614.15元（25634.18元×18%）、彭順平的非社保用藥費(fèi)用2793.18元（15517.66元×18%）、周某某的非社保用藥費(fèi)用2467.74元（13709.66元×18%），共計(jì)9875.07元進(jìn)行賠付。第二，周某某的剩余部分損失依法根據(jù)彭順平、吳曉紅、周某某的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行分配，且不能突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額。經(jīng)查明，先行扣除非社保用藥費(fèi)用后，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下剩余賠付限額為10000元-9875.07元=124.93元，周某某應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付的剩余損失金額為13709.66元-2467.74元+400元+400元=12041.92元，吳曉紅、彭順平應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付的剩余損失金額分別為34620.03元、14324.48元，三人合計(jì)60986.43元，故人保南充分公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下向周某某賠償（10000元-9875.07元）×12041.92元/60986.43元=24.67元；先行扣除彭順平和周某某的精神損害賠償金后，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下剩余賠付限額為110000元-4000元-4000元=102000元，周某某應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠付的剩余損失金額為61454元+15833元+7840元+400=85527元，吳曉紅、彭順平應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠付的剩余損失金額分別為15813.33元、101077.25元，三人合計(jì)202417.58元，故，人保南充分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下向周某某賠償（110000元-8000元）×85527元/202417.58元=43098元。綜上，人保南充分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)向周某某賠付4000元+2467.74元+24.67元+43098元=49590.41元。（詳見本判決書附表一、附表二）
2.關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的剩余損失分擔(dān)
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，周某某的剩余損失金額為105136.66元-49590.41元=55546.25元，根據(jù)本院劃分的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)比例，首先，繞城高速西段公司應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，故該部分損失應(yīng)由繞城高速西段公司承擔(dān)55546.25元×60%=33327.75元。其次，張建峰應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，先由承保該車商業(yè)三者險(xiǎn)的人保南充分公司在其責(zé)任范圍內(nèi)賠付，剩余不足部分再由該車所有人張正東、被掛靠人
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司連帶承擔(dān)責(zé)任，鑒于該車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，該部分損失55546.25元×20%=11109.25元并未超出保險(xiǎn)公司賠償限額，且人保南充分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的彭順平、吳曉紅、周某某的損失總和亦遠(yuǎn)未達(dá)到100萬的賠付限額，故該11109.25元全部應(yīng)由人保南充分公司承擔(dān)，張正東、被掛靠人
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司無須向周某某承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，彭順平應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即55546.25元×20%=11109.25元，由于彭順平就其所有的川FSXXX7小型轎車在平安保險(xiǎn)羅江支公司投保了限額為4座×1萬元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故彭順平所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由平安保險(xiǎn)羅江支公司在其責(zé)任范圍內(nèi)賠付，剩余不足部分再由彭順平自行承擔(dān)，故該11109.25元應(yīng)由平安保險(xiǎn)羅江支公司承擔(dān)10000元，剩余1109.25元損失由彭順平承擔(dān)。（詳見本判決書附表二、附表三）
綜上，本案周某某的損失105136.66元，應(yīng)由人保南充分公在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)49590.41元+11109.25元=60699.66元，繞城高速西段公司承擔(dān)33327.75元，平安保險(xiǎn)羅江支公司承擔(dān)10000元，彭順平承擔(dān)1109.25元。故上訴人繞城高速西段公司關(guān)于一審法院計(jì)算具體損失的計(jì)算方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致賠償結(jié)果認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，上訴人
成都繞城高速公路（西段）有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十六條、第二十二條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷成都鐵路運(yùn)輸法院（2018）川7101民初76號(hào)民事判決；
二、
成都繞城高速公路（西段）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某某支付賠償金33327.75元；
三、
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某某支付賠償金60699.66元；
四、
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅江支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某某支付賠償金10000元；
五、彭順平于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某某支付賠償金1109.25元；
六、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求；
七、駁回
成都繞城高速公路（西段）有限責(zé)任公司的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2330元，由彭順平負(fù)擔(dān)466元，由張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)466元，由
成都繞城高速公路（西段）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1398元。二審案件受理費(fèi)2330元，由
成都繞城高速公路（西段）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1280元，由彭順平負(fù)擔(dān)525元，由張正東、
南充市廣通汽車運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)525元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 于甯一
審判員 鐘欣
審判員 蔣興平

書記員： 嚴(yán)文涓