原告：成都市水某河商場有限責任公司，注冊地四川省成都市。
　　法定代表人：何光成，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：胡驍，上海圣瑞敕律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢加陽，上海圣瑞敕律師事務所律師。
　　被告：上海宥邦商務咨詢有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李偉，該公司總經理。
　　被告：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：趙海清，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張云霞，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告成都市水某河商場有限責任公司(以下簡稱“水某河公司”)與被告上海宥邦商務咨詢有限公司(以下簡稱“被告一”)、吳某某(以下簡稱“被告二”)居間合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案受理。依法適用簡易程序于同年8月15日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，依法轉為普通程序，于同年12月11日再次公開開庭進行了審理。原告水某河公司的委托訴訟代理人錢加陽，被告一、被告二的共同委托訴訟代理人趙海清、張云霞及被告二到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告成都市水某河商場有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告一返還原告預付款人民幣(幣種下同)4,500,000元及償付原告以4,500,000元為本金、自2015年7月31日起至實際清償之日止，以中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息；2、判令被告二對上述第1項確定的債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2015年7月16日，原、被告簽訂招商代理合同一份，原告為委托方、被告一為招商代理方，被告一開展對原告商場的招商代理工作。合同約定被告一完成對應服務內容后原告支付報酬，合同期限為2015年7月16日至2017年7月16日。合同中還明確被告二對被告一的上述職責及義務承擔連帶擔保責任，擔保期限兩年。合同簽署后，原告依約向被告一支付4,500,000元招商代理費預付款，但被告一在合同期限內未按約成功引入任一品牌方進駐商場經營。原告多次要求被告一返還已付招商代理費，至今無果，故提起本案訴訟。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：原、被告簽署合同后，被告一按約積極履行義務，至2016年底，已經完成招商的簽署完成率達到53.27%；截止2017年11月，被告一簽約完成率達到66.04%。根據(jù)合同約定，被告一完成合同約定的招商任務的50%以上，原告應另行支付合同總金額的30%，原告支付的4,500,000元只是總金額的30%，是預付款，但被告一完成了50%，原告應另行支付合同總金額的30%，故被告一將會另案起訴原告，在本案中不作主張；被告二只是被告一的工作人員，其只在合同上簽字，雖然其簽字是被告二本人所簽，但是在酒后簽署的，而且合同上的“聯(lián)”也寫錯了，如果是在他意識清醒的情況下，也不會寫錯。兩被告認為主合同債務不成立，故被告二無需承擔連帶清償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、招商代理合同1份；2、電匯憑證1份；3、勞動合同1組。兩被告共同提供了以下證據(jù)：1、招商代理合同1份；2、勞動合同、賬戶交易清單、機票清單詳情1組；3、微信聊天記錄1組；4、微信聊天記錄、招商部工作總結、整理表、圖紙、合作經營協(xié)議1組；5、30家簽約商戶目錄及所附未來中心商鋪聯(lián)營合同1組；6、微信聊天記錄1組；7、原、被告往來電子郵件1組。原、被告對對方提供的證據(jù)的質證意見為：兩被告對原告提供的證據(jù)1、2真實性均無異議，對證據(jù)1手寫內容表示是被告二酒后所寫；對證據(jù)3真實性不予認可，兩員工是被告一的正式員工。原告對兩被告提供證據(jù)1真實性不認可，認為應以原告提供的版本為準；對證據(jù)2、3真實性均不認可；對證據(jù)4中的合作經營協(xié)議真實性認可，該協(xié)議系原告與成都大未來資產管理有限公司(以下簡稱“大未來公司”)所簽，其余證據(jù)真實性均不認可；對證據(jù)5中30份聯(lián)營合同認為系大未來公司自主招商所簽，被告持有該合同系該公司管理不善，合同泄密導致；對證據(jù)6、7真實性均不予認可。
　　經質證、認證，并結合當事人陳述，本院確認如下事實：
　　原告(甲方)與被告一(乙方)于2015年7月16日簽訂招商代理合同一份，約定甲方委托乙方提供招商代理服務，乙方接受甲方委托；乙方受甲方委托，著手開展本項目商業(yè)的招商代理工作，乙方須履行本合同內所述職責，并遵守甲方所制定之方針及政策；項目范圍僅適用于甲方商場B1、L1、L2、L3、L4、L5的品牌規(guī)劃、招商及顧問；甲方委托乙方引進的品牌名單詳見合同，具體以乙方提供的品牌布局圖、品牌名單等附件為準，乙方招商包括但不限于約定品牌同類別、同檔次、同品牌知名度等的品牌，如需引進以上范圍之外的其他品牌，必須經甲方確認后(包括但不限于品牌、價格、合作條件等)方可引進，由此引進的品牌屬于乙方業(yè)績；……招商期限自2015年7月16日至2017年7月16日止?！贤偨痤~為15,000,000元，甲乙雙方簽署本合同后七個工作日內，甲方按合同總金額的30%向乙方支付預付款；乙方完成本合同約定的總體招商任務的50%，且與品牌商簽署正式履約合同的，則甲方向乙方支付本合同總金額的30%；乙方完成本合同約定的總體招商任務的剩余50%，且與品牌商簽署正式履約合同，并且所有品牌已完成進場裝修后，則甲方向乙方支付本合同總金額的30%；甲方在乙方完成上述任務且商場正式開業(yè)后30日內，向乙方支付剩余10%款項。合同另對雙方權利義務、保密條款、不可抗力、合同的生效等作出了具體約定。被告二在合同末尾手寫擔保方處簽名，并手寫“聯(lián)帶擔保方，期限貳年”。
　　合同簽訂后，原告于2015年7月30日將合同約定的預付款4,500,000元通過電匯方式支付給被告一。
　　另，原告(甲方)與大未來公司(乙方)于2015年(具體日期不詳)簽訂未來中心合作經營協(xié)議一份，約定甲方為成都市東風路XXX號“未來中心”-1至5層物業(yè)的開發(fā)主體，乙方系專門為運營甲方“未來中心”物業(yè)而專門設立的一家商業(yè)運營公司；……甲方提供物業(yè)的使用權與乙方合作，甲方將物業(yè)使用權移交乙方后，乙方負責以乙方公司作為平臺對物業(yè)進行招商和商業(yè)運作及物業(yè)管理。協(xié)議另約定商場招商費用由乙方承擔，甲方在商場正式開業(yè)前預先墊付，但甲方墊付招商費總額不超過15,000,000元并按實結算，甲方因與上海宥邦商務咨詢有限公司于2015年7月簽訂的招商代理合同而向上海宥邦商務咨詢有限公司支付的招商代理費計入前述招商費用中。
　　庭審中，兩被告提供30份未來中心商鋪聯(lián)營合同，其上簽約甲方為大未來公司，簽約乙方為入駐商戶。原告庭后書面說明該聯(lián)營合同均由大未來公司自主招商簽訂完成，由于該公司內部管理不善，合同泄密導致兩被告持有該合同的復印件。
　　本院認為，原、被告簽訂的招商代理合同系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定遵循誠實信用原則全面履行合同義務。原告按約向被告一支付了4,500,000元的預付款，本案爭議焦點在于被告一應否將該預付款返還原告？原告認為被告在合同期限內未成功引進任一品牌方進駐商場經營，故要求返還預付款；被告認為其已完成招商工作的66.04%，故不應返還原告預付款。本院認為，首先，依據(jù)合同的相關約定，預付款條款中并未設定被告一的招商任務考核指標，合同只在剩余招商費用的支付中對被告一約定了具體的招商任務考核指標；其次，被告一提供了多份商戶與大未來公司所簽的商鋪聯(lián)營合同，大未來公司作為原告的商業(yè)運營公司，其與商戶簽訂的合同，若非通過被告一居間促成，相關材料不應當由被告一持有，原告辯稱由于該公司管理不善、泄密導致的意見，未能提供相關證據(jù)予以佐證，本院不予采信，且從原告與大未來公司所簽的合作經營協(xié)議可見，雙方均認可被告一系該商場的招商代理機構；再者，原告雖辯稱合同約定的品牌商戶并未入駐商場，但合同也同時約定入駐商戶并非僅限于約定品牌商戶，且原告的商業(yè)運營公司已與入駐商戶簽訂了商鋪聯(lián)營合同，可見原告已認可了商戶的入駐資格；最后，原告要求被告一返還預付款實質是行使單方解除合同的權利，但原告與被告一的合同期限自2015年7月16日至2017年7月16日，若被告一在合同期限內未能成功引入任一品牌方進駐商場經營，原告理應在合同期限內及時向被告一發(fā)出整改、督促及單方解除的通知，現(xiàn)合同已因期限屆滿而終止，原告卻未能提供任何證據(jù)表明在履行期限屆滿前曾向被告一發(fā)出過相關通知，已喪失行使單方解除合同的權利。綜上所述，原告要求被告一返還預付款的訴訟請求，無事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。由此，被告二也無須向原告承擔返還預付款的連帶清償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第九十四條、第九十六條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告成都市水某河商場有限責任公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費42,800元、保全費5,000元，均由原告成都市水某河商場有限責任公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(以下無正文)

審判員：彭??巍

書記員：楊??瓊