上訴人（原審原告）：成都市彭州仟加源小額貸款有限公司，住所地四川省彭州市天彭鎮(zhèn)三圣南路76號。
法定代表人：馮勇，董事長。
委托訴訟代理人：楊本琴，女，1971年2月10日出生，漢族，成都市彭州仟加源小額貸款有限公司風(fēng)控總監(jiān)，住四川省彭州市。
委托訴訟代理人：黃林，四川英賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:樂山市五通橋區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地四川省樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)涌江路**號。
法定代表人：周京燕，理事長。
委托訴訟代理人：徐虹，四川智凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何曉波，四川智凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樂山市佳安商品混凝土有限公司，住所地四川省樂山市五通橋區(qū)西壩鎮(zhèn)民主街6組120號。
法定代表人：戴恒，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：四川鑫誠鑫融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市成華區(qū)東三環(huán)路二段航天路6號四樓C區(qū)C－10室。
法定代表人：朱小萍，董事長。
委托訴訟代理人：李舉中，北京京師（成都）律師事務(wù)所律師。

上訴人成都市彭州仟加源小額貸款有限公司（以下簡稱仟加源小貸公司）因與被上訴人樂山市五通橋區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱五通橋信用社）、四川鑫誠鑫融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫誠鑫擔(dān)保公司）、樂山市佳安商品混凝土有限公司（以下簡稱佳安公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服四川省樂山市中級人民法院（2015）樂民初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年7月25日公開開庭審理了本案。上訴人仟加源小貸公司的委托訴訟代理人楊本琴、黃林，被上訴人五通橋信用社的委托訴訟代理人徐虹到庭參加訴訟。被上訴人佳安公司、鑫誠鑫擔(dān)保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為五通橋信用社對鑫誠鑫擔(dān)保公司在該社設(shè)立的88×××64帳戶中存入的100萬元是否依法享有質(zhì)押權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，鑫誠鑫擔(dān)保公司為佳安公司向五通橋信用社借款1000萬元提供擔(dān)保，并自愿與五通橋信用社簽訂有《保證合同》及《擔(dān)保保證金質(zhì)押合同》，且鑫誠鑫擔(dān)保公司已按合同約定將100萬元保證金存入尾號為8164的賬戶的客觀事實(shí)存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，鑫誠鑫擔(dān)保公司在五通橋信用社設(shè)立的88×××64帳戶中存入的100萬元對五通橋信用社是否享有質(zhì)押權(quán)，需要滿足如下條件：其一，雙方應(yīng)訂立書面的質(zhì)押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求；其三，移交債權(quán)人占有。首先，關(guān)于質(zhì)押合同的訂立問題。2012年10月23日，五通橋信用社與鑫誠鑫擔(dān)保公司除簽訂有《保證合同》外，還簽訂了《擔(dān)保保證金質(zhì)押合同》，兩份合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反我國法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。當(dāng)出質(zhì)人鑫誠鑫擔(dān)保公司按約將100萬元保證金存入其在五通橋信用社設(shè)立的尾號為8164的保證金專戶，該保證金即被五通橋信用社以凍結(jié)止付的方式占有、控制，質(zhì)押成立。其次，關(guān)于賬戶資金是否符合特定化要求的問題。封金、特戶、保證金等特定化形式的實(shí)質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人的財(cái)產(chǎn)中劃分出來，使其不與出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)相混同，同時(shí)使轉(zhuǎn)移占有后的金錢也能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，避免特定數(shù)額的金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn)中，通過特定化使得金錢能與普通動(dòng)產(chǎn)一樣能夠經(jīng)轉(zhuǎn)移占有而不改變其所有權(quán)主體。判斷一個(gè)保證金賬戶的資金是否符合特定化要求，就是要求該賬戶區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨(dú)立于出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)。因此，保證金賬戶的特定化需要符合如下要求：從保證金賬戶的資金轉(zhuǎn)入方面，出質(zhì)人不得將其作為對外收款賬戶，接受第三人資金轉(zhuǎn)入。從資金轉(zhuǎn)出方面，出質(zhì)人不得將該賬戶作為對外付款的結(jié)算賬戶，向第三人轉(zhuǎn)款。即，保證金賬戶資金進(jìn)出只能與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)，通過賬戶資金轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出的特定用途控制，使得保證金賬戶符合特定化要求。就本案而言，鑫誠鑫擔(dān)保公司從事的主要業(yè)務(wù)是為他人提供擔(dān)保，為此該公司為其業(yè)務(wù)所需在五通橋信用社開設(shè)兩個(gè)保證金賬戶，案涉賬戶為其中之一，由于鑫誠鑫公司擔(dān)保業(yè)務(wù)發(fā)生頻繁，該賬戶中的保證金隨時(shí)發(fā)生變化實(shí)屬正常，關(guān)鍵應(yīng)看每筆進(jìn)出該賬戶的資金是否與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)，且每筆資金是否與合同約定的保證金一一對應(yīng)。本案中，鑫誠鑫擔(dān)保公司提供的證據(jù)足以證明，該公司在五通橋信用社開設(shè)的尾號為8164的保證金專戶存入的每筆款項(xiàng)均與保證金業(yè)務(wù)相關(guān)，每筆保證金業(yè)務(wù)均有相對應(yīng)的《借款合同》《保證合同》，該賬戶內(nèi)資金的轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出也都與借款保證業(yè)務(wù)相對應(yīng)，該事實(shí)通過二審中五通橋信用社提供的新證據(jù)予以證實(shí)。仟加源小貸公司主張?jiān)撡~戶為鑫誠鑫擔(dān)保公司的日常業(yè)務(wù)結(jié)算，不是特定的保證金專戶因其未提供證據(jù)證明，本院不予支持。因此鑫誠鑫擔(dān)保公司在88×××64帳戶中存入的100萬元符合金錢質(zhì)押的特定化要求。第三，關(guān)于是否移交債權(quán)人占有的問題。本院認(rèn)為，移交占有的實(shí)質(zhì)就是移交對物進(jìn)行控制和管理的權(quán)力。本案中，案涉保證金賬戶開設(shè)于五通橋信用社名下，且雙方簽訂的《保證合同》《擔(dān)保保證金質(zhì)押合同》明確約定未經(jīng)五通橋信用社同意，鑫誠鑫擔(dān)保公司不得動(dòng)用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。鑫誠鑫擔(dān)保公司作為擔(dān)保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，依法本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，現(xiàn)在根據(jù)雙方合同約定其不得自由使用該賬戶的資金，實(shí)質(zhì)上就喪失了對保證金賬戶的控制權(quán)和管理權(quán)。同時(shí)，《保證合同》《擔(dān)保保證金質(zhì)押合同》約定在擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，五通橋信用社有權(quán)直接扣劃擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。據(jù)此，五通橋信用社實(shí)質(zhì)上取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，此種控制權(quán)移交符合動(dòng)產(chǎn)交付占有的本質(zhì)特征。故本案亦符合移交債權(quán)人占有的要件。仟加源小貸公司上訴稱鑫誠鑫擔(dān)保公司在該帳戶中存入的100萬元，并未交付給五通橋信用社占有或控制與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，五通橋信用社與鑫誠鑫擔(dān)保公司設(shè)立的保證金質(zhì)押權(quán)符合法律規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，五通橋信用社對鑫誠鑫擔(dān)保公司在88×××64帳戶中存入的100萬元依法享有質(zhì)押權(quán)。四川省樂山市中級人民法院于2015年4月13日作出（2015）樂民初字第25號民事判決確認(rèn)債權(quán)人五通橋信用社對該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定。仟加源小貸公司提起本案第三人撤銷之訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原判駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。仟加源小貸公司的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁紅亞
審判員 蘭娟
審判員 熊衛(wèi)綱

書記員： 孟琪