原告：成都創(chuàng)前程科技有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：戴錦霄，執(zhí)行董事。
　　委托訟訴代理人：李海東，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　被告：上海梵能實業(yè)集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)富特西一路XXX號一幢5層528室。
　　法定代表人：溫興建。
　　被告：廖洪業(yè)，男，1971年1月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告成都創(chuàng)前程科技有限公司與被告上海梵能實業(yè)集團有限公司(以下簡稱梵能公司)、廖洪業(yè)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序。因兩被告下落不明，本院依法將本案轉為普通程序，并對兩被告公告送達了本案傳票、訴狀等應訴材料，并于2019年11月27日對本案公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人李海東到庭參加訴訟。兩被告經本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法對本案進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、被告梵能公司歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)30萬元；2、被告梵能公司支付原告以30萬元為基數，自2018年1月1日起至實際歸還日止的利息損失(按年利率6%計算)；3、被告廖洪業(yè)對被告梵能公司上述歸還義務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費用由兩被告共同承擔。
　　事實與理由：被告梵能公司因資金困難向原告借款周轉。2017年7月24日，被告梵能公司向原告出具《借據》，約定向原告借款150萬元，借期兩天，被告廖洪業(yè)對上述借款提供連帶責任擔保。同日，原告向被告梵能公司交付了借款150萬元。之后被告梵能公司僅陸續(xù)歸還120萬元，余款至今未還，故原告訴至法院。
　　兩被告未應訴答辯，亦未提交證據。
　　經本院審理查明：
　　2017年7月24日，被告梵能公司、廖洪業(yè)向原告出具《借據》，約定因被告梵能公司業(yè)務需要，向原告借款150萬元，借期兩天，被告廖洪業(yè)在該《借據》的“擔保人”處簽字。
　　同日，原告向被告梵能公司交付了借款150萬元。庭審中，原告自認被告梵能公司收到上述借款后，陸續(xù)歸還了120萬元，余款至今未還。
　　以上事實，由原告當庭陳述，及原告提交的《借據》、銀行付款回單、賬戶歷史交易明細表等經庭審質證的證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。被告梵能公司向原告出具《借據》，約定其向原告借入150萬元，借期為兩天，后原告依約履行了出借義務，但借期屆滿后被告梵能公司僅償還了120萬元，余款至今未還，顯屬違約，現原告要求被告梵能公司歸還借款本金30萬元，并支付以30萬元為基數自2018年1月1日起按年利率6%為標準計算的逾期利息，于法有據，本院對此予以支持。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定，被告廖洪業(yè)在上述《借據》上的“擔保人”處簽字，保證合同成立。因雙方未約定保證方式，故本案為連帶責任保證，現原告要求被告廖洪業(yè)承擔保證責任，于法有據，本院對此亦予以支持。
　　兩被告經本院依法傳喚，無正當理由未應訴答辯，應視為放棄對原告的主張進行抗辯的權利，相應后果由其自負。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梵能實業(yè)集團有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告成都創(chuàng)前程科技有限公司借款30萬元；
　　二、被告上海梵能實業(yè)集團有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告成都創(chuàng)前程科技有限公司逾期利息(以30萬元為基數，自2018年1月1日起算至實際支付之日止，按年利率6%的標準計算)；
　　三、被告廖洪業(yè)對上述第一、二項判決義務承擔連帶清償責任，被告廖洪業(yè)承擔保證責任后，有權就承擔責任的部分向被告上海梵能實業(yè)集團有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,800元，由被告上海梵能實業(yè)集團有限公司、廖洪業(yè)共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：趙傳偉

書記員：黃??鑫