原告：成都佳悅好商貿(mào)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：向淑波，總經(jīng)理。
　　委托訴某代理人：王方奎，河南言正律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴某代理人：王佳俊，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴某代理人：何佳旖(被告李某某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告成都佳悅好商貿(mào)有限公司與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告李某某提出管轄權(quán)異議申請，經(jīng)審核，本院裁定駁回申請。被告不服，提起上訴。經(jīng)二審，裁定駁回上訴，維持原裁定。2019年8月13日，本院公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告成都佳悅好商貿(mào)有限公司委托訴某代理人王方奎、被告李某某委托訴某代理人王佳俊、何佳旖到庭參加訴某。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告成都佳悅好商貿(mào)有限公司向本院提出訴某請求：判令被告退還原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)3,270元并賠償損失34,800元。事實與理由：原告為網(wǎng)店經(jīng)營者。2018年3月7日，案外人李某某在原告網(wǎng)店下單購買由被告供貨的意大利進(jìn)口費(fèi)列羅巧克力，金額為3,480元，在案外人付款購買當(dāng)日，原告聯(lián)系供貨商即被告供應(yīng)該批巧克力并將合同履行地直接約定為案外人的收貨地，收貨人直接約定為案外人李某某，被告于2018年3月7日當(dāng)天發(fā)貨，在案外人李某某收到該批巧克力的時候，發(fā)現(xiàn)該批巧克力為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并依法將原告訴某至法院，經(jīng)法院審理，認(rèn)定該批巧克力為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，遂判決原告向案外人退還貨款3,480元并支付十倍賠償金34,800元?，F(xiàn)原告已經(jīng)向案外人全部履行了賠償義務(wù)。原告認(rèn)為，被告供貨的巧克力沒有進(jìn)口檢疫證明，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，導(dǎo)致原告向案外人支付了賠償金，責(zé)任在被告，現(xiàn)原告依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條的規(guī)定，向被告進(jìn)行追償，故原告涉訴。
　　被告李某某辯稱，本案所涉巧克力是有進(jìn)口檢疫證明的，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告因自身原因未到庭參加訴某，沒有行使抗辯權(quán)，導(dǎo)致法院判決原告承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任在原告，與被告無關(guān)，故要求法院駁回原告的訴某請求。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實如下：2018年3月7日，原告通過網(wǎng)絡(luò)平臺向被告訂購意大利進(jìn)口費(fèi)列羅巧克力水晶禮盒裝T30粒裝60盒，實付款為3,270元，收貨地址：李某某，河南省鄭州市中牟縣黃店鎮(zhèn)黃店村16。網(wǎng)頁上載明了商品詳情，其中商品名稱：意大利費(fèi)列羅榛果威化巧克力30粒(FERREROROCHER)，商品凈含量：375g，配料表：牛奶巧克力30%，巧克力品類：果仁巧克力，生產(chǎn)日期：2017年10月11日至2017年11月17日，到期日期：2018年10月，等等。被告收到貨款3,270元后，即按原告指示的收貨地址配送了上述巧克力。案外人李某某收貨后向河南省中牟縣人民法院提起訴某，要求原告退還貨款3,480元并支付價款十倍賠償金34,800元。法院立案后，原告未到庭參加訴某，法院依法缺席審判。經(jīng)審理，法院認(rèn)定原告銷售給案外人李某某的食品未附隨出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，遂缺席判決原告退還案外人李某某貨款3,480元并支付案外人李某某賠償金34,800元。判決生效后，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，原告與案外人李某某達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付26,500元給案外人李某某的委托代理人即本案原告委托訴某代理人王方奎?，F(xiàn)原告為主張權(quán)利，涉訴。
　　另查，原、被告均有食品經(jīng)營許可證。
　　本案爭議事實：本案所涉巧克力食品是否有入境貨物檢驗檢疫證明。
　　被告主張，本案所涉巧克力食品有入境貨物檢驗檢疫證明，依據(jù)是尾號3001、9001的入境貨物檢驗檢疫證明及附頁，附頁中載明的品名(FERREROROCHER牛奶巧克力制品)、品牌(FERREROROCHER)、生產(chǎn)日期(2017年10月13日、14日、29日、31日)、規(guī)格(1×12×375g)、保質(zhì)期(2018年10月13日、14日、29日、31日)等內(nèi)容與網(wǎng)頁介紹的商品相符。對此，原告不予認(rèn)可。
　　針對原告根據(jù)生效法律文書向案外人支付賠償金的責(zé)任究竟應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。原告認(rèn)為，本案所涉巧克力沒有入境貨物檢驗檢疫證明，責(zé)任在被告，故原告行使追償權(quán)。被告認(rèn)為，原、被告就巧克力食品發(fā)生了多起購銷關(guān)系，開始時，原告從未要求被告出示入境貨物檢驗檢疫證明，后來，原告提出要求，被告將入境貨物檢驗檢疫證明提供給了原告，原告在收到案外人訴某的法院傳票后認(rèn)為這是騙局不參加訴某，不行使抗辯權(quán)，導(dǎo)致敗訴，責(zé)任在原告，被告是不知道原告被訴的事實，且案外人與原告訴某中所涉及的巧克力是否是本案所涉巧克力缺乏依據(jù)，故被告對原告支付賠償金給案外人沒有責(zé)任。
　　上述事實，有網(wǎng)頁截屏、(2018)豫0122民初971號民事判決書、(2018)豫0122執(zhí)1880號結(jié)案通知書、入境貨物檢驗檢疫證明、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，被告提供的入境貨物檢驗檢疫證明，經(jīng)中華人民共和國海關(guān)總署官網(wǎng)上查詢，內(nèi)容屬實，其真實性本院予以認(rèn)可。關(guān)于入境貨物檢驗檢疫證明與本案所涉巧克力的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)網(wǎng)頁上商品的介紹內(nèi)容，比照入境貨物檢驗檢疫證明附頁的內(nèi)容，兩者內(nèi)容高度吻合，結(jié)合被告經(jīng)營食品具有食品經(jīng)營許可證等審理情況，本院有理由采信被告的抗辯，認(rèn)定本案所涉巧克力有入境貨物檢驗檢疫證明的事實。原告不到庭參加與案外人之間的訴某，系無視法律之行為，由此產(chǎn)生的放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相應(yīng)訴某權(quán)利而導(dǎo)致的法律后果，應(yīng)由原告承擔(dān)。由此，原告根據(jù)生效法律文書向案外人支付賠償金的責(zé)任在于原告自身，與被告無關(guān)。綜上，原告的訴某請求，與事實不符，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告成都佳悅好商貿(mào)有限公司的訴某請求。
　　本案受理費(fèi)751元，減半收取375.50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶偉春

書記員：王??玨