原告：成道建設(shè)(中國(guó))有限公司，住所地南京市。
　　法定代表人：俞東旭(YOODONGOUK)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董錦錦，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省資陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)挝牧?，上海正策律師事?wù)所律師。
　　原告成道建設(shè)(中國(guó))有限公司與被告吳某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告成道建設(shè)(中國(guó))有限公司的委托訴訟代理人董錦錦，被告吳某某的委托訴訟代理人單文亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　成道建設(shè)(中國(guó))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(幣種下同)183,260元；2、被告返還原告工資8,201元。事實(shí)和理由：被告在原告公司工作多年，原告根據(jù)被告的工作時(shí)間及經(jīng)驗(yàn)，將深圳工地施工管理的工作交給被告。然，被告在工作期間特別是在實(shí)施監(jiān)工作業(yè)期間，不僅沒(méi)有切實(shí)履行監(jiān)工的職責(zé)，沒(méi)有以身作則，還于2018年11月15日在施工工地內(nèi)睡覺(jué)，且睡覺(jué)地點(diǎn)上方當(dāng)時(shí)正在施工作業(yè)，極其危險(xiǎn)，被告此上班時(shí)間睡覺(jué)的行為違反了雙方《勞動(dòng)合同》約定及《員工手冊(cè)》的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，故原告依法有權(quán)單方解除被告的勞動(dòng)合同，且沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金的義務(wù)。由于被告此行為系被業(yè)主方稽核發(fā)現(xiàn)，使得業(yè)主方對(duì)原告及被告?zhèn)€人均產(chǎn)生了不滿，也對(duì)作為建筑單位的原告的施工安全問(wèn)題提出懷疑，這對(duì)原告造成了嚴(yán)重不良影響，不良影響并不要求一定是嚴(yán)重后果，且不是必須有經(jīng)濟(jì)損失才算不良影響。鑒于此，原告為安撫業(yè)主，根據(jù)實(shí)際情況暫時(shí)先將被告調(diào)離深圳項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)至公司總部，等待管理層進(jìn)一步針對(duì)被告嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為作出處理，最終原告于2018年12月13日對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的決定。原告作為一家大型建筑類公司，在人事處理上較為慎重，在事發(fā)一個(gè)月內(nèi)作出解除決定屬于合理期間，不能因?yàn)樵嫖丛谑掳l(fā)當(dāng)時(shí)立即解除勞動(dòng)合同而推導(dǎo)出違法解除的結(jié)論。被告為賠償金事宜申請(qǐng)仲裁，原告于仲裁審理時(shí)亦提出了返還工資的反請(qǐng)求?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　吳某某辯稱，被告確認(rèn)2018年11月15日確實(shí)在施工現(xiàn)場(chǎng)有瞌睡的行為，但是事出有因，因?yàn)橹氨桓娑啻伍L(zhǎng)時(shí)間加班且前一天感冒，瞌睡前吃過(guò)感冒藥。且被告瞌睡時(shí)間僅不到5分鐘即被同事叫醒，并未給公司及項(xiàng)目造成任何損失及不良影響。根據(jù)員工手冊(cè)之規(guī)定，上班時(shí)間睡覺(jué)的，屬于給予記過(guò)處分的情形。原告因被告瞌睡行為對(duì)被告作出了由深圳項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)調(diào)至上海本部以及將被告的工作崗位由施工管理調(diào)整為倉(cāng)管的處罰，2018年12月13日又以相同理由對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的處罰，原告的做法顯然與員工手冊(cè)的規(guī)定相違背。被告的瞌睡行為遠(yuǎn)未達(dá)到原告可以行使解除權(quán)的嚴(yán)重程度，且原告基于同一行為先后作出多次處罰，存在濫用權(quán)限的情形。綜上，原告解除被告勞動(dòng)合同的行為屬違法，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。就原告要求被告返還工資8,201元之請(qǐng)求，被告同意返還。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2012年5月8日入職成道建設(shè)(南京)有限公司，后該公司更名為原告。2017年12月8日,原、被告雙方簽訂期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止的勞動(dòng)合同，合同約定被告在高新事業(yè)部擔(dān)任施工管理一職，每月工資12,020元，其中基本工資4,808元，并約定工資已包含基本工資、崗位工資、加班工資、效益工資等；合同第十條第二款約定：有下列情形之一的，可隨即解除本合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……5、上班時(shí)間睡覺(jué)或仿照上級(jí)主管簽字、盜用印鑒或涂改甲方文件的……17、違反現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目工地建設(shè)單位或發(fā)包人的規(guī)章制度而造成不良影響的，其他未盡事宜，可由發(fā)包人及現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目工地建設(shè)單位的規(guī)章制度作為補(bǔ)充……。
　　2018年11月26日，原告將被告從高新事業(yè)本部深圳現(xiàn)場(chǎng)調(diào)整至高新事業(yè)本部上海本部，被告自2018年11月27日起崗位調(diào)整為倉(cāng)管。原告并于同年12月3日出具調(diào)崗?fù)ㄖ?，載明因被告目前業(yè)務(wù)能力不勝任現(xiàn)場(chǎng)工程管理崗位，崗位調(diào)整為倉(cāng)管。
　　2018年12月13日，原告向被告出具被解除勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)載：因你深圳CSOT項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)工作時(shí)，在錯(cuò)層L25層Q45位置進(jìn)行監(jiān)工作業(yè)時(shí)睡覺(jué)的行為嚴(yán)重違反了雙方簽訂的勞動(dòng)合同(T03-HR1805)第十條第二項(xiàng)中的第5條、第17條，給公司造成嚴(yán)重不良影響。依據(jù)勞動(dòng)合同法第四章第三十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，公司決定2018年12月13日起與你解除勞動(dòng)合同。
　　2019年3月13日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金183,260元、2018年度年終獎(jiǎng)24,888.93元。原告于仲裁審理期間提出反請(qǐng)求，要求被告返還2018年12月14日至2018年12月31日期間多支付的工資8,201元。該會(huì)于2019年5月15日作出閔勞人仲(2019)辦字第1543號(hào)裁決，由原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金183,260元、被告返還原告工資8,201元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告《員工手冊(cè)》規(guī)定：6.4.2記過(guò)……(5)上班時(shí)間睡覺(jué)或無(wú)故曠工1次的；……6.4.5撤職：(1)管理水平或技術(shù)水平不足以勝任的……(4)員工的行為應(yīng)給予記過(guò)、記大過(guò)或降薪懲處，情節(jié)嚴(yán)重的；(5)達(dá)到開(kāi)除條件的，公司給予一次改正錯(cuò)誤機(jī)會(huì)不予開(kāi)除的；……6.4.6開(kāi)除：……(5)上班時(shí)間睡覺(jué)或仿照上級(jí)主管簽字、盜用印鑒或涂改甲方文件的……。
　　還查明，原告每月以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放被告工資，被告2017年12月至2018年11月期間的月平均稅前工資為13,900.83元，扣除工資單中“加班工資”項(xiàng)目后，上述期間月平均稅前工資為11,354.16元。
　　就解除勞動(dòng)合同一節(jié)，原告于庭審中陳述，2018年11月15日10時(shí)許，被告在深圳項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)靠著柱子坐在地上睡覺(jué)，該睡覺(jué)地方上方四米的頂上當(dāng)時(shí)正在施工，業(yè)主方和項(xiàng)目工作人員劉文安同時(shí)發(fā)現(xiàn)后，業(yè)主方將被告叫醒。由于對(duì)被告在施工現(xiàn)場(chǎng)睡覺(jué)不滿，業(yè)主方當(dāng)即在微信群中向項(xiàng)目組進(jìn)行了通報(bào)，項(xiàng)目組因此于2018年12月3日發(fā)送訴事書批露了上述情況。建筑行業(yè)安全是第一位的，而被告作為施工現(xiàn)場(chǎng)的管理人員，其工作職責(zé)包括每天在施工現(xiàn)場(chǎng)向員工進(jìn)行安全宣講，但其本人卻在現(xiàn)場(chǎng)睡覺(jué)，給自身安全造成風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)亦無(wú)法保障原告項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的安全。被告睡覺(jué)的行為不僅對(duì)原告公司的商譽(yù)造成了影響，也對(duì)公司的管理造成了非常嚴(yán)重的不良影響。鑒于此，被告無(wú)法繼續(xù)在深圳項(xiàng)目組工作，故原告將被告調(diào)至上海本部等待處理。在等待處理期間，原告安排被告在高新事業(yè)本部上班。2018年12月11日，高新事業(yè)本部發(fā)函表示被告工作表現(xiàn)不好，要求公司協(xié)助解除勞動(dòng)合同。因此，原告于2018年12月13日作出了與被告解除勞動(dòng)合同的決定。就被告在施工現(xiàn)場(chǎng)睡覺(jué)的行為，勞動(dòng)合同和員工手冊(cè)都賦予原告享有解除的權(quán)利，故原告解除被告勞動(dòng)合同合理合法。原告為此提供了深圳CSOT現(xiàn)場(chǎng)訴事書及微信聊天截屏、關(guān)于被告勞動(dòng)合同解除協(xié)助邀請(qǐng)函，并申請(qǐng)劉文安作為證人出庭作證。劉文安于庭審中陳述，其與被告同在深圳華星光電項(xiàng)目工作，被告系施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員，其系項(xiàng)目安全主管。2018年11月15日上午近11點(diǎn)，其看到業(yè)主方帶了三名巡檢人員在工地2層半Q45-Q47位置巡檢，其過(guò)去準(zhǔn)備與業(yè)主方一同巡檢，業(yè)主方跟其說(shuō)被告靠在柱子上睡覺(jué)，其過(guò)去時(shí)被告已被叫睡。業(yè)主方當(dāng)即將被告睡覺(jué)的事實(shí)及位置發(fā)送到微信群中，隨后與證人說(shuō)監(jiān)工不能睡覺(jué)，該區(qū)域?qū)儆诟呶^(qū)域，要求公司加強(qiáng)教育并進(jìn)行處罰。之后，原告將被告調(diào)離項(xiàng)目組至上?？偛?，后聽(tīng)說(shuō)被告被開(kāi)除了。被告睡覺(jué)的位置如脫離監(jiān)管，可能產(chǎn)生工作人員高處墜落、高處落物、物體打擊缺乏監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)。而上述微信群是整個(gè)廠商管理機(jī)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)層都在內(nèi)的，在微信群中通報(bào)會(huì)對(duì)公司的商譽(yù)造成不良影響。業(yè)主方除了在微信群中通報(bào)外，還在內(nèi)部日?qǐng)?bào)中通報(bào)了相關(guān)工作缺失。
　　被告對(duì)原告提供的深圳CSOT現(xiàn)場(chǎng)訴事書及微信聊天截屏的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為訴事書實(shí)際是原告公司的內(nèi)部文件，不能以公司內(nèi)部文件來(lái)證明與公司利益相關(guān)的事項(xiàng)，且訴事書也僅是對(duì)符合原告立場(chǎng)的事實(shí)進(jìn)行描述，而就描述的事實(shí)并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。通過(guò)微信聊天截屏打印件無(wú)法確認(rèn)該聊天記錄的主體，被告并不在該群中。對(duì)關(guān)于被告勞動(dòng)合同解除協(xié)助邀請(qǐng)函的真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)該高新事業(yè)部是否發(fā)過(guò)該函，即使發(fā)過(guò)該函，此系公司內(nèi)設(shè)部門，其出具的函并無(wú)法證明與原告存在利害關(guān)系的事項(xiàng)。對(duì)證人的身份確認(rèn)，但對(duì)其所作之證言不認(rèn)可，因?yàn)榻?jīng)與被告本人核實(shí)，該名證人當(dāng)時(shí)并未在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，故不具有證人資格。被告另稱，其確認(rèn)2018年11月15日10：40許在施工現(xiàn)場(chǎng)有打瞌睡的行為，但瞌睡不到5分鐘就被人叫醒，未給項(xiàng)目造成任何損害，當(dāng)時(shí)業(yè)主方也未對(duì)其作出任何口頭批評(píng)或處罰，之后被告亦正常工作。2018年11月20日，原告發(fā)送郵件，要求被告11月26日起至上海本部工作，被告根據(jù)原告安排于11月26日至上海本部工作，直至2018年12月13日被開(kāi)除。被告認(rèn)為，其瞌睡行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)法定的用人單位因勞動(dòng)者違反規(guī)章制度可以解除的程度，且在解除被告勞動(dòng)合同前原告已就被告的瞌睡行為作出過(guò)處罰，故原告解除被告勞動(dòng)合同的行為明顯違法。
　　庭審中，原告明確表示，其確認(rèn)仲裁裁決認(rèn)定的違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算基數(shù)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、調(diào)崗?fù)ㄖ?、解除勞?dòng)合同通知書、《員工手冊(cè)》等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告以被告在深圳CSOT項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)工作業(yè)時(shí)睡覺(jué)的行為構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，于2018年12月13日對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的決定。被告認(rèn)可其于2018年11月15日工作時(shí)間在工作現(xiàn)場(chǎng)系處于瞌睡狀態(tài)，且瞌睡時(shí)間很短。本院認(rèn)為，不論被告當(dāng)時(shí)是瞌睡狀態(tài)還是睡覺(jué)狀態(tài)，根據(jù)原告《員工手冊(cè)》之相關(guān)規(guī)定，上班時(shí)間睡覺(jué)可以給予記過(guò)或開(kāi)除處理。而根據(jù)目前的證據(jù)顯示，原告針對(duì)被告上述工作時(shí)間瞌睡或睡覺(jué)的行為給予了被告調(diào)整崗位之處罰，將被告從深圳項(xiàng)目組的項(xiàng)目管理人員調(diào)整為上海總部的倉(cāng)管。因此，即使被告上述睡覺(jué)的行為確實(shí)達(dá)到了可以解除勞動(dòng)合同的程度，原告亦根據(jù)《員工手冊(cè)》6.4.5撤職之規(guī)定給予了被告調(diào)整崗位的處罰。據(jù)此，原告在就被告上班時(shí)間睡覺(jué)的行為給予了調(diào)崗處罰的情況下，再就同一行為給予被告解除勞動(dòng)合同的處罰，明顯違反一事不再罰的原則。因此，原告解除被告勞動(dòng)合同的行為，違反法律規(guī)定，被告據(jù)此主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法有據(jù)?，F(xiàn)原告明確表示其對(duì)于仲裁認(rèn)定的賠償金的計(jì)算基數(shù)予以確認(rèn)，故結(jié)合被告在原告處的工作年限，仲裁裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金183,260元，并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，原告不同意支付被告該賠償金之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告返還其工資8,201元之請(qǐng)求，被告同意返還原告該工資，系其真實(shí)意思表示，與法不悖，故本院予以準(zhǔn)許。因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款及第三款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告成道建設(shè)(中國(guó))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金183,260元；
　　二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告成道建設(shè)(中國(guó))有限公司工資8,201元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告成道建設(shè)(中國(guó))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐海英

書記員：程??煒