（2020）川01民終8800號

上訴人（原審原告）：劉某某，男，1964年4月26日出生，漢族，住成都市武侯區(qū)。

法定代表人：劉某某。

上訴人劉某某因與被上訴人四川達宏物聯(lián)射頻科技有限公司（以下簡稱達宏公司）追索勞動報酬糾紛一案，不服四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2019）川0193民初2352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：1．撤銷一審判決，改判達宏公司支付拖欠的2018年2月至2019年1月的工資30萬元，加付賠償金27萬元及履職墊支費用0.45萬元；2．達宏公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費。事實及理由：1．一審法院確認付磐磊代理人資格的理由不成立，本案應(yīng)當(dāng)缺席審理。根據(jù)四川省高級人民法院（2018）川民再658號民事裁定書認定及成都市公安局高新區(qū)分局于2017年3月31日作出的《政府信息依申請公開告知書》確認，達宏公司行政公章及財務(wù)專用章已于2016年2月16日掛失。持有公章僅為客觀狀態(tài)，法院仍需審查該公章的使用是否得到合法授權(quán)、是否符合公司的意志，并由公章持有人或蓋有公章文件的出具人對此承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不能視為公司意志的體現(xiàn)。公司章程屬于自治性規(guī)則，涉案章程相關(guān)條款不存在授權(quán)董事會行使委托訴訟代理人職權(quán)的規(guī)定，董事會決議授權(quán)廣東廣弘律師事務(wù)所代理公司進行訴訟的內(nèi)容，超越公司章程和法律規(guī)定的董事會職權(quán)范圍。2．既往案件中，劉某某要求達宏公司支付2013年2月至2014年1月、2014年2月至2015年1月、2015年2月至2016年1月的工資的訴訟請求均得到法院生效判決支持，達宏公司存在拖欠劉某某勞動報酬的事實。劉某某于2011年6月27日起至今擔(dān)任達宏公司總經(jīng)理，已為（2018）川民再658號裁定所確認，達宏公司無相應(yīng)證據(jù)予以推翻，此間達宏公司并未作出與劉某某解除勞動關(guān)系的意思表示，雙方存在勞動關(guān)系的事實并未改變。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國勞動法》第四條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某未實際提供勞動，達宏公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，雙方對劉某某月薪25000元無異議，達宏公司無證據(jù)證明對劉某某的薪酬進行過調(diào)整，故應(yīng)當(dāng)支持劉某某的全部訴訟請求。

達宏公司辯稱，劉某某雖是達宏公司營業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人，但本案是勞動爭議，劉某某受聘于達宏公司，其與達宏公司存在利益沖突，劉某某不能代表達宏公司參與訴訟。達宏公司通過股東會決議確定由公司董事長婁亞華擔(dān)任公司的訴訟及仲裁代表人，召集及召開程序符合法律規(guī)定。訴訟代表人授權(quán)委托北京市京師（中山）律師事務(wù)所和廣東廣鴻律師事務(wù)所作為代理人未違反相關(guān)規(guī)定，付磐磊、麥鍵芳有權(quán)代表達宏公司參與訴訟。關(guān)于支付勞動報酬方面，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

劉某某向一審法院提出訴訟請求：1．判令達宏公司支付劉某某自2018年2月至2019年1月的工資30萬元（2.5萬元/月×12月）；2．判令達宏公司向劉某某支付（2018年2月至2019年1月）未支付工資90%以上的加付賠償金27萬元；3．判令達宏公司支付劉某某2018年2月至2019年1月因履職產(chǎn)生各項未報銷的業(yè)務(wù)費用0.45萬元。

一審法院認定事實：達宏公司于2011年6月27日成立，法定代表人系劉某某，劉某某同時擔(dān)任達宏公司經(jīng)理，工資為2.5萬元/月。2013年2月3日，達宏公司召開董事會會議形成《達宏公司第一屆董事會第三次會議決議》，其中通過了“婁亞華擔(dān)任公司總經(jīng)理，免去劉某某總經(jīng)理職務(wù)，選舉劉某某為公司副總經(jīng)理，主要負責(zé)拓展酒類RFID客戶和市場開發(fā)事務(wù)，任期一年；同時，公司高管薪酬體系調(diào)整為基本工資＋績效考核工資”的董事會決議。2013年6月7日，達宏公司召開第一屆董事會臨時會議并作出《達宏公司第一屆董事會臨時會議決議》，決議主要內(nèi)容為：解聘劉某某經(jīng)理職務(wù)，同時聘任廖誠擔(dān)任公司經(jīng)理，任期三年；公司法定代表人由劉某某變更為廖誠。同時，達宏公司自2013年2月起未向劉某某支付工資。達宏公司工商登記信息顯示，其法定代表人仍為劉某某。

2019年2月25日，劉某某以達宏公司作為被申請人向成都高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“高新仲裁委”）申請仲裁，仲裁請求為：1.達宏公司向劉某某支付自2018年2月至2019年1月的工資30萬元；2.達宏公司向劉某某支付未支付工資的加付賠償金27萬元；3.達宏公司支付2018年2月至2019年1月劉某某因履職產(chǎn)生各項未報銷的費用0.65萬元。高新仲裁委于2019年2月25日作出成高勞人仲委不字（2019）第00068號《不予受理通知書》，以申請人系單位法人為由不予受理。劉某某訴至一審法院。

經(jīng)關(guān)聯(lián)案件查詢，自2014年起至今，劉某某與達宏公司之間因勞動爭議進行了一系列訴訟，劉某某訴請達宏公司支付2013年2月至2018年1月期間工資報酬的訴訟，共5件。相關(guān)訴訟的案號與達宏公司在一審答辯中陳述的一致。

一審法院認為，本案爭議焦點為：一、達宏公司代理人是否具有代理資格；二、達宏公司是否應(yīng)向劉某某支付2018年2月至2019年1月期間工資、賠償金及業(yè)務(wù)報銷費。有關(guān)本案爭議焦點分述如下：

一、劉某某雖然是達宏公司的法定代表人，但在勞動爭議中，其身份是受聘于達宏公司的勞動者，其基于自身利益提起仲裁，在本案中與達宏公司之間存在直接對立的利益沖突，不能代表達宏公司參與訴訟；達宏公司通過董事會決議授權(quán)廣東廣鴻律師事務(wù)所代理公司進行訴訟，并未違背《中華人民共和國公司法》及達宏公司章程有關(guān)董事會職權(quán)的規(guī)定，故對廣東廣鴻律師事務(wù)所指派律師付磐磊作為達宏公司的代理人參加訴訟予以確認。

二、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。工資的支付是基于勞動事實的前提，是勞動交付的對價。劉某某訴請得到支持的前提是2018年2月至2019年1月期間其向達宏公司正常提供了勞動。劉某某主張該期間其向達宏公司提供了正常勞動，達宏公司持相反主張。一般來說，基于勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間管理與被管理的關(guān)系，勞動者對用人單位具有人身依附性，雙方正常履行勞動權(quán)利義務(wù)需要以基本的信任與配合為基礎(chǔ)，而劉某某與達宏公司之間自2014年開始產(chǎn)生勞動爭議，持續(xù)至今，雙方進行了一系列訴訟，矛盾較為尖銳，相互之間已失去最基本的信任，劉某某作為勞動者向達宏公司給付勞動實際上已無現(xiàn)實基礎(chǔ)。當(dāng)然，如果劉某某能就向達宏公司提供正常勞動這一主張完成基本舉證，其即有權(quán)要求達宏公司向其支付勞動報酬。且鑒于雙方進行了長期多次訴訟，劉某某應(yīng)具有相應(yīng)證據(jù)意識，若其主張屬實，其亦應(yīng)能提供基本證據(jù)，但事實上劉某某并未提供證據(jù)證明其向達宏公司提供了勞動。同時，通常情況下，當(dāng)事人可以就其主張的積極事實舉證，而無法就其主張的消極事實舉證，故法院亦不能要求達宏公司對其主張的劉某某并未向其提供勞動這一消極事實承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，沒有證據(jù)證明劉某某在2018年2月至2019年1月期間向達宏公司提供了正常勞動，其要求達宏公司支付勞動報酬，依據(jù)不足，不予支持。同理，其要求達宏公司支付拖欠勞動報酬的賠償金及因履職產(chǎn)生的各項費用的主張，亦不能得到支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的全部訴訟請求。一審案件受理費10元，由劉某某負擔(dān)。

二審中，為證明其上訴主張，劉某某向本院提交證據(jù)：1.成都高新區(qū)勞動保障監(jiān)察告知書、成都高新區(qū)勞動保障監(jiān)察投訴書，擬證明達宏公司拖欠劉某某2016年2月至2017年1月、2018年2月至2019年1月的工作時間段的工資共計60萬元。2.（2015）高新民初第972號、（2016）川01民終11155號、（2017）川民申3928號等生效裁判文書，擬證明三級人民法院既往前三年判決均支持劉某某主張的工資。3.（2015）高新民初字第1155號民事裁定書、（2018）川民申1621號民事裁定書、（2018）川民再658號民事裁定書，擬證明劉某某2015年4月28日至2019年3月29日期間一直在為達宏公司爭取天府軟件園G區(qū)及10個地下車庫的合法權(quán)益。在此時間段，劉某某有履職行為，為達宏公司提供了相應(yīng)的勞動。4.（2016）川01民終11155號，（2017）川01民終12405號、12360號法律文書的生效證明，擬證明2013年3月至2016年1月期間，劉某某與達宏公司的勞動關(guān)系被三級法院確認，三級法院連續(xù)支持劉某某前三個年度的工資請求。5.執(zhí)行裁定書，擬證明法院為劉某某執(zhí)行追索2013年3月至2016年1月前三個年度的工資。6.采購合同、設(shè)備預(yù)驗收補充協(xié)議、分裝合同、技術(shù)咨詢合同、企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議、情況說明，擬證明劉某某作為達宏公司法定代表人，至本案訴訟期間一直在為達宏公司履職，簽訂并履行多份業(yè)務(wù)合同，并為公司的客戶開發(fā)相應(yīng)軟件系統(tǒng)。7.（1）高新區(qū)法院轉(zhuǎn)遞材料收據(jù)、傳票，擬證明劉某某在上述庭審活動中一直履行達宏公司法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)；（2）再審申請書、法院復(fù)印費收據(jù)，擬證明劉某某一直在履職，被上訴人未報銷費用；（3）四川省高級人民法院立案收據(jù)，擬證明2018年2月至2019年1月，劉某某一直在履職。

達宏公司質(zhì)證認為，證據(jù)1不能證明劉某某在本案訴訟期間向達宏公司提供了勞動。對證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5的真實性予以認可，僅能證明劉某某在2013年2月至2016年1月期間訴請的工資得到了法院的支持，而達宏公司對于劉某某在上述期間的勞動爭議案件持有相反意見，均認為劉某某未向公司提供勞動，該證據(jù)不能達到劉某某的證明目的。針對證據(jù)3、證據(jù)7，達宏公司已于2013年免去劉某某的經(jīng)理職務(wù)，此后劉某某已不再是公司的法定代表人，達宏公司也未提起上述案件的訴訟，劉某某以其是法定代表人的名義提起訴訟違背了公司的意志，也不能證明劉某某在2016年2月至2017年1月、2018年2月至2019年1月向達宏公司提供過任何勞動。劉某某的訴訟活動均是其個人行為，并非達宏公司授權(quán)行為。對證據(jù)6的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可。

對上述證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)1，僅能證明劉某某向勞動監(jiān)察部門舉報情況，與待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)2、證據(jù)4，真實性、合法性予以確認，但三份生效判決相關(guān)訴請所涉時間與本案訴請支付工資及賠償金的時間并非同一，不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)3，真實性、合法性予以確認，證明力本院將結(jié)合在案證據(jù)及案件查明的其余事實，綜合予以認定；證據(jù)5，真實性、合法性予以確認，但系其他案件的執(zhí)行情況，與本案訴爭時間范圍不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)6，采購合同、設(shè)備預(yù)驗收補充協(xié)議、分裝合同、技術(shù)咨詢合同的簽訂時間均在本案訴爭時間范圍以外，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，而企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議及情況說明的真實性、合法性無法確定，故該組證據(jù)均不予采信；證據(jù)7，真實性、合法性予以確認，證明力本院將結(jié)合在案證據(jù)及案件查明的其余事實，綜合予以認定。

本院認為，一、達宏公司委托代理人的代理權(quán)問題。經(jīng)審查，達宏公司出具的授權(quán)委托書加蓋印章與公安機關(guān)備案印章一致，同時達宏公司通過公司董事會決議形式授權(quán)委托訴訟代理人亦不違背《中華人民共和國公司法》及達宏公司章程的相關(guān)規(guī)定。作為達宏公司法定代表人，劉某某還具有自然人和勞動者的雙重身份，在其以自然人和勞動者身份起訴公司時，雙方之間存在訴訟利益的根本對立，實質(zhì)上已非同一主體，如不允許公司通過法定程序另行委托代理人，會導(dǎo)致劉某某作為公司法定代表人起訴公司，原、被告混同的情況發(fā)生，不符合民事訴訟的對審原則。達宏公司委托訴訟代理人取得代理權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許參與訴訟。

二、2018年2月至2019年1月的工資問題。勞動關(guān)系中，用人單位與勞動者之間系管理與被管理關(guān)系，勞動者對用人單位具有人身依附性。本案前，已有多份勞動爭議判決確認，自2014年起至今，劉某某與達宏公司因支付工資等勞動報酬產(chǎn)生爭議，引發(fā)多次訴訟，公司董事會亦通過決議免去劉某某總經(jīng)理職務(wù)，并最終解聘劉某某經(jīng)理職務(wù)，雙方爭議至今仍在持續(xù)，客觀上，繼續(xù)履行勞動合同已喪失基本信任與配合基礎(chǔ)。在此情形下，劉某某繼續(xù)按照原合同約定，接受達宏公司管理并提供正常勞動已無客觀基礎(chǔ)。雙方持續(xù)數(shù)年以訴訟的方式解決支付勞動報酬相關(guān)問題，亦不符合通常情形下勞動關(guān)系存續(xù)的表現(xiàn)方式，與常理不符。鑒于此，因達宏公司對劉某某未向其提供勞動這一主張有關(guān)聯(lián)勞動爭議生效判決予以印證，劉某某有關(guān)其向達宏公司提供正常勞動的主張需進一步補充舉證。

對此，劉某某提交其作為達宏公司法定代表人提起訴訟并與其他企業(yè)簽訂合同的相關(guān)訴訟文書、轉(zhuǎn)遞材料收據(jù)、合作協(xié)議等證據(jù)。經(jīng)審查，（2018）川民再658號民事裁定確認，劉某某作為達宏公司法定代表人及法律規(guī)定的公司意志代表機關(guān)，在其以公司名義對其他民事主體主張權(quán)利時，其訴訟行為應(yīng)直接視為公司訴訟行為。本院同時注意到，該案歷經(jīng)一、二審及再審，其訴由雖為達宏公司向案外人主張合同權(quán)益，但案件至今主要的爭議焦點均指向劉某某訴訟行為本身是否能夠真實表達公司意志這一焦點，直接印證達宏公司與劉某某存在根本矛盾。結(jié)合本案查明，達宏公司已通過董事會決議撤銷劉某某法定代表人身份及總經(jīng)理職務(wù)，同時劉某某的任期也已經(jīng)屆滿。前述決議目前并無證據(jù)證實已經(jīng)被依法撤銷，故于達宏公司及劉某某而言，當(dāng)然受前述決議約束，劉某某缺乏履職的基礎(chǔ)。基于此客觀實際情況，即使劉某某確以公司名義提起有關(guān)訴訟，但根據(jù)現(xiàn)有生效裁判文書，尚不足以證明，該行為系其接受公司管理和履職的行為。此外，因其提交的合作協(xié)議、合同的簽訂時間早于本案訴訟，不能印證其在案涉爭議時間內(nèi)具有履職行為，企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議及情況說明的簽訂時間雖發(fā)生于本案爭議期段，但劉某某未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議的真實性且協(xié)議雙方已實際按約定履行的客觀情況，從而證明其簽訂合作協(xié)議的行為給公司生產(chǎn)、經(jīng)營作出貢獻，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某某在2018年2月至2019年1月期間向達宏公司提供了正常勞動，其要求達宏公司支付工資報酬，依據(jù)不足，依法應(yīng)不予支持。

三、關(guān)于加付賠償金以及未報銷費用的問題，因達宏公司不應(yīng)向劉某某支付勞動報酬，故加付賠償金的主張亦無法律依據(jù)。同時，劉某某未提交證據(jù)證明存在基于提供勞動而產(chǎn)生未報銷的費用，故一審法院不予支持未報銷費用正確，本院予以維持。

綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由劉某某負擔(dān)。