四川省成都市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）川01民終8800號
上訴人（原審原告）：劉某某，男，1964年4月26日出生，漢族，住成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：劉齊巍，男，住成都市武侯區(qū)，系成都市武侯區(qū)望江路街道棕東社區(qū)居民委員會(huì)推薦的公民。
被上訴人（原審被告）：四川達(dá)宏物聯(lián)射頻科技有限公司，住所地成都高新區(qū)天府大道中段765號天府軟件園A區(qū)3號樓1層108、109號。
法定代表人：劉某某。
委托訴訟代理人：付磐磊，北京市京師（中山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：麥鍵芳，北京市京師（中山）律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人四川達(dá)宏物聯(lián)射頻科技有限公司（以下簡稱達(dá)宏公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）川0193民初2352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1．撤銷一審判決，改判達(dá)宏公司支付拖欠的2018年2月至2019年1月的工資30萬元，加付賠償金27萬元及履職墊支費(fèi)用0.45萬元；2．達(dá)宏公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：1．一審法院確認(rèn)付磐磊代理人資格的理由不成立，本案應(yīng)當(dāng)缺席審理。根據(jù)四川省高級人民法院（2018）川民再658號民事裁定書認(rèn)定及成都市公安局高新區(qū)分局于2017年3月31日作出的《政府信息依申請公開告知書》確認(rèn)，達(dá)宏公司行政公章及財(cái)務(wù)專用章已于2016年2月16日掛失。持有公章僅為客觀狀態(tài)，法院仍需審查該公章的使用是否得到合法授權(quán)、是否符合公司的意志，并由公章持有人或蓋有公章文件的出具人對此承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不能視為公司意志的體現(xiàn)。公司章程屬于自治性規(guī)則，涉案章程相關(guān)條款不存在授權(quán)董事會(huì)行使委托訴訟代理人職權(quán)的規(guī)定，董事會(huì)決議授權(quán)廣東廣弘律師事務(wù)所代理公司進(jìn)行訴訟的內(nèi)容，超越公司章程和法律規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)范圍。2．既往案件中，劉某某要求達(dá)宏公司支付2013年2月至2014年1月、2014年2月至2015年1月、2015年2月至2016年1月的工資的訴訟請求均得到法院生效判決支持，達(dá)宏公司存在拖欠劉某某勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。劉某某于2011年6月27日起至今擔(dān)任達(dá)宏公司總經(jīng)理，已為（2018）川民再658號裁定所確認(rèn)，達(dá)宏公司無相應(yīng)證據(jù)予以推翻，此間達(dá)宏公司并未作出與劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)并未改變。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某未實(shí)際提供勞動(dòng)，達(dá)宏公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，雙方對劉某某月薪25000元無異議，達(dá)宏公司無證據(jù)證明對劉某某的薪酬進(jìn)行過調(diào)整，故應(yīng)當(dāng)支持劉某某的全部訴訟請求。
達(dá)宏公司辯稱，劉某某雖是達(dá)宏公司營業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人，但本案是勞動(dòng)爭議，劉某某受聘于達(dá)宏公司，其與達(dá)宏公司存在利益沖突，劉某某不能代表達(dá)宏公司參與訴訟。達(dá)宏公司通過股東會(huì)決議確定由公司董事長婁亞華擔(dān)任公司的訴訟及仲裁代表人，召集及召開程序符合法律規(guī)定。訴訟代表人授權(quán)委托北京市京師（中山）律師事務(wù)所和廣東廣鴻律師事務(wù)所作為代理人未違反相關(guān)規(guī)定，付磐磊、麥鍵芳有權(quán)代表達(dá)宏公司參與訴訟。關(guān)于支付勞動(dòng)報(bào)酬方面，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院提出訴訟請求：1．判令達(dá)宏公司支付劉某某自2018年2月至2019年1月的工資30萬元（2.5萬元/月×12月）；2．判令達(dá)宏公司向劉某某支付（2018年2月至2019年1月）未支付工資90%以上的加付賠償金27萬元；3．判令達(dá)宏公司支付劉某某2018年2月至2019年1月因履職產(chǎn)生各項(xiàng)未報(bào)銷的業(yè)務(wù)費(fèi)用0.45萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：達(dá)宏公司于2011年6月27日成立，法定代表人系劉某某，劉某某同時(shí)擔(dān)任達(dá)宏公司經(jīng)理，工資為2.5萬元/月。2013年2月3日，達(dá)宏公司召開董事會(huì)會(huì)議形成《達(dá)宏公司第一屆董事會(huì)第三次會(huì)議決議》，其中通過了“婁亞華擔(dān)任公司總經(jīng)理，免去劉某某總經(jīng)理職務(wù)，選舉劉某某為公司副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)拓展酒類RFID客戶和市場開發(fā)事務(wù)，任期一年；同時(shí)，公司高管薪酬體系調(diào)整為基本工資＋績效考核工資”的董事會(huì)決議。2013年6月7日，達(dá)宏公司召開第一屆董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議并作出《達(dá)宏公司第一屆董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議》，決議主要內(nèi)容為：解聘劉某某經(jīng)理職務(wù)，同時(shí)聘任廖誠擔(dān)任公司經(jīng)理，任期三年；公司法定代表人由劉某某變更為廖誠。同時(shí)，達(dá)宏公司自2013年2月起未向劉某某支付工資。達(dá)宏公司工商登記信息顯示，其法定代表人仍為劉某某。
2019年2月25日，劉某某以達(dá)宏公司作為被申請人向成都高新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱“高新仲裁委”）申請仲裁，仲裁請求為：1.達(dá)宏公司向劉某某支付自2018年2月至2019年1月的工資30萬元；2.達(dá)宏公司向劉某某支付未支付工資的加付賠償金27萬元；3.達(dá)宏公司支付2018年2月至2019年1月劉某某因履職產(chǎn)生各項(xiàng)未報(bào)銷的費(fèi)用0.65萬元。高新仲裁委于2019年2月25日作出成高勞人仲委不字（2019）第00068號《不予受理通知書》，以申請人系單位法人為由不予受理。劉某某訴至一審法院。
經(jīng)關(guān)聯(lián)案件查詢，自2014年起至今，劉某某與達(dá)宏公司之間因勞動(dòng)爭議進(jìn)行了一系列訴訟，劉某某訴請達(dá)宏公司支付2013年2月至2018年1月期間工資報(bào)酬的訴訟，共5件。相關(guān)訴訟的案號與達(dá)宏公司在一審答辯中陳述的一致。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)采信了當(dāng)事人主體信息、公司章程、董事會(huì)決議、仲裁申請書、不予受理通知書、關(guān)聯(lián)案件裁判文書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、達(dá)宏公司代理人是否具有代理資格；二、達(dá)宏公司是否應(yīng)向劉某某支付2018年2月至2019年1月期間工資、賠償金及業(yè)務(wù)報(bào)銷費(fèi)。有關(guān)本案爭議焦點(diǎn)分述如下：
一、劉某某雖然是達(dá)宏公司的法定代表人，但在勞動(dòng)爭議中，其身份是受聘于達(dá)宏公司的勞動(dòng)者，其基于自身利益提起仲裁，在本案中與達(dá)宏公司之間存在直接對立的利益沖突，不能代表達(dá)宏公司參與訴訟；達(dá)宏公司通過董事會(huì)決議授權(quán)廣東廣鴻律師事務(wù)所代理公司進(jìn)行訴訟，并未違背《中華人民共和國公司法》及達(dá)宏公司章程有關(guān)董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，故對廣東廣鴻律師事務(wù)所指派律師付磐磊作為達(dá)宏公司的代理人參加訴訟予以確認(rèn)。
二、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。工資的支付是基于勞動(dòng)事實(shí)的前提，是勞動(dòng)交付的對價(jià)。劉某某訴請得到支持的前提是2018年2月至2019年1月期間其向達(dá)宏公司正常提供了勞動(dòng)。劉某某主張?jiān)撈陂g其向達(dá)宏公司提供了正常勞動(dòng)，達(dá)宏公司持相反主張。一般來說，基于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者對用人單位具有人身依附性，雙方正常履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)需要以基本的信任與配合為基礎(chǔ)，而劉某某與達(dá)宏公司之間自2014年開始產(chǎn)生勞動(dòng)爭議，持續(xù)至今，雙方進(jìn)行了一系列訴訟，矛盾較為尖銳，相互之間已失去最基本的信任，劉某某作為勞動(dòng)者向達(dá)宏公司給付勞動(dòng)實(shí)際上已無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，如果劉某某能就向達(dá)宏公司提供正常勞動(dòng)這一主張完成基本舉證，其即有權(quán)要求達(dá)宏公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。且鑒于雙方進(jìn)行了長期多次訴訟，劉某某應(yīng)具有相應(yīng)證據(jù)意識(shí)，若其主張屬實(shí)，其亦應(yīng)能提供基本證據(jù)，但事實(shí)上劉某某并未提供證據(jù)證明其向達(dá)宏公司提供了勞動(dòng)。同時(shí)，通常情況下，當(dāng)事人可以就其主張的積極事實(shí)舉證，而無法就其主張的消極事實(shí)舉證，故法院亦不能要求達(dá)宏公司對其主張的劉某某并未向其提供勞動(dòng)這一消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，沒有證據(jù)證明劉某某在2018年2月至2019年1月期間向達(dá)宏公司提供了正常勞動(dòng)，其要求達(dá)宏公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，依據(jù)不足，不予支持。同理，其要求達(dá)宏公司支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金及因履職產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用的主張，亦不能得到支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審中，為證明其上訴主張，劉某某向本院提交證據(jù)：1.成都高新區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察告知書、成都高新區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴書，擬證明達(dá)宏公司拖欠劉某某2016年2月至2017年1月、2018年2月至2019年1月的工作時(shí)間段的工資共計(jì)60萬元。2.（2015）高新民初第972號、（2016）川01民終11155號、（2017）川民申3928號等生效裁判文書，擬證明三級人民法院既往前三年判決均支持劉某某主張的工資。3.（2015）高新民初字第1155號民事裁定書、（2018）川民申1621號民事裁定書、（2018）川民再658號民事裁定書，擬證明劉某某2015年4月28日至2019年3月29日期間一直在為達(dá)宏公司爭取天府軟件園G區(qū)及10個(gè)地下車庫的合法權(quán)益。在此時(shí)間段，劉某某有履職行為，為達(dá)宏公司提供了相應(yīng)的勞動(dòng)。4.（2016）川01民終11155號，（2017）川01民終12405號、12360號法律文書的生效證明，擬證明2013年3月至2016年1月期間，劉某某與達(dá)宏公司的勞動(dòng)關(guān)系被三級法院確認(rèn)，三級法院連續(xù)支持劉某某前三個(gè)年度的工資請求。5.執(zhí)行裁定書，擬證明法院為劉某某執(zhí)行追索2013年3月至2016年1月前三個(gè)年度的工資。6.采購合同、設(shè)備預(yù)驗(yàn)收補(bǔ)充協(xié)議、分裝合同、技術(shù)咨詢合同、企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議、情況說明，擬證明劉某某作為達(dá)宏公司法定代表人，至本案訴訟期間一直在為達(dá)宏公司履職，簽訂并履行多份業(yè)務(wù)合同，并為公司的客戶開發(fā)相應(yīng)軟件系統(tǒng)。7.（1）高新區(qū)法院轉(zhuǎn)遞材料收據(jù)、傳票，擬證明劉某某在上述庭審活動(dòng)中一直履行達(dá)宏公司法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)；（2）再審申請書、法院復(fù)印費(fèi)收據(jù)，擬證明劉某某一直在履職，被上訴人未報(bào)銷費(fèi)用；（3）四川省高級人民法院立案收據(jù)，擬證明2018年2月至2019年1月，劉某某一直在履職。
達(dá)宏公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不能證明劉某某在本案訴訟期間向達(dá)宏公司提供了勞動(dòng)。對證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)可，僅能證明劉某某在2013年2月至2016年1月期間訴請的工資得到了法院的支持，而達(dá)宏公司對于劉某某在上述期間的勞動(dòng)爭議案件持有相反意見，均認(rèn)為劉某某未向公司提供勞動(dòng)，該證據(jù)不能達(dá)到劉某某的證明目的。針對證據(jù)3、證據(jù)7，達(dá)宏公司已于2013年免去劉某某的經(jīng)理職務(wù)，此后劉某某已不再是公司的法定代表人，達(dá)宏公司也未提起上述案件的訴訟，劉某某以其是法定代表人的名義提起訴訟違背了公司的意志，也不能證明劉某某在2016年2月至2017年1月、2018年2月至2019年1月向達(dá)宏公司提供過任何勞動(dòng)。劉某某的訴訟活動(dòng)均是其個(gè)人行為，并非達(dá)宏公司授權(quán)行為。對證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)1，僅能證明劉某某向勞動(dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)情況，與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)2、證據(jù)4，真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但三份生效判決相關(guān)訴請所涉時(shí)間與本案訴請支付工資及賠償金的時(shí)間并非同一，不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)3，真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明力本院將結(jié)合在案證據(jù)及案件查明的其余事實(shí)，綜合予以認(rèn)定；證據(jù)5，真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但系其他案件的執(zhí)行情況，與本案訴爭時(shí)間范圍不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)6，采購合同、設(shè)備預(yù)驗(yàn)收補(bǔ)充協(xié)議、分裝合同、技術(shù)咨詢合同的簽訂時(shí)間均在本案訴爭時(shí)間范圍以外，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，而企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議及情況說明的真實(shí)性、合法性無法確定，故該組證據(jù)均不予采信；證據(jù)7，真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，證明力本院將結(jié)合在案證據(jù)及案件查明的其余事實(shí)，綜合予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、達(dá)宏公司委托代理人的代理權(quán)問題。經(jīng)審查，達(dá)宏公司出具的授權(quán)委托書加蓋印章與公安機(jī)關(guān)備案印章一致，同時(shí)達(dá)宏公司通過公司董事會(huì)決議形式授權(quán)委托訴訟代理人亦不違背《中華人民共和國公司法》及達(dá)宏公司章程的相關(guān)規(guī)定。作為達(dá)宏公司法定代表人，劉某某還具有自然人和勞動(dòng)者的雙重身份，在其以自然人和勞動(dòng)者身份起訴公司時(shí)，雙方之間存在訴訟利益的根本對立，實(shí)質(zhì)上已非同一主體，如不允許公司通過法定程序另行委托代理人，會(huì)導(dǎo)致劉某某作為公司法定代表人起訴公司，原、被告混同的情況發(fā)生，不符合民事訴訟的對審原則。達(dá)宏公司委托訴訟代理人取得代理權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許參與訴訟。
二、2018年2月至2019年1月的工資問題。勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間系管理與被管理關(guān)系，勞動(dòng)者對用人單位具有人身依附性。本案前，已有多份勞動(dòng)爭議判決確認(rèn)，自2014年起至今，劉某某與達(dá)宏公司因支付工資等勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生爭議，引發(fā)多次訴訟，公司董事會(huì)亦通過決議免去劉某某總經(jīng)理職務(wù)，并最終解聘劉某某經(jīng)理職務(wù)，雙方爭議至今仍在持續(xù)，客觀上，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同已喪失基本信任與配合基礎(chǔ)。在此情形下，劉某某繼續(xù)按照原合同約定，接受達(dá)宏公司管理并提供正常勞動(dòng)已無客觀基礎(chǔ)。雙方持續(xù)數(shù)年以訴訟的方式解決支付勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)問題，亦不符合通常情形下勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的表現(xiàn)方式，與常理不符。鑒于此，因達(dá)宏公司對劉某某未向其提供勞動(dòng)這一主張有關(guān)聯(lián)勞動(dòng)爭議生效判決予以印證，劉某某有關(guān)其向達(dá)宏公司提供正常勞動(dòng)的主張需進(jìn)一步補(bǔ)充舉證。
對此，劉某某提交其作為達(dá)宏公司法定代表人提起訴訟并與其他企業(yè)簽訂合同的相關(guān)訴訟文書、轉(zhuǎn)遞材料收據(jù)、合作協(xié)議等證據(jù)。經(jīng)審查，（2018）川民再658號民事裁定確認(rèn)，劉某某作為達(dá)宏公司法定代表人及法律規(guī)定的公司意志代表機(jī)關(guān)，在其以公司名義對其他民事主體主張權(quán)利時(shí)，其訴訟行為應(yīng)直接視為公司訴訟行為。本院同時(shí)注意到，該案歷經(jīng)一、二審及再審，其訴由雖為達(dá)宏公司向案外人主張合同權(quán)益，但案件至今主要的爭議焦點(diǎn)均指向劉某某訴訟行為本身是否能夠真實(shí)表達(dá)公司意志這一焦點(diǎn)，直接印證達(dá)宏公司與劉某某存在根本矛盾。結(jié)合本案查明，達(dá)宏公司已通過董事會(huì)決議撤銷劉某某法定代表人身份及總經(jīng)理職務(wù)，同時(shí)劉某某的任期也已經(jīng)屆滿。前述決議目前并無證據(jù)證實(shí)已經(jīng)被依法撤銷，故于達(dá)宏公司及劉某某而言，當(dāng)然受前述決議約束，劉某某缺乏履職的基礎(chǔ)?；诖丝陀^實(shí)際情況，即使劉某某確以公司名義提起有關(guān)訴訟，但根據(jù)現(xiàn)有生效裁判文書，尚不足以證明，該行為系其接受公司管理和履職的行為。此外，因其提交的合作協(xié)議、合同的簽訂時(shí)間早于本案訴訟，不能印證其在案涉爭議時(shí)間內(nèi)具有履職行為，企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議及情況說明的簽訂時(shí)間雖發(fā)生于本案爭議期段，但劉某某未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議的真實(shí)性且協(xié)議雙方已實(shí)際按約定履行的客觀情況，從而證明其簽訂合作協(xié)議的行為給公司生產(chǎn)、經(jīng)營作出貢獻(xiàn)，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某某在2018年2月至2019年1月期間向達(dá)宏公司提供了正常勞動(dòng)，其要求達(dá)宏公司支付工資報(bào)酬，依據(jù)不足，依法應(yīng)不予支持。
三、關(guān)于加付賠償金以及未報(bào)銷費(fèi)用的問題，因達(dá)宏公司不應(yīng)向劉某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，故加付賠償金的主張亦無法律依據(jù)。同時(shí)，劉某某未提交證據(jù)證明存在基于提供勞動(dòng)而產(chǎn)生未報(bào)銷的費(fèi)用，故一審法院不予支持未報(bào)銷費(fèi)用正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 邱 寒
審 判 員 鄧凌志
審 判 員 陳麗華
二〇二〇年十月十三日
法官助理 折 月
書 記 員 宋 杰
成為第一個(gè)評論者