原告：成某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，李記熱干面館店長(zhǎng)，戶籍地：湖北省大悟縣，現(xiàn)居住地：湖北省武漢市硚口區(qū)， 原告：付某某（成某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，李記熱干面館服務(wù)員，戶籍地湖北省大悟縣，現(xiàn)居住地：湖北省武漢市硚口區(qū)， 原告：梅某（成某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，戶籍地湖北省大悟縣，現(xiàn)居住地：湖北省武漢市硚口區(qū)， 法定代理人：成某，系原告梅某之母。 上述三原告共同委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。 被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，貨車司機(jī)，住湖北省隨州市曾都區(qū)， 被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市清河星苑2#樓一層17-18號(hào)、二層15-20號(hào)商鋪#。 主要負(fù)責(zé)人：黃理武，該公司經(jīng)理。 委托訴訟代理人：黃森，男，該公司員工。 被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司，住所地：湖北省咸寧市銀泉大道（元信花園）3幢9層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421200795911659P。 主要負(fù)責(zé)人：ＸＸ，該公司經(jīng)理。 委托訴訟代理人：李海明，男，該公司員工。 被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司，住所地：陜西省西安市高新區(qū)科創(chuàng)路168號(hào)西安電子科技大學(xué)科技園研發(fā)中心E棟1-7層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610000920543964H。 主要負(fù)責(zé)人：原廷會(huì)，該公司經(jīng)理。 被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路142號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421300714626590W。 主要負(fù)責(zé)人：李斌，該公司經(jīng)理。

原告成某、付某某、梅某分別訴被告蔡某和被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)隨州支公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)咸寧支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)陜西分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛三案，本院于2018年5月17日以（2018）鄂0923民初1119號(hào)、1120號(hào)、1121號(hào)分別立案受理后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條規(guī)定，決定合并審理，并依法適用普通程序，于2018年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告成某同時(shí)作為原告梅某的法定代理人及三原告的委托訴訟代理人高政，被告蔡某，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司的委托訴訟代理人黃森，被告大地保險(xiǎn)咸寧支公司的委托訴訟代理人李海明等到庭參加訴訟。被告平安保險(xiǎn)陜西分公司及人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告成某、付某某、梅某分別向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告蔡某賠償原告成某各項(xiàng)損失78096.54元，原告付某某各項(xiàng)損失108469.18元，原告梅某各項(xiàng)損失472.2元（具體賠償項(xiàng)目及金額附后）；2.四被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額總和內(nèi)先行賠付；3.對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額總和的部分，由被告天安保險(xiǎn)隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。事實(shí)和理由：2017年10月1日9時(shí)45分，被告蔡某駕駛其的所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車沿福銀高速公路自西向東行至978KM+850M處時(shí)，遇前方道路擁堵，未及時(shí)采取有效制動(dòng)措施，導(dǎo)致與前方同一車道內(nèi)原告成某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生追尾碰撞，致使該車與其前方同一車道中陳真駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車、許景順駕駛的陜Ａ×××××號(hào)小型轎車、簡(jiǎn)杰駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車連環(huán)相撞，造成原告成某及同車乘坐的原告付某某和梅某受傷，五車受損的交通事故。2017年10月10日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)作出第20171006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，三原告在事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告成某、付某某被送往武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院，原告付某某經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)肋骨骨折、頭部外傷、雙側(cè)胸腔壁損傷、創(chuàng)傷性胸腔積液等。原告付某某于事故當(dāng)日入院治療，共住院治療31天，于2017年11月1日出院，支付醫(yī)療費(fèi)18893.66元。原告成某經(jīng)診斷為多處軟組織挫傷，于事故發(fā)生次日住院治療9天，于2017年10月11日出院，支付醫(yī)療費(fèi)1524.04元。原告梅某于2017年10月9日經(jīng)武漢兒童醫(yī)院門診急診科診斷為顱腦外傷，支付醫(yī)療費(fèi)412.2元。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所受原告成某委托，對(duì)原告付某某傷情進(jìn)行了鑒定，并于2018年1月8日作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第3403號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定原告付某某之損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議給予后期醫(yī)療費(fèi)4000元左右，誤工時(shí)間為傷后130天，護(hù)理時(shí)間為60天。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司受原告成某委托，對(duì)其所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在事故中的受損情況進(jìn)行了鑒定評(píng)估，并于2017年11月13日作出鄂循價(jià)鑒（應(yīng)城）（2017）169號(hào)《關(guān)于鄂Ａ×××××東風(fēng)標(biāo)致408小型轎車維修價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：標(biāo)的車在事故基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為67453元。事故發(fā)生后，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司和被告蔡某分別向原告成某先行支付了1萬(wàn)元和1.2萬(wàn)元。原告成某、付某某、梅某認(rèn)為，被告蔡某在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，賠償三原告因此造成人身?yè)p失及原告成某財(cái)產(chǎn)損失，因事故相關(guān)車輛在四被告保險(xiǎn)公司投保責(zé)任險(xiǎn)，四被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告成某為此次事故支付了拖車費(fèi)及法醫(yī)傷殘鑒定費(fèi)、車輛損失評(píng)估費(fèi)，亦應(yīng)被告承擔(dān)。故向本院提起訴訟，請(qǐng)求支持其全部訴訟請(qǐng)求。 被告蔡某未提交書面答辯意見(jiàn)，其在庭審中口頭辯稱對(duì)三原告訴稱的事實(shí)、證據(jù)及訴訟請(qǐng)求均無(wú)異議。被告蔡某主張其墊付的1.2萬(wàn)元，應(yīng)在被告保險(xiǎn)公司向三原告賠付時(shí)一并返還給被告蔡某，并自愿承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 被告天安保險(xiǎn)隨州支公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，其委托訴訟代理人在庭審中辯稱，對(duì)三原告訴稱的交通事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，對(duì)涉案車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)事實(shí)及由其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)異議。對(duì)超過(guò)四被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額總和以外的合理?yè)p失，我公司愿意在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。我公司對(duì)三原告主張的賠償項(xiàng)目及金額除下列項(xiàng)目外均無(wú)異議：1.對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)按50元/天標(biāo)準(zhǔn)確定；2.關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因出院醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見(jiàn)均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)意見(jiàn)，故不應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；3.對(duì)應(yīng)支付誤工費(fèi)本身無(wú)異議，但原告成某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按餐飲行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)按其單方主張的每月實(shí)際收入3000元計(jì)算，原告付某某的誤工時(shí)間依法只應(yīng)計(jì)至定殘前一日為97天，不應(yīng)按鑒定結(jié)論中的130天計(jì)算；4.原告成某主張其車輛損失所依據(jù)的鑒定評(píng)估報(bào)告系其單方委托，在我公司未參與的情況下作出的，鑒定程序違法，且未對(duì)零件殘值進(jìn)行評(píng)估，我公司不認(rèn)可該評(píng)估意見(jiàn)，并申請(qǐng)重新鑒定；5.三原告因傷就醫(yī)期間發(fā)生的交通費(fèi)金額由法院酌定，但住宿費(fèi)及修理車輛期間發(fā)生的交通費(fèi)不屬于賠償范圍。我公司愿意承擔(dān)施救費(fèi)，但依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)。 被告大地保險(xiǎn)咸寧支公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，其委托訴訟代理人在庭審中辯稱，對(duì)三原告訴稱的交通事故發(fā)生事實(shí)、責(zé)任劃分、賠償項(xiàng)目及金額均無(wú)異議，但認(rèn)為三家無(wú)責(zé)任的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任的死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用限額1.2萬(wàn)元內(nèi)平均分擔(dān)，被告大地保險(xiǎn)咸寧支公司只應(yīng)承擔(dān)其中的1/3份額。 被告平安保險(xiǎn)陜西分公司向本院提交了答辯狀，辯稱對(duì)其承保陜Ａ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間的事實(shí)無(wú)異議，認(rèn)為對(duì)三原告的合理?yè)p失，其僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1.2萬(wàn)元及車輛損失100元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司未作答辯。 三原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，五被告均未提交證據(jù)。本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告蔡某和大地保險(xiǎn)咸寧支公司對(duì)三原告提交的全部證據(jù)均無(wú)異議，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司對(duì)三原告提交的全部證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為1.車輛損失評(píng)估報(bào)告，鑒定程序違法，不具證明效力；2.住宿費(fèi)發(fā)票及部分交通費(fèi)發(fā)票沒(méi)有載明原告姓名，不能證實(shí)系原告使用；3.對(duì)原告成某及付某某事故發(fā)生前從事餐飲業(yè)的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)證人熊某出具的書面證言中有關(guān)原告成某月工資收入6000元的證詞因其未出庭，不能認(rèn)定。本院僅對(duì)三原告提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)證明效力問(wèn)題將在下文中詳述。 依據(jù)有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)三原告訴稱事實(shí)即為本院查明事實(shí)。另查明，原告成某及付某某事故發(fā)生前在位于湖北省武漢市硚口區(qū)大夾街6號(hào)1層A號(hào)的李記熱干面館從事管理和服務(wù)工作，且居住于湖北省武漢市硚口區(qū)燕山巷187號(hào)。被告蔡某駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告天安保險(xiǎn)隨州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，案涉的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車、陜Ａ×××××號(hào)小型轎車、鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車亦分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司、平安保險(xiǎn)陜西分公司、大地保險(xiǎn)咸寧支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，所有保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。 針對(duì)雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，本院依據(jù)相關(guān)法律及查明的事實(shí)，評(píng)判如下： 一、關(guān)于車輛損失鑒定評(píng)估報(bào)告，本院認(rèn)為，原告成某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定并未違反鑒定程序要求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，單方委托不是重新鑒定的法定理由，除非另一方有證據(jù)足以反駁。被告天安保險(xiǎn)隨州支公司未能提交反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未明確指出該評(píng)估報(bào)告書內(nèi)容具體存在哪些錯(cuò)誤，其僅以單方委托為由否定其效力，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)。出具該評(píng)估報(bào)告書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均有鑒定資質(zhì)，鑒定主體適格，鑒定依據(jù)的材料客觀、具體，鑒定結(jié)論依據(jù)充足，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)依法予以采信，對(duì)被告天安保險(xiǎn)隨州支公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，確認(rèn)原告成某車輛損失為67453元。 二、關(guān)于事故造成三原告人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）的規(guī)定確認(rèn)。對(duì)存在爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目及金額，本院作如下列認(rèn)定： 1、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)參照現(xiàn)行湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)確定，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司主張50元/天標(biāo)準(zhǔn)與上述現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不符，本院依法不予支持。住院時(shí)間應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院記錄為準(zhǔn)，原告成某住院9天，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為900元，原告付某某住院治療31天，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3100元； 2、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告成某及付某某的出院醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見(jiàn)均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)意見(jiàn)，故不應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告成某及付某某關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持； 3、關(guān)于誤工費(fèi)，（1）關(guān)于原告付某某的誤工費(fèi)，依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十四條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未確定原告付某某誤工時(shí)間，且其已構(gòu)成傷殘，因此，其誤工時(shí)間應(yīng)自事故發(fā)生之日2017年10月1日計(jì)算至定殘日前一天即2018年1月7日，共99天。參照2018年度湖北省住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35708元計(jì)算，原告付某某的誤工費(fèi)應(yīng)為9685元（99天×35708元/年÷365天）。（2）關(guān)于原告成某的誤工費(fèi)，《人身?yè)p害賠償解釋》第二十四條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告成某事故發(fā)生前在李記熱干面館擔(dān)任店長(zhǎng)，從事管理和服務(wù)工作，有固定收入，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司對(duì)此亦不持異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項(xiàng)僅規(guī)定了未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告成某提交的李記熱干面館經(jīng)營(yíng)者李小紅和熊某的書面證言和雙方簽訂的勞動(dòng)合同，均證實(shí)原告成某月工資收入為6000元。該兩證人雖未出庭，但該兩份證言內(nèi)容及勞動(dòng)合同內(nèi)容三者之間能相互印證，能夠證實(shí)原告成某月工資收入為6000元的事實(shí)，且被告天安保險(xiǎn)隨州支公司未提交相反證據(jù)反駁該證據(jù)，因此，原告成某因傷誤工15天，誤工費(fèi)依法應(yīng)按實(shí)際減少的收入3000元計(jì)算； 4、關(guān)于交通費(fèi)及住宿費(fèi)，原告成某、付某某、梅某主張治療期間的交通費(fèi)分別為720元、1345元、60元及住宿費(fèi)296元，并提交相關(guān)交通費(fèi)及住宿費(fèi)發(fā)票。該住宿費(fèi)及部分交通費(fèi)發(fā)票雖無(wú)住宿人及乘坐人姓名，難以確定為原告成某、付某某實(shí)際支出，但三原告與醫(yī)療機(jī)構(gòu)距離較遠(yuǎn)，在治療期間，三原告及其陪護(hù)人員因往來(lái)醫(yī)院與住所之間必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)支出，考慮到原告梅某雖乘車無(wú)需購(gòu)票但需要陪護(hù)等因素，本院依照《人身?yè)p害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，綜合考慮住所與醫(yī)療機(jī)構(gòu)距離、住院時(shí)間、陪護(hù)人數(shù)及雙方當(dāng)事人意見(jiàn)等因素，酌定原告成某、付某某交通費(fèi)分別為780元、1300元。原告付某某主張住宿費(fèi)296元，因其事故發(fā)生之日即住院治療，不符合《人身?yè)p害賠償解釋》第二十三條第二款受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院而實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，合理部分應(yīng)予賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)該費(fèi)用本院依法不予支持。依照《人身?yè)p害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)限于受害人及其要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告成某主張賠償因往返居所與維修車輛地點(diǎn)而發(fā)生的交通費(fèi)949.5元，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。 對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目及金額，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，認(rèn)定如下：1.依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療記錄和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)，原告成某、付某某、梅某的醫(yī)療費(fèi)分別為1524.04元、22893.66元（含后期治療費(fèi)4000元）、412.2元。2.依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十一條第二款規(guī)定，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。湖北省2018統(tǒng)計(jì)年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為35214元，原告付某某護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5788.6元（35214元/年÷365天/年×60天）。3.原告付某某經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為構(gòu)成10級(jí)傷殘，依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十五條第一款及第三十五條規(guī)定，原告付某某的殘疾賠償金應(yīng)按2018年統(tǒng)計(jì)年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元計(jì)算20年并乘以傷殘系數(shù)10%計(jì)算，為63778元（31889元/年×20年×傷殘比例10%）。4.關(guān)于原告付某某精神撫慰金，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第八條第二款的規(guī)定，侵害他人健康權(quán)造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告付某某因健康權(quán)受到侵害，造成傷殘，其有權(quán)要求賠償精神撫慰金。本院綜合考慮原告付某某傷殘等級(jí)以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，參照本院審理同類案件?biāo)準(zhǔn)，酌定精神撫慰金為5000元。 綜上所述，原告成某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)1524.04元，誤工費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，交通費(fèi)780元，車輛損失費(fèi)67453元，合計(jì)73657.04元。原告付某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)22893.66元，誤工費(fèi)9685元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，交通費(fèi)1300元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5788.6元，殘疾賠償金63778元，精神撫慰金5000元，合計(jì)111545.26元。原告梅某的醫(yī)療費(fèi)為412.2元。總計(jì)為185614.5元，其中三原告人身?yè)p害賠償部分總計(jì)為118161.5元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康和合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)作出的被告蔡某負(fù)本此事故全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，到庭被告亦無(wú)異議，本院依法對(duì)交通事故認(rèn)定書予以采信。三原告在交通事故中健康權(quán)受到侵害，原告成某的車輛受到損壞，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任。 因被告蔡某駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告天安保險(xiǎn)隨州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，案涉的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車、陜Ａ×××××號(hào)小型轎車、鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車亦分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司、平安保險(xiǎn)陜西分公司、大地保險(xiǎn)咸寧支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款及第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，再由被告天安保險(xiǎn)隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)賠償；如仍有超出責(zé)任限額的部分，才由被告蔡某賠償。因案涉四輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)咸寧支公司委托訴訟代理人在庭審中主張其僅在1.2萬(wàn)元限額的1/3范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然與該條規(guī)定不符，本院依法不予支持。 在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)及后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）三原告的賠償金額合計(jì)為28829.9元，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司在有責(zé)項(xiàng)下賠償限額為1萬(wàn)元，其他三被告保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠償限額各為0.1萬(wàn)元，合計(jì)1.3萬(wàn)元，超出賠償限額，因此，各被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)按各自限額賠償。對(duì)超出的15829.9元，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)隨州支公司另行在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下（包括誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金）三原告的賠償金額合計(jì)為89331.6元，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司在有責(zé)項(xiàng)下賠償限額為11萬(wàn)元，其他三被告保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠償限額各為1.1萬(wàn)元，合計(jì)14.3萬(wàn)元，因此，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)承擔(dān)89331.6元×11/14.3=68716.6元，其他三被告保險(xiǎn)公司各應(yīng)承擔(dān)89331.6元×1.1/14.3=6871.7元。 在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下，原告成某的賠償金額67453元，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司在有責(zé)項(xiàng)下賠償限額為2000元，其他三被告保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠償限額各為100元，合計(jì)2300元，超出賠償限額，因此，各被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)按各自限額賠償。對(duì)超出的65153元，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)隨州支公司另行在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。四被告保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)后，對(duì)事故車輛更換的零配件（殘值）以其賠償金額與總賠償金額之比按份共有。 綜上，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為161699.5元，其他三被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下分別應(yīng)承擔(dān)的賠償金額均為7971.7元。 因三原告系直系血親三代內(nèi)近親屬關(guān)系，訴訟期間，其書面申請(qǐng)對(duì)三原告的損失由四被告保險(xiǎn)公司按各自應(yīng)承擔(dān)的金額共同賠償給三原告，無(wú)需再細(xì)分到每位原告。對(duì)該請(qǐng)求本院依法予以準(zhǔn)許。 原告成某支付的事故施救拖車費(fèi)1500元，有救援公司出具的正式發(fā)票為憑，金額合理，足以認(rèn)定。被告天安保險(xiǎn)隨州支公司自愿承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。 關(guān)于原告成某在事故發(fā)生后為確定其母親原告付某某傷情及其事故車輛損失而支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元及評(píng)估費(fèi)1600元的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，無(wú)論本案是否提起訴訟，傷情鑒定及車輛損失評(píng)估鑒定作為認(rèn)定所受傷害是否構(gòu)成傷殘以及確定賠償數(shù)額的依據(jù)，是確定被告蔡某承擔(dān)賠償損失數(shù)額及各被告保險(xiǎn)公司履行合同義務(wù)，完成理賠程序所必需的，其鑒定費(fèi)的產(chǎn)生也是必然的，且與訴訟無(wú)必然聯(lián)系，不屬于其他與訴訟相關(guān)的費(fèi)用。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，確定損害程度及進(jìn)一步確定賠償項(xiàng)目及數(shù)額，是索賠和理賠必不可少的，是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利和責(zé)任，作為保險(xiǎn)人理應(yīng)為此支付鑒定費(fèi)等相關(guān)必要的、合理的費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒于本案四被告保險(xiǎn)公司依法和依約應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不同，因此，四被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按賠償金額比例分擔(dān)上述鑒定費(fèi)及評(píng)估費(fèi)。被告天安保險(xiǎn)隨州支公司以保險(xiǎn)合同約定為由辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，但未提交相關(guān)合同等證據(jù)，該主張缺乏合同和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于傷殘的法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)分擔(dān)2000元×11/14.3=1538.5元，其他三被告保險(xiǎn)公司各應(yīng)分擔(dān)2000元×1.1/14.3=153.8元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)1600元，被告天安保險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)分擔(dān)1600元×67153/67453=1592.9元，其他三被告保險(xiǎn)公司各應(yīng)分擔(dān)1600元×100/67453=2.4元。被告天安保險(xiǎn)隨州支公司總計(jì)應(yīng)承擔(dān)兩項(xiàng)鑒定費(fèi)為3131.4元，其他三被告保險(xiǎn)公司各應(yīng)承擔(dān)156.2元。 被告天安保險(xiǎn)隨州支公司已向原告成某先行給付的1萬(wàn)元，應(yīng)從其應(yīng)賠償總額中扣減。被告蔡某已向原告成某墊付的1.2萬(wàn)元，為方便賠償款的領(lǐng)取，在各被告保險(xiǎn)公司賠付后，由三原告據(jù)實(shí)結(jié)算退還給被告蔡某。 被告平安保險(xiǎn)陜西分公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，逾期未到庭應(yīng)訴，不影響本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)對(duì)本案作出判決。 綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條第一款及第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條第一款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、第六十九條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告成某、原告付某某、原告梅某各項(xiàng)損失共計(jì)161699.5元，扣減已賠付的1萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)賠償151699.5元； 二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下分別賠償原告成某、原告付某某、原告梅某損失各7971.7元，合計(jì)23915.1元； 三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司向原告成某支付鑒定費(fèi)3131.4元及施救費(fèi)1500元，合計(jì)4631.4元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司分別向原告成某各支付鑒定費(fèi)156.2元，共計(jì)468.6元； 四、駁回原告成某、原告付某某、原告梅某其他訴訟請(qǐng)求。 上述給付義務(wù)限本判決生效后三日內(nèi)通過(guò)本院向原告成某、原告付某某、原告梅某履行，經(jīng)據(jù)實(shí)結(jié)算后，返還被蔡某已付款1.2萬(wàn)。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五，另行支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)2306元，由被告蔡某負(fù)擔(dān)，限本判決生效后三日內(nèi)交納。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。