上訴人（原審原告）劉秀麗，生于1982年1月7日，漢族，無業(yè)，住宜城市振興路88號，公民身份號碼xxxx，系受害人孫腹波之妻。
上訴人（原審原告）王少華，生于1955年7月10日，漢族，農(nóng)民，住宜城市鄭集鎮(zhèn)龍興村1組，公民身份號碼xxxx，系受害人孫腹波之父。
上訴人（原審原告）李相娥，生于1955年1月9日，漢族，農(nóng)民，住址同上，公民身份號碼，xxxx，系受害人孫腹波之母。
被上訴人（原審被告）湖北經(jīng)天路橋有限公司（下稱路橋公司），住所地宜城市鄔家沖，組織機構(gòu)代碼66547254-7。
法定代表人何國濤，路橋公司董事長。
委托代理人魯小平，路橋公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）朱修平，男，生于1963年10月7日，漢族，農(nóng)民，住宜城市鄭集鎮(zhèn)雙龍村12組，公民身份號xxxx。
被上訴人（原審被告）朱斌，男，生于1989年1月14日，漢族，農(nóng)民，住址同上，公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審被告）成某某，女，生于1974年1月2日，漢族，個體戶，住宜城市交通路28號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人陳劍，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人劉秀麗、王少華、李相娥因與被上訴人路橋公司、朱修平、朱斌機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院于2013年5月25日作出的（2013）鄂宜城民四初字第00014號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是肇事司機朱斌承擔(dān)刑事責(zé)任后，是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡賠償金的民事賠償責(zé)任。依據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機動車致人死亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。同時，2012年12月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害”。而侵權(quán)責(zé)任法第十六規(guī)定的即為死亡賠償金等損失。據(jù)此，雖肇事司機朱斌因機動車交通事故造成本案受害人孫腹波死亡而承擔(dān)了刑事責(zé)任，但仍不能免除其民事侵權(quán)賠償責(zé)任。上訴人劉秀麗、王少華、李相娥主張朱斌應(yīng)賠償死亡賠償金正確，原審判決不予支持錯誤，本院予以糾正，但該錯誤是因為新施行的司法解釋對本案爭議的問題作出了明確規(guī)定所致，不屬原審法院裁判錯誤。上訴人劉秀麗、王少華、李相娥上訴還提出孫腹波的收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，孫腹波生前雖在襄樊天宇通物流有限公司運送商品車，但并未與該公司簽訂勞務(wù)合同，且在發(fā)生交通事故前9個月內(nèi)僅運送25次車輛，月平均2.9次，不能反映其城鎮(zhèn)收入來源的持續(xù)性和穩(wěn)定性，故對上訴人要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求不予支持，其死亡賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算為116640元（按照湖北省2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)5832元×20年）。一審判決確認(rèn)孫腹在交通事故中存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，路橋公司存在選任過失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任，朱斌與成某某作為合伙人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任正確，但對朱斌與成某某的內(nèi)部責(zé)任劃分不當(dāng)，本院予以糾正。孫腹波的死亡賠償金由路橋公司賠償5832元，由朱斌與成某某共同賠償75816元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 莊星宇