原告：成某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬香茜，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　原告成某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月5日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人岳雙雙、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人喬香茜到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告經(jīng)濟損失62,813元(修理費59,583元、評估費1,730元、拖車費1,500元)。事實和理由：被告承保了牌號為皖A(yù)CXXXX的機動車的綜合商業(yè)保險(含車損險及不計免賠)，保險期間自2018年3月26日起至2019年3月25日止，原告為被保險人。2019年3月8日12時45分許，原告允許的駕駛員田鵬駕駛上述被保險車輛行駛至沈海高速1204公里200米處，與其他兩車(牌號分別為蘇B3XXXX、皖ECXXXX)發(fā)生交通事故，致原告車輛受損。經(jīng)江蘇省南通市公安局交通警察支隊高速公路四大隊認定，被保險車輛駕駛員田鵬承擔(dān)事故全部責(zé)任，另兩車駕駛員無責(zé)。原告為此支付車輛修理費59,583元、評估費1,730元、拖車費1,500元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其對與原告之間的保險法律關(guān)系、保險事故事實及責(zé)任認定無異議；第二，不認可原告單方委托的評估結(jié)論和評估費，該評估金額過高，申請重新評估。
　　被告平安保險公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認定書；2.行駛證、駕駛證；3.商業(yè)險保單；4.物損評估意見書、事故車輛勘估表、照片等；5.評估費發(fā)票；6.道路清障施救服務(wù)作業(yè)單、拖車費發(fā)票；7.維修結(jié)算清單、維修費發(fā)票、收據(jù)。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-3、6均無異議；認可證據(jù)4的真實性和評估機構(gòu)及評估人員的資質(zhì)，但不認可該評估結(jié)論，認為部分維修項目未見損壞照片、部分配件可維修無需更換；不認可證據(jù)5，原告單方委托評估，不同意承擔(dān)評估費；認可證據(jù)7的真實性，不認可其內(nèi)容，認為大額付款，采用現(xiàn)金支付有違常理，要求原告提供取款憑證。
　　兩被告均未舉證。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的證據(jù)4、5、7，本院認為該些證據(jù)真實合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)予遵守。被告承保了被保險車輛的機動車輛損失險，當被保險車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機構(gòu)對車損金額進行評估，屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施，故事故造成的被保險車輛的實際維修損失，應(yīng)以原告提供的評估意見書確定的結(jié)論為準，即59,583元。被告平安保險上海分公司雖不認可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，且認可評估機構(gòu)及評估人員的評估資質(zhì)，故其關(guān)于重新評估的申請，本院不予準許。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，原告主張的評估費1,730元，屬于法律規(guī)定的必要費用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。日常生活中，金錢支付方式多種多樣，現(xiàn)原告說明車輛修理費用已經(jīng)采用現(xiàn)金給付方式支付，被告平安保險上海分公司雖對事故車輛的修復(fù)情況存疑，但對保險事故及維修費發(fā)票的真實性并無異議,亦未能提供證據(jù)否認保險事故造成的實際損失，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其相關(guān)辯解，本院不予采納。被告平安保險上海分公司認可拖車費1,500元，于法不悖，本院予以確認。本案被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告成某某保險金62,813元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,361元，減半收取計680.5元，由兩被告共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼