原告：成某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)滔丬?，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告成某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)公司”)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人岳雙雙、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人喬香茜到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失62,813元(修理費(fèi)59,583元、評(píng)估費(fèi)1,730元、拖車(chē)費(fèi)1,500元)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號(hào)為皖A(yù)CXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)的綜合商業(yè)保險(xiǎn)(含車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間自2018年3月26日起至2019年3月25日止，原告為被保險(xiǎn)人。2019年3月8日12時(shí)45分許，原告允許的駕駛員田鵬駕駛上述被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至沈海高速1204公里200米處，與其他兩車(chē)(牌號(hào)分別為蘇B3XXXX、皖ECXXXX)發(fā)生交通事故，致原告車(chē)輛受損。經(jīng)江蘇省南通市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)認(rèn)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員田鵬承擔(dān)事故全部責(zé)任，另兩車(chē)駕駛員無(wú)責(zé)。原告為此支付車(chē)輛修理費(fèi)59,583元、評(píng)估費(fèi)1,730元、拖車(chē)費(fèi)1,500元。事后，原告申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，第一，其對(duì)與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系、保險(xiǎn)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；第二，不認(rèn)可原告單方委托的評(píng)估結(jié)論和評(píng)估費(fèi)，該評(píng)估金額過(guò)高，申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認(rèn)定書(shū)；2.行駛證、駕駛證；3.商業(yè)險(xiǎn)保單；4.物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車(chē)輛勘估表、照片等；5.評(píng)估費(fèi)發(fā)票；6.道路清障施救服務(wù)作業(yè)單、拖車(chē)費(fèi)發(fā)票；7.維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票、收據(jù)。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1-3、6均無(wú)異議；認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性和評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資質(zhì)，但不認(rèn)可該評(píng)估結(jié)論，認(rèn)為部分維修項(xiàng)目未見(jiàn)損壞照片、部分配件可維修無(wú)需更換；不認(rèn)可證據(jù)5，原告單方委托評(píng)估，不同意承擔(dān)評(píng)估費(fèi)；認(rèn)可證據(jù)7的真實(shí)性，不認(rèn)可其內(nèi)容，認(rèn)為大額付款，采用現(xiàn)金支付有違常理，要求原告提供取款憑證。
　　兩被告均未舉證。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)4、5、7，本院認(rèn)為該些證據(jù)真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。被告承保了被保險(xiǎn)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損金額進(jìn)行評(píng)估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，故事故造成的被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即59,583元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，且認(rèn)可評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的評(píng)估資質(zhì)，故其關(guān)于重新評(píng)估的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。物損價(jià)格評(píng)估是確定車(chē)輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評(píng)估費(fèi)1,730元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。日常生活中，金錢(qián)支付方式多種多樣，現(xiàn)原告說(shuō)明車(chē)輛修理費(fèi)用已經(jīng)采用現(xiàn)金給付方式支付，被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖對(duì)事故車(chē)輛的修復(fù)情況存疑，但對(duì)保險(xiǎn)事故及維修費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性并無(wú)異議,亦未能提供證據(jù)否認(rèn)保險(xiǎn)事故造成的實(shí)際損失，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其相關(guān)辯解，本院不予采納。被告平安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可拖車(chē)費(fèi)1,500元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告成某某保險(xiǎn)金62,813元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,361元，減半收取計(jì)680.5元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書(shū)記員：馬旭盼