尊敬的公訴機關：
廣東XX律師事務所受喬XX委托，指派于建偉、余耀輝作為辯護人代理關于方某涉嫌過失致人死亡罪一案。辯護人通過會見犯罪嫌疑人方某(以下簡稱“犯罪嫌疑人”)，對本案的事實情況進行了必要的了解，現(xiàn)依據相關事實及依照法律規(guī)定，提出如下意見，望公訴機關辦案時參考。
一、基本事實
于2013年7月13日下午6點左右，老板(被害人父親，犯罪嫌疑人公司的老板)帶著被害人及其岳父(被害人爺爺)到店里，準備去爬山。犯罪嫌疑人抱過被害人，被害人說要吃桌上的鵪鶉蛋，犯罪嫌疑人就喂了四個，被害人吃完鵪鶉蛋后說要喝水，由于飲水機沒有水了，犯罪嫌疑人四處看了看，發(fā)現(xiàn)電腦桌上剛好有一瓶礦泉水，瓶子是新的，剩下一半左右的水，顏色和平常的礦泉水沒什么區(qū)別。犯罪嫌疑人拿過來，擰開蓋子，遞給被害人喝。被害人喝一口就吐了，犯罪嫌疑人馬上搶過來聞了一下，有異味，就急忙問老板這是什么?老板拿過來聞了一下后就抱著被害人去醫(yī)院了。后搶救無效，被害人于當日死亡。
二、案件分析
(一)犯罪嫌疑人的行為不符合過失犯罪的構成要件
1、犯罪嫌疑人不具備預見可能性
過失犯罪，包括疏忽大意的過失犯罪與過于自信的過失犯罪。就本案而言，犯罪嫌疑人明顯不屬于“已預見到其行為可能發(fā)生危害社會的結果，而輕信能夠避免”的情況，更多的疑點在于犯罪嫌疑人的行為是否構成疏忽大意過失。疏忽大意過失，是指行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生這種結果的心理態(tài)度。判斷行為人是否具有疏忽大意過失，不是先判斷行為人是否疏忽大意，而是先確定行為人是否應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果。如果行為人應當預見而沒有預見，就說明其具有疏忽大意過失。因此，認定疏忽大意過失的關鍵，是確定行為人是否應當預見，即結果預見義務是否存在。其中，“應當預見，是指行為人在行為時負有預見到行為可能發(fā)生危害結果的義務，并具有預見的可能性?！睉旑A見，是一種預見義務，包括應當預見與能夠預見。
(1)犯罪嫌疑人未曾預見其行為可能導致被害人死亡的結果
應當預見的內容必須是法定的危害結果。由于過失犯罪中的結果是構成要件，構成要件是由刑法規(guī)定的，這里的結果，只能是刑法分則對過失犯罪所規(guī)定的具體的犯罪結果。例如，過失致人死亡時，行為人所預見的是自己的行為可能導致他人死亡這一法定的具體結果。不過，結果是否具體，是相對的。在危害公共安全或者妨害社會管理秩序的過失犯罪中，行為人所應當預見的結果不一定是很具體的結果，但也必須是刑法分則所要求的結果。因此，過失犯罪的法定性，決定了行為人所應當預見的是具體的結果。而在本案中，犯罪嫌疑人純粹是好心幫忙，預見到的就是被害人會因此很開心，根本談不上犯罪嫌疑人應當預見被害人可能因此而死亡的結果。
(2)犯罪嫌疑人也不能預見其行為可能導致被害人死亡的結果
應當預見的前提是能夠預見。犯罪嫌疑人在當時能夠預見到被害人死亡結果發(fā)生的可能性嗎?至此，我們應當根據主客觀相統(tǒng)一原則來確定犯罪嫌疑人能否預見危害結果，即應將犯罪嫌疑人行為時的具體情況和行為人本人的條件，如犯罪嫌疑人的年齡、所從事的職業(yè)、社會閱歷、行為人自身智商、知識水平、行為危險程度和行為時的客觀環(huán)境展開綜合評判。在本案中，案發(fā)現(xiàn)場是被害人父親的店面，當時在場的人包括被害人父親、被害人爺爺及犯罪嫌疑人等，在被害人、被害人父親等人那樣熟悉、安全的場合，誰會想到有人可能死亡?被害人說要吃鵪鶉蛋，犯罪嫌疑人好心地喂了，被害人的父親、被害人的爺爺去哪了?為什么不幫忙照顧被害人?被害人渴了，犯罪嫌疑人再次好心地將放在店面電腦桌上的半瓶礦泉水拿給被害人喝，可誰曾想到這瓶“礦泉水”竟奪走了被害人的性命!我們對被害人的死亡，感到萬分悲痛!但悲痛之余，大家可否想到這瓶水是放在被害人父親店面里，而這瓶水正好用一個新的礦泉水瓶裝著，從肉眼看瓶內的水又跟平時的礦泉水沒什么差別，作為一個剛剛從學校畢業(yè)參加工作的犯罪嫌疑人來說，她能夠預見到這樣始料不及的可能嗎?相信很多人都不能夠在當時那樣特殊的環(huán)境、特殊的人物中間，會有這樣不同尋常的預見!
(二)犯罪嫌疑人的行為與被害人的死亡結果不具有刑法上的因果關系
對于過失致人死亡罪而言，過失行為和死亡結果之間應當具有因果關系，至于因果關系的有無，需要結合相當因果關系的理論進行判斷。相當因果關系說主張根據社會一般人生活上的經驗，在通常情況下，某種行為產生某種結果被認為是相當的場合，就認為該行為與該結果具有因果關系?！跋喈斝浴闭f明該行為產生該結果是通例而非異常的。就本案而言，被害人的死亡是非常異常的，在平時的生活中，我們不曾聽說誰喝了礦泉水就死亡的新聞，我們更不曾聽說自己店里電腦桌上的半瓶礦泉水其實是有毒液體!就算是一個工作經驗豐富的保姆也不會想到店里的礦泉水竟然是有毒液體!更何況是像犯罪嫌疑人這樣的一個小姑娘!被害人因喝“礦泉水”而死亡的結果并非通例，是非常異常的，遠遠超出了人們合理的預見范圍，不具有“相當性”，不構成刑法上的因果關系。在過往的過失致人死亡罪判例中，很多情況是行為人倒車時在可預見的前提下卻因未注意周邊環(huán)境，以致被害人死亡的結果。過往判例中的行為人有預見社會危害結果的可能性、行為人因閱歷豐富或業(yè)務能力等具有可預見的能力、當時的環(huán)境要求行為人具有注意義務，以及發(fā)生致人死亡的結果并沒有遠遠超出行為人或社會大眾的意料，等等。過往判例的情況并非異常，但本案的情況與過往判例存在非常大的差異，是極其異常的!
(三)即使犯罪嫌疑人必須履行過注意義務，也應受到“信賴原則”和“危險分配的法理”的限制
退一萬步講，犯罪嫌疑人具備應當預見、能夠預見的條件，必須履行一定的注意義務，但是，注意義務的存在受到“信賴原則”和“危險分配的法理”的限制。換言之，信賴原則是一個注意義務之有無的問題，而危險的分配則是一個注意義務之大小的問題。
1、犯罪嫌疑人合理信賴了當時的人、物、環(huán)境、空間等
信賴原則認為，在合理信賴被害人或第三者將采取適當行為時，如果由于被害人或第三者采取不適當的行為而造成了損害結果，行為人對此結果不承擔刑事責任(合理信賴原則不等于輕信能夠避免)。犯罪嫌疑人正是合理信賴被害人自己店面的電腦桌不會放著有毒液體，即使放了也應有人告訴她，而不是要求犯罪嫌疑人問大家這瓶水是不是有問題。否則，這是超出合理范圍對犯罪嫌疑人提出了更高的要求。對于身處當時環(huán)境和個人閱歷欠缺的犯罪嫌疑人來說，不應該被要求有這樣的注意義務。
2、隨意擺放有毒液體的第三人及被害人的監(jiān)護人存在重大過失
在過失行為人與被害人都存在預見和避免危險結果發(fā)生的可能性時，就都存在違反注意義務的問題。在確認雙方都違反注意義務之后，就產生了如何分擔過失責任的問題。因被害人未達到刑事責任年齡及不具備刑事責任能力，此處預見和避免危險結果發(fā)生的可能性及承擔相關過失責任的主體身份，應由被害人之監(jiān)護人來代替被害人履行相關義務。在此，我們不禁要問店面的礦泉水為何會變成了有毒液體?這瓶有毒液體是誰帶來的?又為何沒有被及時拿走或放在較隱蔽地方(起碼不應該放在我們經常用的電腦桌上)?放這瓶有毒液體的第三人為何不提醒大家有毒液體的存在?該第三人才真正應當預見或已經預見其行為可能導致社會危害結果的發(fā)生，其過失才是造成本案悲劇發(fā)生的根源，其應承擔最大的責任!另外，當時被害人父親也在場，為何可以不理會被害人吃了什么?喝了什么?請問被害人父親當時在干嘛?作為法定監(jiān)護人的被害人父親，存在監(jiān)護失職、監(jiān)督過失，難道不應對被害人的死亡負責嗎?
(四)本案符合意外事件的法定條件
所謂意外事件，是指行為人在客觀上造成了危害結果，但不是出于故意或過失，而是由于不能預見的原因所引起的，不是犯罪。其中“不能預見的原因”，又是指行為人在自身行為引起危害結果發(fā)生時，受主客觀條件(如社會閱歷、行為危險程度、客觀環(huán)境等)束縛，行為人根本也無法預見到相關損害性結果。正如前面所述，本案的犯罪嫌疑人既無過失有無故意，正是由于不能預見被害人可能死亡這一危害結果的發(fā)生，才引起了悲劇。在這場悲劇中，有太多意想不到的事情!為何這瓶有毒液體會出現(xiàn)在店面?為何會恰巧被放在電腦桌上?為何被害人渴的時候正是飲水機沒有水的時候?為何有些幼兒誤喝該種有毒液體沒事而被害人誤喝了卻死亡?(見附件)被害人的不幸離去，令其父母悲痛欲絕，善良純潔的犯罪嫌疑人也因此十分傷心。
三、本案結論
綜上所述，本案犯罪嫌疑人的行為不構成過失致人死亡罪。原因在于：其行為不具備過失犯罪的構成要件，與被害人的死亡結果不具有刑法上的因果關系，造成被害人死亡的后果屬于不可預見的原因引起的，屬于意外事件。根據《刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪?！?/p>
上述意見是否正確，請公訴機關依法審查。
此致
廣州市白云區(qū)人民檢察院
辯護人：廣東XX律師事務所
于建偉、余耀輝
二0一三年XX月XX日
成為第一個評論者