成某某
劉霄（北京正仁律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
李楊

原告成某某。
委托代理人劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太保北京分公司），住所地，北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人李楊，該公司法律顧問。
原告成某某與被告太保北京分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告成某某的委托代理人劉霄，被告太保北京分公司的委托代理人李楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動車交通事故受害人依法得到及時、全面賠償。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中不完全確定的合同相對方，在被保險(xiǎn)車輛的所有人、投保人與實(shí)際使用人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定被保險(xiǎn)人范圍，以維護(hù)受損害的第三者權(quán)益，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止保險(xiǎn)人以實(shí)際使用人非合同約定的被保險(xiǎn)人為由逃避保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的駕駛?cè)?。對是否得到投保人允許，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應(yīng)當(dāng)包括直接允許，也應(yīng)當(dāng)包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險(xiǎn)車輛京N×××××號車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其駕駛行為已經(jīng)得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險(xiǎn)人范圍，且發(fā)生保險(xiǎn)事故后作為直接侵權(quán)人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險(xiǎn)合同案件的原告主體資格，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。被告認(rèn)為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見，本院不予采納。原告成某某已經(jīng)就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢，被告太保北京分公司作為被保險(xiǎn)車輛京N×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告成某某保險(xiǎn)金。第二，保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本次事故造成第三者一人死亡、二人受傷、兩輛車受損，原告成某某已經(jīng)給付第三者賠償款共計(jì)60余萬元。按照法律規(guī)定，本次事故造成的損失包括趙潤梅家屬的死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、精神損害撫慰金30000元，趙玉江醫(yī)療費(fèi)52621.2元、傷殘賠償金22409.2元、車輛損失15000元，袁文成醫(yī)療費(fèi)10252.45元，僅上述各項(xiàng)，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)122000元及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬元的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故原告要求被告太保北京分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金322000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第四款 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告成某某保險(xiǎn)金322000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3065元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:第一，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動車交通事故受害人依法得到及時、全面賠償。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中不完全確定的合同相對方，在被保險(xiǎn)車輛的所有人、投保人與實(shí)際使用人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定被保險(xiǎn)人范圍，以維護(hù)受損害的第三者權(quán)益，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止保險(xiǎn)人以實(shí)際使用人非合同約定的被保險(xiǎn)人為由逃避保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的駕駛?cè)?。對是否得到投保人允許，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應(yīng)當(dāng)包括直接允許，也應(yīng)當(dāng)包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險(xiǎn)車輛京N×××××號車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其駕駛行為已經(jīng)得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險(xiǎn)人范圍，且發(fā)生保險(xiǎn)事故后作為直接侵權(quán)人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險(xiǎn)合同案件的原告主體資格，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。被告認(rèn)為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見，本院不予采納。原告成某某已經(jīng)就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢，被告太保北京分公司作為被保險(xiǎn)車輛京N×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告成某某保險(xiǎn)金。第二，保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本次事故造成第三者一人死亡、二人受傷、兩輛車受損，原告成某某已經(jīng)給付第三者賠償款共計(jì)60余萬元。按照法律規(guī)定，本次事故造成的損失包括趙潤梅家屬的死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、精神損害撫慰金30000元，趙玉江醫(yī)療費(fèi)52621.2元、傷殘賠償金22409.2元、車輛損失15000元，袁文成醫(yī)療費(fèi)10252.45元，僅上述各項(xiàng)，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)122000元及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬元的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故原告要求被告太保北京分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金322000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第四款 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告成某某保險(xiǎn)金322000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3065元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。

審判長：李富華

書記員：王建新