原告：戎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　委托代理人：孫蘇炎，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：上海巴士第五公共交通有限公司,住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：陸海衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托代理人：錢建偉，公司員工。
　　原告戎某某與被告上海巴士第五公共交通有限公司(以下簡稱“巴士第五公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戎某某委托訴訟代理人任辛耘，被告巴士第五公司委托訴訟代理人錢建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戎某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費47,530.1元、營養(yǎng)費3,000元、護理費7,500元、交通費500元、殘疾賠償金31,298元、殘疾輔助器具費1,990元、精神損害撫慰金5,000元、律師費5,000元、財物損失費500元。事實和理由：2018年2月10日9時許，原告在本市張華浜路菜場附近159路公交車站臺乘坐該路公交車，因被告司機操作不當，致使原告從車上摔下受傷。為賠償事宜，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
　　被告巴士第五公司辯稱，事發(fā)當天，原告欲乘坐的車輛系自動投幣車，應該從前門投幣上車后門下客，原告卻攜帶小推車從后門上車，自己沒有站穩(wěn)而摔倒受傷。事發(fā)時駕駛員并未啟動車輛，車門亦未關(guān)閉，故原告受傷與被告無關(guān)，被告不同意承擔賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人提供的證據(jù)及相關(guān)陳述，本院認定事實如下：
　　2018年2月10日9時許，原告在本市張華浜路菜場附近的159路公交車站臺乘坐被告所營運的該路公交車。該路公交車采用前門上車后門下車的自動投幣乘坐方式。事發(fā)當時，被告車輛靠站后，原告并未從車輛前門投幣上車而是從后門上車，在上車過程中，原告摔倒受傷。事發(fā)后，原告并未第一時間報警，而是在同年3月4日，原告就摔倒事宜報警。
　　關(guān)于摔倒原因，原告稱其從后門上車過程中，公交車駕駛員擅自啟動車輛并關(guān)閉后門，導致原告未站穩(wěn)而摔倒受傷。被告則表示原告擅自從后門上車，上車過程中自己未站穩(wěn)而摔倒受傷，被告駕駛員并未啟動車輛，更未關(guān)閉車門。
　　審理中，被告提供事發(fā)后被告駕駛員在事發(fā)公交車上給原告錄的視頻。該視頻中，原告明確告訴駕駛員“不賴你”。同時，上述視頻中出現(xiàn)的同車乘客樓紅英出庭，證明事發(fā)時原告在上車過程中，自行摔倒在車外，摔倒時，車輛處于停泊狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)原告摔倒后，駕駛員下車將原告抱上車輛。
　　本院認為，根據(jù)當事人相關(guān)陳述，結(jié)合同車證人的證言，本院采納被告所述事實，即原告屬上車過程中自行摔倒受傷。具體理由如下：首先，原告所述的受傷原因，僅有其自述，無任何其他證據(jù)作證，被告所述事實，有與雙方均無利害關(guān)系的證人佐證。其次，事發(fā)后第一時間，原告亦明確對于駕駛員表示“不賴你”，毫無疑問，“不賴你”是針對原告受傷原因而言。再者，事發(fā)后，原告并未第一時間報警，而是相隔近一個月，才就受傷事宜報警，顯然不符合他人侵權(quán)導致受傷后傷者的通常報警時間。綜合上述三點理由，本院確認被告所述屬實。既然原告系上車過程中自行摔倒受傷，其要求被告承擔賠償責任，顯然不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戎某某要求被告上海巴士第五公共交通有限公司賠償醫(yī)療費47,530.1元、營養(yǎng)費3,000元、護理費7,500元、交通費500元、殘疾賠償金31,298元、殘疾輔助器具費1,990元、精神損害撫慰金5,000元、律師費5,000元、財物損失費500元的訴訟請求。
　　本案受理費減半收取為2,393元，由原告戎某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛燕峰

書記員：楊華佳