再審申請人(一審原告、二審上訴人)：戎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：聶海軍，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉群，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海衡某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐日昌，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陸建宇，上海君韻律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：威虎商業(yè)投資管理(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：許劍俊，該公司董事長。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：許劍俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：唐耀明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：朱龍德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被申請人(一審被告)：周宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請人戎某某因與被申請人上海衡某建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“衡某公司”)、威虎商業(yè)投資管理(上海)有限公司(以下簡稱“威虎公司”)、唐耀明、朱龍德、許劍俊、周宇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終9857號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　戎某某申請再審稱：(一)2012年12月6日上海銳天建設(shè)項目咨詢有限公司曾出具《關(guān)于汽車夢工場安裝及土建簽證工程結(jié)算的審價報告》，明確相應(yīng)簽證部分的審定造價6,467,026元。工程總價款中應(yīng)增加該簽證部分的價款，而原審法院認(rèn)為結(jié)算情況匯總表已包括該簽證部分，存在錯誤，其實二者是相互獨(dú)立的工程量。(二)原審法院在認(rèn)定衡某公司已支付的工程款存在錯誤。1、顧海、王華從衡某公司領(lǐng)用的1,050,000元，不應(yīng)算作已付工程款，此二人系衡某公司項目聯(lián)系人，而非戎某某一方的代表。2、衡某公司因材料供應(yīng)商等起訴，向法院支付了執(zhí)行款，但其收到了法院退款2,436,735.44元(包含訴訟費(fèi)、執(zhí)行款)，應(yīng)在執(zhí)行款中予以扣除。3、衡某公司支付的執(zhí)行款9,396,356元中，其中有兩筆493,073元、533,000元系用威虎公司的支票沖抵，而該兩張支票由戎某某從威虎公司處領(lǐng)取后，再交由衡某公司，在折抵本案工程款時，既視為威虎公司支付了相應(yīng)工程款，又視為衡某公司墊付了相應(yīng)執(zhí)行款，導(dǎo)致重復(fù)計算了二次。(三)原審法院在認(rèn)定威虎公司已支付的工程款存在錯誤。1、原審法院以總額19,178,064.8元為核減基礎(chǔ)不當(dāng)，之前曾以會議紀(jì)要的方式暫估為1,830萬元。2、孫德如個人向威虎公司領(lǐng)取的款項，系其個人借款，并非代戎某某領(lǐng)取工程款。3、原審法院認(rèn)為，威虎公司支出款項為18,609,084.8元，其中469萬元系向衡某公司支付，其余13,919,084.8元系向戎某某支付。該認(rèn)定存在邏輯錯誤，13,919,084.8元是否全部作為工程款進(jìn)入戎某某的賬戶，應(yīng)由威虎公司舉證證明。(四)原審判決衡某公司承擔(dān)銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)過低，應(yīng)按四倍貸款利息計算，因為衡某公司與威虎公司達(dá)成的調(diào)解書約定了四倍利息，該四倍利息已經(jīng)成為工程總價款的一部分。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　衡某提交意見稱：戎某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于簽證部分6,467,026元是否應(yīng)計入總價款的問題，原審法院在審理過程中專門向司法審價機(jī)構(gòu)咨詢，其明確表示結(jié)算情況匯總表已包括該簽證部分，且《關(guān)于汽車夢工場安裝及土建簽證工程結(jié)算的審價報告》中的有關(guān)金額與結(jié)算情況匯總表基本相符，可予佐證。
　　關(guān)于衡某公司已付工程款的認(rèn)定問題。原審法院結(jié)合顧海與戎某某一起參加相關(guān)結(jié)算會議等事實，認(rèn)定顧海與財務(wù)人員王華領(lǐng)用的款項計入已付工程款并無不當(dāng)。衡某公司雖收到法院所退訴訟費(fèi)、執(zhí)行款2,436,735.44元，但相關(guān)訴訟費(fèi)并未計入衡某公司所付執(zhí)行款中，所退執(zhí)行款是因衡某公司因另案產(chǎn)生的款項，與本案無關(guān)，故原審法院未將述法院退款扣除，合理有據(jù)。對于衡某公司所付執(zhí)行款中的兩筆493,073元、533,000元，是否存在重復(fù)折抵工程的問題，由于原審時在風(fēng)險釋明的情況下，戎某某僅對部分工程款的收支申請司法鑒定，且未能提供充分證據(jù)證明確存在重復(fù)折抵，故其相關(guān)主張難以成立。
　　關(guān)于威虎公司已付工程款的認(rèn)定問題。各方雖曾以會議紀(jì)要的方式暫估為1,830萬元，但未對具體金額明確，原審法院依據(jù)威虎公司提交的證據(jù)，確定以總額19,178,064.8元為核減基礎(chǔ)并無不當(dāng)。孫德如作為戎某某一方的相關(guān)工程人員，其領(lǐng)取款項，應(yīng)視為支付戎某某相應(yīng)的工程款。原審法院認(rèn)定威虎公司已付工程款時，對所有的賬目進(jìn)行了核查，結(jié)合戎某某的抗辯意見，以及賬款由戎某某及相關(guān)人員收取的諸多事實，認(rèn)定其中13,919,084.8元系向戎某某支付，依據(jù)充分。
　　關(guān)于衡某公司是否應(yīng)支付四倍貸款利息的問題，原審法院認(rèn)為衡某公司與威虎公司達(dá)成的調(diào)解書雖約定了四倍利息，但調(diào)解書內(nèi)容對戎某某不發(fā)生效力，本院予以認(rèn)同，不另贅述。
　　綜上，戎某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回戎某某的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔