原告：戈蒙莎，女，1987年1月1日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙許倩雯，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許亮，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海菁未教育科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張一。
　　原告戈蒙莎與被告上海菁未教育科技有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月16日依法公開開庭進行了審理。原告戈蒙莎及其委托訴訟代理人趙許倩雯到庭參加訴訟，被告上海菁未教育科技有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戈蒙莎向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告BRC定制實習(xí)項目委托費用307,500元(人民幣，下同)。事實和理由：2019年3月，原告通過朋友介紹，知曉被告是一家開展實習(xí)教育培訓(xùn)的公司，后雙方開始開展經(jīng)營合作，被告委托原告為報名參與實習(xí)教育培訓(xùn)課程的學(xué)生提供實習(xí)崗位，原告通過人脈及之前在獵頭公司工作過的資源為被告學(xué)生介紹、提供實習(xí)崗位，原、被告在先前已就費用達成一致意見，交易慣例是學(xué)生入職實習(xí)的當月被告就把費用支付給原告。但后期被告未按照約定支付原告費用，經(jīng)核算未支付費用達307,500元，原告多次催討無果?，F(xiàn)無奈訴至法院，望依法支持訴請。
　　被告上海菁未教育科技有限公司未到庭應(yīng)訴亦未具答辯意見。
　　原告戈蒙莎為證明其主張，提交核對表格、與被告客服及被告法定代表人的微信聊天記錄截屏打印件、與未付款學(xué)生的微信聊天記錄截屏打印件、實習(xí)協(xié)議、被告商標信息截圖打印件、被告法定代表人微信信息截圖打印件，因被告未到庭應(yīng)訴，本院經(jīng)審查后對前述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認并據(jù)此確認原告訴稱事實基本屬實。
　　本院認為，被告經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，系不遵守訴訟秩序，應(yīng)予嚴肅批評，由此可能產(chǎn)生的不利訴訟后果，由其自行承擔。本案中，原告提交的證據(jù)，可以反映出被告與原告建立了委托合同法律關(guān)系，原告已為被告提供委托服務(wù)、完成委托事務(wù)，被告應(yīng)依約支付原告委托報酬，現(xiàn)被告未到庭應(yīng)訴亦未提供已支付委托費用或雙方存有爭議的證據(jù)，故原告依據(jù)微信聊天記錄中的核對表格訴請被告支付委托費用307,500元，合理有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第四百零五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海菁未教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戈蒙莎BRC定制實習(xí)項目委托費用307,500元。
　　案件受理費5,912元，減半收取計2,956元，財產(chǎn)保全申請費2,057元(原告已預(yù)繳合計7,969元)，由被告上海菁未教育科技有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭