原告：戈群峰，男，漢族，生于1972年9月16日，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張為，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：譚某某，男，漢族，生于1961年5月24日，宜都市人，住宜都市。
被告：吳某某，女，漢族，生于1964年3月4日，宜都市人，住宜都市。
上述兩被告委托訴訟代理人：全開玉，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：董昌文，男，漢族，生于1963年10月4日，宜都市人，住宜都市。
被告：陳曉艷，女，漢族，生于1976年1月12日，宜都市人，住宜都市。

原告戈群峰與被告譚某某、吳某某、董昌文、陳曉艷民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月16日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戈群峰、委托訴訟代理人張為、委托訴訟代理人全開玉及被告陳曉艷到庭參加訴訟，被告董昌文經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戈群峰向本院提出訴訟請求：1.要求被告譚某某、吳某某立即償還原告借款本金250000元，并按月息一分支付從2015年7月起至借款還清之日止的利息；2.被告董昌文、陳曉艷對上述借款本息承擔連帶擔保責任；3.本案受理費由被告承擔。事實和理由：2015年12月31日，被告譚某某、吳某某夫婦與原告戈群峰簽訂借款合同、個人房屋抵押合同各一份，借款合同中約定，由原告戈群峰向被告譚某某、吳某某夫婦提供借款250000元用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限六個月，從2014年12月31日至2015年6月30日。抵押合同中約定，借款利息為月息1%，譚某某、吳某某夫婦用其位于宜都市陸城頭筆社區(qū)居委會四組的房屋（房產(chǎn)證號00××63）為借款提供抵押擔保，如果借款人不按期付息還本，原告可向法院申請拍賣抵押物，用于抵償借款本息。事后雙方到房產(chǎn)部門辦理了房屋抵押登記（房屋他項權(quán)證號：150009）。同時被告董昌文、陳曉艷在借款合同上簽名，確認對借款本息承擔無限擔保責任。合同簽訂后，原告戈群峰通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告譚某某匯款245000元，其中2015年12月31日轉(zhuǎn)賬70000元，2016年1月3日轉(zhuǎn)賬50000元，2016年1月4日轉(zhuǎn)賬125000元，另外簽借款合同當日付現(xiàn)金5000元。借款到期后，被告譚某某、吳某某沒有歸還借款，經(jīng)多次催討未果，故提起訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。有爭議的事實主要是三個方面：一、實際借款金額。是否按照借款合同的約定履行了給付借款的合同義務(wù)，舉證責任在于出借人。原告戈群峰提供建設(shè)銀行活期存款明細賬，能夠證明分三次向譚某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬245000元，其中2015年12月31日轉(zhuǎn)賬70000元，2016年1月3日轉(zhuǎn)賬50000元，2016年1月4日轉(zhuǎn)賬125000元，對此本院予以認定。原告主張借款合同簽訂當日給付現(xiàn)金5000元，沒有提供證據(jù)，借款人不予認可，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對原告主張給付現(xiàn)金5000元的事實，本院不予認定。被告譚某某、吳某某辯稱僅收到借款19.5萬元，與原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄不符，也沒有相反的證據(jù)證明，本院不予采信。因此實際借款金額認定為245000元。二、是否約定借款利息。原告提供的抵押合同中明確約定借款利息為月息1%，這是當事人雙方簽字確認的合同條款，是合同當事人的真實意思表示，屬于借款合同的組成部分，合法有效，本院予以確認。三、歸還借款的事實。借款人譚某某、吳某某主張已經(jīng)支付三個月利息7.5萬元，沒有舉證證明，原告戈群峰也不予認可，本院對此事實不予認定。

本院認為，原告戈群峰與被告譚某某、吳某某簽訂的借款合同、抵押合同依法成立，合法有效。借款人譚某某、吳某某沒有按照借款合同約定的還款時間歸還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔歸還借款和支付逾期利息的責任。雙方?jīng)]有約定逾期利率，原告主張借款人按照借期內(nèi)利率月息一分自逾期還款之日起支付利息，符合最高人民法院有關(guān)民間借貸的利率規(guī)定。被告董昌文、陳曉艷在借款合同上簽名，確認自愿為借款承擔無限擔保責任，其與原告之間的保證合同關(guān)系依法成立，雙方對保證方式約定不明，也未約定保證份額，根據(jù)擔保法的規(guī)定，按照連帶共同保證承擔責任，同時本案債權(quán)既有人的擔保又有債務(wù)人自己提供物的擔保，就此如何實現(xiàn)債權(quán)沒有約定，按照物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當先就債務(wù)人物的擔保實現(xiàn)債權(quán)。因此，保證人董昌文、陳曉艷僅對原告戈群峰行使房屋抵押權(quán)受償債權(quán)后的不足部分承擔連帶保證責任。
綜上所述，原告戈群峰請求被告譚某某、吳某某償還借款250000元，本院支持245000元；請求按月息一分支付從2015年7月起至借款還清之日止的利息，實際上是主張借款到期后的逾期利息，本院予以支持；要求被告董昌文、陳曉艷對借款本息承擔連帶擔保責任，本院認為應(yīng)當以抵押權(quán)人戈群峰先行使抵押權(quán)受償債權(quán)為前提。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告譚某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告戈群峰償還借款人民幣245000元，同時承擔從2015年7月1日起至借款償還之日止按照年利率12%計算的逾期利息；
二、就上述判決第一項給付義務(wù)，被告董昌文、陳曉艷對被告譚某某、吳某某提供的房屋擔保以外的債權(quán)額承擔連帶給付責任；
三、駁回原告戈群峰的其他訴訟請求。
本案受理費5050元，因適用簡易程序減半收取2525元，由被告譚某某、吳某某、董昌文、陳曉艷共同負擔2487.50元，原告戈群峰負擔37.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　姚洪濤

書記員：方茜