原告：戈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：李向東（系戈某某女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務所律師。
被告：牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)路*號。
法定代表人：于建渤，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：楊鶴，女，該院法規(guī)科科員。
委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。

原告戈某某與被告牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院（以下簡稱紅某醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月10日、2018年1月6日、2018年9月13日公開開庭審理了本案。2017年10月10日開庭審理時，原告戈某某及其委托訴訟代理人張淑芬，被告委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟；2018年1月6日開庭審理時，原告委托訴訟代理人張淑芬，被告委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟；2018年9月13日開庭審理時，原告委托訴訟代理人李向東、張淑芬，被告委托訴訟代理人楊鶴、馬鳳軍到庭參加訴訟。2017年10月17日至2018年9月6日，本院先后委托哈爾濱新訟鑒定中心、司法鑒定科學研究院、黑龍江大學司法鑒定中心等20余家鑒定機構進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
戈某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償各項經濟損失336276元；2.被告承擔全部訴訟費。訴訟過程中，原告變更訴訟請求：1.被告賠償醫(yī)療費40223.20元、護理費33252元、交通費15000元、誤工費26400元、住院伙食補助費10200元、營養(yǎng)費8500元、殘疾賠償金219568元、精神撫慰金50000元、住宿費11225元，計414368.20元按60%計算為248620.92元、鑒定費15260元，合計263880.92元；2.繼續(xù)治療費待發(fā)生時索賠；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月16日，原告因右眼不適到被告醫(yī)院就診，被告醫(yī)護人員用藥及治療不當，導致原告病情加重，右眼失去視力。經司法鑒定被告的醫(yī)療行為已構成醫(yī)療損害，被告應承擔賠償責任。但原告及家屬多次找被告處理，被告不予理睬。故原告訴至法院。
紅某醫(yī)院辯稱，請法院依照法律規(guī)定公正裁決，對于原告不合理的訴訟請求予以駁回。

本案爭議焦點：被告的診療行為是否有過錯，過錯程度是多少，被告是否應賠償原告各項損失263880.92元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告證據(jù)一、醫(yī)療費票據(jù)復印件（與原件核對無異）38張，證明被告為原告治療過程中造成原告眼部疾病嚴重及一眼失明，為此原告到哈爾濱醫(yī)院和北京醫(yī)院進行治療多次，總計醫(yī)療費40223.20元。
被告有異議，收貨確認單、藥店購藥小票、復印費不是正規(guī)發(fā)票，6張醫(yī)院門診收據(jù)姓名是陶某，與本案無關聯(lián)性，對其他票據(jù)沒有異議。
本院認為，醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)與原件核對無異和加蓋黑龍江省綏陽林業(yè)地區(qū)社會保險局公章的計32962.40元，其中姓名陶某醫(yī)療門診費票據(jù)6張計433.70元，不能證實是原告支出的醫(yī)療費，本院不予確認，對醫(yī)院其他票據(jù)32528.70元予以確認；藥店購藥計7246元有北京市普仁醫(yī)院出院記錄及北京同仁醫(yī)院門急診手冊醫(yī)囑，本院予以確認；復印費14.80元系北京市普仁醫(yī)院出具，本院予以確認。
證據(jù)二、交通費票據(jù)165張，證明原告到外地診療的交通費，其中火車票143張,共計9763.90元，北京出租車票據(jù)20張，共計419元，長途汽車客票2張計220元。另原告主張住院期間乘坐公共汽車費用，北京按每天150元計算23天計3490元，牡丹江按每天8元計算79天計632元，牡丹江出租費和哈爾濱出租費計735元，這些沒有票據(jù)。
被告對火車票形式要件沒有異議，乘坐人員有原告和代理人李向東、女兒陶某，還有一張2017年1月1日北京到牡丹江的臥鋪票乘坐人是李某，與本案沒有關聯(lián)性，143張火車費票據(jù)應當說明發(fā)生的原因；對2張連號汽車費票據(jù)形式要件有異議，沒有日期，不是正規(guī)發(fā)票，無法證實真實性；對哈爾濱出租車費2018年2月27日7張連號票據(jù)和2017年12月19日4張北京出租車票據(jù)有異議，明顯虛假；根據(jù)法律規(guī)定交通費應當以實際發(fā)生的票據(jù)為準，原告的票據(jù)不能證實其主張的標準和依據(jù)。
本院認為，經核算票據(jù)的金額，火車票143張為7765元，出租車票據(jù)20張為422元，長途汽車客票2張計220元，結合原告醫(yī)療費票據(jù)、門診手冊、住院病案及司法鑒定意見書，能夠證實原告從綏陽往返牡丹江、北京治療眼病，到哈爾濱鑒定支出交通費8079元，本院予以確認；因本院已經保護了原告本人及兩位陪護人員李向東、陶某的交通費，故對案外人李某火車票328元不予支持，對原告證明的其他問題不予確認。
證據(jù)三、住宿費票據(jù)12張計3175元，證明原告在哈爾濱和北京就診、復查住宿花費3175元。原告到北京住院23天，護理人員住宿沒有票據(jù)，每天按350元標準要求賠償8050元。
被告對4張收據(jù)有異議，不是正規(guī)發(fā)票，無法證實真實性，2018年6月2日發(fā)票上是餐飲服務，應說明與本案的關聯(lián)性。原告要求北京住院期間每天住宿按350元計算沒有依據(jù)，北京市普仁醫(yī)院住院9天，原告計算23天沒有依據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定應以實際發(fā)生的票據(jù)為準。
本院認為，此組證據(jù)結合醫(yī)療費票據(jù)、住院病案和門診手冊，能夠證實原告到北京醫(yī)院就診，到哈爾濱鑒定支出住宿費3175元，雖4張收據(jù)計1350元不是增值稅發(fā)票，但蓋有旅店的公章，結合原告去北京、哈爾濱診治、鑒定的實際情況，鑒于每天住宿費分別為50元、120元、140元，原告住宿的是小旅店，故本院予以保護，對原告所要證明的其他問題不予確認。
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)復印件（與原件核對無異）4張，證明因司法鑒定原告支付兩次鑒定費，第一次5210元、郵費50元，第二次7800元，醫(yī)療事故鑒定費2200元，合計15260元。
被告有異議，對新訟司法鑒定中心郵寄費50元的真實性有異議；回民醫(yī)院司法鑒定所5210元鑒定費被告不予承擔，因為該鑒定是原告單方鑒定，未經被告同意和認可，被告沒有參加該程序，該鑒定書不能作為認定案件事實的依據(jù)，所以被告不承擔；牡丹江市醫(yī)學會醫(yī)療事故鑒定費2200元，由于鑒定結論不構成醫(yī)療事故，應由原告自付；對黑龍江大學鑒定所7800元鑒定費沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明本案經牡丹江市醫(yī)療事故技術鑒定和黑龍江大學司法鑒定中心鑒定，原告分別支出鑒定費2200元、7600元，本院予以確認；因牡丹江市醫(yī)學會醫(yī)療事故鑒定系牡丹江市醫(yī)患糾紛人民調解委員會委托，雖不屬于醫(yī)療事故，但經司法鑒定被告存在診療過錯，故本院對被告的質證意見不予支持；黑龍江新訟司法鑒定中心郵費50元收據(jù)，有該中心加蓋的公章，本院予以確認；牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定是原告訴前自行委托，根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，因被告不予認可，本院不予采信，對鑒定費5210元不予確認。
證據(jù)五、工資結算明細表及營業(yè)執(zhí)照各1份，證明原告受到醫(yī)療損害前在牡丹江工作的收入證明。原告主張誤工費26400元是按2017年度黑龍江省居民服務業(yè)收入標準計算160天。
被告對形式要件有異議，與原告主張的誤工費不一致，明細表證實原告每天基本工資120元，而原告主張每天165元，無法證實原告的真實職業(yè)和實際收入。
本院認為，此組證據(jù)僅能證明2016年2月至2016年10月，原告在牡丹江市東安區(qū)某海鮮生蠔館從事臨時工，每天基本工資120元，本院予以確認，但因原告無固定工作，未提供最近三年的平均收入情況，根據(jù)法律規(guī)定誤工費參照相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故對原告證明的問題不予確認。
證據(jù)六、司法鑒定意見書2份，1份是牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所牡回民司鑒（2016）臨鑒字第1-196號司法鑒定意見書，這是牡丹江醫(yī)療調解委員會要求鑒定的，1份是黑龍江大學司法鑒定中心黑大（2018）臨司鑒字第21號司法鑒定意見書，證明原告在被告處治療眼部疾病，由于被告醫(yī)院的過錯造成原告一眼失明，另一只眼睛視力明顯下降，經過司法鑒定確認被告醫(yī)院的過錯責任及過錯的比例。
被告有異議，一、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書無法證實是由牡丹江市醫(yī)療調解委員會所要求鑒定的，鑒定書上明確記載委托人是戈某某，而不是醫(yī)調委，不能作為認定案件事實的依據(jù)；二、對黑龍江大學司法鑒定中心鑒定書提出以下異議；1、鑒定過錯參與度60%不具有客觀性和科學性；2、原告已經評定七級傷殘，繼續(xù)醫(yī)療為一次性手術治療，沒有評價做什么手術也沒有20000元費用的標準和依據(jù)；3、醫(yī)療終結160日的標準和依據(jù)不足；4、營養(yǎng)費每日100元標準沒有依據(jù)，營養(yǎng)期限85日不符合規(guī)定，未說明需要什么營養(yǎng)；5、住院病案體現(xiàn)原告住院期間二級護理，二級護理是需要1人護理而不是2人護理，鑒定住院期間需要2人護理不符合規(guī)定，出院后需1人護理沒有依據(jù)。
本院認為，原告雖主張牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定是牡丹江市醫(yī)療糾紛調解委員會讓做的，但被告不予認可，原告沒有證據(jù)證實該主張，本案在訴訟期間經原告申請，本院已依法委托黑龍江大學司法鑒定中心對診療過錯、因果關系、傷殘等級等項進行了鑒定，故本院對牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書不予確認；被告雖對黑龍江大學司法鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，但經當庭征求當事人意見，原、被告均同意鑒定人書面答復，被告在本院限定的期限內并未提交鑒定人需要書面答復的問題，故本院對該鑒定意見予以確認。
證據(jù)七、住院病案復印件3份（被告醫(yī)院2次、北京市普仁醫(yī)院1次），證明原告在被告處醫(yī)療受到損傷及損害的全過程。
被告對形式要件沒有異議，但只是客觀病歷，缺少主觀病歷，只能證實原告的就醫(yī)過程，不能證明原告要證明的問題。
本院認為，此組證據(jù)僅能證明2016年8月16日至2016年8月29日，原告在被告醫(yī)院住院13天，診斷為角膜炎（右眼），被告給予促進角膜修復和抗炎治療；2016年8月31日至2016年9月21日，原告第二次到被告醫(yī)院住院21天，診斷為角膜潰瘍，被告給予全身及局部抗炎對癥營養(yǎng)角膜治療，后轉入上一級醫(yī)院繼續(xù)診治；2016年9月25日至2016年10月4日，原告在北京市普仁醫(yī)院住院9天，診斷為右眼真菌性角膜潰瘍、右眼繼發(fā)性虹膜睫狀體炎、右眼并發(fā)性白內障，行右眼角膜病損切除+治療性穿透性角膜移植+房角分離前房成形術，術后抗炎抗真菌止血治療，出院情況視力右眼可疑無光感，本院對此予以確認，對原告所要證明的其他問題不予確認。
證據(jù)八、照片2張（與原件核對無異），證明原告的右眼在被告醫(yī)院治療后失明，由北京同仁眼科中心檢查后確認右眼全部失明且無光感，告知原告家屬在北京繼續(xù)治療。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，照片中沒有體現(xiàn)北京同仁眼科確認右眼無光感失明的內容，更沒有告知家屬的內容，僅能證實原告當時的狀態(tài)，不能證實原告要證明的問題。
本院認為，此份證據(jù)僅能證明2016年9月20日，北京同仁醫(yī)院眼科中心為原告出具眼部檢查報告片，本院對此予以確認，對原告證明的其他問題不予確認。
證據(jù)九、牡丹江紅某醫(yī)院轉診報告書復印件、北京同仁眼科中心眼科研究所查體單復印件、北京市普仁醫(yī)院出院記錄復印件各1份，證明2016年9月21日原告轉診到北京普仁醫(yī)院治療，原告右眼因角膜中央偏離下方潰瘍并穿孔，需進行右眼角膜病損切除，加治療性、穿透性角膜移植加房角分離前房成形術，出院情況原告視力右眼可疑無光感，眼壓右眼TN，右眼刺激癥等病狀，要求出院一周復查，不適隨診，一年左右拆線。
被告認為該證據(jù)在原告提供的病案均有體現(xiàn)，屬重復舉證。
本院認為，查體單能夠證明2016年9月20日北京同仁眼科中心眼科研究所對原告進行標本檢查，轉診報告書能夠證明2016年9月21日被告醫(yī)院為原告出具轉診報告，轉診目的是進一步診治，轉診醫(yī)院為北京普仁醫(yī)院，本院對此予以確認；出院記錄是原告證據(jù)七北京市普仁醫(yī)院住院病案的一部分，本院已認證，不再贅述。
證據(jù)十、北京同仁醫(yī)院檢查申請單打印件2份，證明原告多次去北京檢查是應醫(yī)院的醫(yī)囑。
被告有異議，申請單沒有簽字沒有印章，不能證明其真實性，沒有檢查結果，也沒有體現(xiàn)醫(yī)囑上北京檢查。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明2017年12月18日，原告在北京同仁醫(yī)院角膜門診會診中心按醫(yī)囑申請預約2017年12月21日做眼彩色多普勒超聲檢查，本院予以確認。
證據(jù)十一、北京同仁醫(yī)院門急診手冊復印件（與原件核對無異）1份，證明原告按醫(yī)囑在藥店購藥。
被告有異議，門診手冊是2016年9月20日，原告在2016年10月4日出院，出院后沒有醫(yī)囑，不能證實原告所要證明的問題。
本院認為，此份證據(jù)在原告證據(jù)一認證意見中本院已確認，不再贅述。
證據(jù)十二、北京市眼科會診中心微生物培養(yǎng)取結果單、北京市眼科會診中心門診手冊、北京市普仁醫(yī)院門診收費票據(jù)復印件（均與原件核對無異）各1份、出租車票據(jù)6張計60元、火車費票據(jù)8張、北京增值稅發(fā)票3張、北京塞北快捷賓館收據(jù)1份、北京同仁醫(yī)院銀聯(lián)交款單2張。證明：1.原告在北京醫(yī)院住院，因床位緊張術后就出院，原告需要在醫(yī)院附近住宿，每日去醫(yī)院換藥及診療。原告在北京醫(yī)院診療24天，住院9天，門診治療15天；2.2016年原告在北京住院治療期間發(fā)生住宿費5600元，法院開庭后去北京復查發(fā)生住宿費478元；3.原告往返綏陽、牡丹江、北京的火車票1481元，出租車費60元，計1541元。
被告對住宿費5600元票據(jù)和銀聯(lián)交款單有異議，不是正規(guī)收據(jù)，對其他證據(jù)的形式要件沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明2016年9月19日原告在北京市普仁醫(yī)院診治期間支出住宿費5600元，2018年9月18日原告到北京市同仁醫(yī)院復查眼病，支出醫(yī)療費464.78元、交通費1491元（經核算8張火車票金額為1431元、出租車票據(jù)60元）、住宿費478元、餐費100元，本院予以確認，
被告舉示牡丹江市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書復印件1份，證明被告的醫(yī)療行為不構成醫(yī)療事故，被告醫(yī)療行為沒有過錯。
原告有異議，對復印件不予質證。
本院認為，此份證據(jù)結合庭審調查僅能證明2016年10月17日，牡丹江市醫(yī)患糾紛人民調解委員會委托牡丹江市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術鑒定，結論為不構成醫(yī)療事故，本院對此予以確認，但因本案經司法鑒定，被告診療行為存在過錯，故對被告證明的其他問題不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年8月16日，原告因右眼不適到被告醫(yī)院住院治療，診斷為角膜炎（右眼），被告給予促進角膜修復和抗炎治療，2016年8月29日原告出院。2016年8月31日，原告第二次到被告醫(yī)院住院治療，診斷為角膜潰瘍，被告給予全身及局部抗炎對癥營養(yǎng)角膜治療，2016年9月21日原告轉入上一級醫(yī)院繼續(xù)診治。2016年9月25日，原告到北京市普仁醫(yī)院住院治療，診斷為右眼真菌性角膜潰瘍、右眼繼發(fā)性虹膜睫狀體炎、右眼并發(fā)性白內障，行右眼角膜病損切除+治療性穿透性角膜移植+房角分離前房成形術，術后抗炎抗真菌止血治療，2016年10月4日原告出院，出院情況視力右眼可疑無光感，眼壓右眼Tn,右眼刺激征（十）等，出院一周復查，不適隨診，一年左右拆線。此后，原告多次到北京同仁醫(yī)院、北京市普仁醫(yī)院復查診治，共支出醫(yī)療費33008.28元（含復印病歷14.80元），按醫(yī)囑在藥店購藥7246元。
2016年10月17日，牡丹江市醫(yī)患糾紛人民調解委員會委托牡丹江市醫(yī)學會對本案進行醫(yī)療事故技術鑒定，結論為不構成醫(yī)療事故，原告支出鑒定費2200元。2016年11月30日，原告單方自行委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對傷病因果關系、傷殘等級進行鑒定，鑒定意見：1.目前被鑒定人右眼部損傷，外界致傷因素與損害后果之間存在直接因果關系（主因形式）參與度75％；2.被鑒定人為七級傷殘。原告支出鑒定費5210元。被告對該鑒定意見不予認可。訴訟中，本院依原告申請，依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見：1.申請人右眼角膜炎，右眼角膜潰瘍，右眼真菌性角膜潰瘍穿孔，右眼繼發(fā)性虹膜睫狀體炎，右眼并發(fā)性白內障及右眼失明與被告的診療行為存在一定因果關系；2.紅某醫(yī)院過錯程度的法醫(yī)學理論參考系數(shù)為40％；3.戈某某一眼盲評定為7級殘；4.醫(yī)療終結期為6個月；5.1人間或護理60日；6.支持一次性手術治療，費用約需15000-20000元人民幣或按實際合理支出計算。原告支出郵寄費50元。原告對該鑒定意見有異議申請鑒定人出庭，經本院依法通知，鑒定人未出庭，亦未答復當事人的異議，故本院對該鑒定意見不予確認。2018年2月5日至2018年8月18日，本院按當事人協(xié)商一致的鑒定機構先后委托司法鑒定科學研究院、佳木斯大學司法鑒定中心、黑龍江眾維司法鑒定中心、大慶醫(yī)學高等?？茖W校司法鑒定中心、黑龍江民強司法鑒定中心、吉林正達司法鑒定中心、吉林大學鑒定中心、吉林公正司法鑒定中心、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心等多家鑒定機構，均不予受理。2018年8月24日，本院委托黑龍江大學司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見：戈某某右眼角膜炎、右眼角膜潰瘍、右眼真菌性角膜潰瘍穿孔、右眼繼發(fā)性虹膜睫狀體炎、右眼并發(fā)性白內障及右眼失明與牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院的診療行為存在因果關系，為主要原因，過錯參與度擬定為60%；戈某某一眼盲評七級傷殘；醫(yī)療終結時間為160日；護理期限為100日，其中住院期間需2人日護理，出院后需1人日護理；營養(yǎng)期為85日，營養(yǎng)費標準為100元日；支持一次性手術治療，治療費用約需20000元人民幣，或以實際合理支出計算。原告支出鑒定費7600元。被告對該鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭并申請重新鑒定。經征求當事人意見，原、被告同意鑒定人書面答復異議，但被告未在本院限定的期限內提交需要鑒定人答復的問題，因被告沒有反駁證據(jù)證實鑒定程序嚴重違法、鑒定機構或者鑒定人員不具備鑒定資格，鑒定意見明顯依據(jù)不足，故本院不予準許重新鑒定。原告因診治、訴訟、鑒定、復查共支出交通費9570元、住宿費9253元、外地就醫(yī)伙食費100元。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案原告因右眼不適到被告醫(yī)院診治，原、被告之間醫(yī)患關系成立。根據(jù)黑龍江大學司法鑒定中心的司法鑒定意見書可以認定，原告第一次住院，被告醫(yī)院一直應用慶大霉素+地塞米松治療14天，在病情無明顯好轉的情況下應首先考慮是否為病毒或真菌感染，及時調整用藥進行有效治療，但被告始終應用抗生素及激素治療，延誤了治療的最佳時機。原告第二次住院，被告未行相關真菌檢查，導致原告右眼角膜炎、角膜潰瘍病情加重，出現(xiàn)右眼真菌性角膜潰瘍穿孔，被告在治療時診斷欠明確，治療方案不當，用藥不合理，是導致原告右眼無光感的主要原因，過錯參與度為60%。原告要求被告承擔60%的賠償責任，本院予以支持。
關于原告訴請的各項費用：
1.醫(yī)療費40223.20元：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合原告三次住院病案及北京同仁醫(yī)院、北京市普仁醫(yī)院門診手冊，確定原告在被告醫(yī)院兩次住院治療、北京市普仁醫(yī)院住院和門診治療，在北京同仁醫(yī)院診治共支出醫(yī)療費33008.28元（含復印病歷14.80元），按醫(yī)囑在藥店購藥7246元，計40254.28元，本院保護原告訴請的40223.20元，對超出31.08元不予支持；因醫(yī)療費票據(jù)中有6張姓名為陶某的醫(yī)療門診費票據(jù)計433.70元，無法證實是原告支出的醫(yī)療費，故本院對此不予保護。
2.護理費33252元：根據(jù)黑龍江大學司法鑒定中心的鑒定意見，護理期限為100日，其中住院期間需2人日護理，出院后需1人日護理。原告在被告醫(yī)院兩次住院34天，北京市普仁醫(yī)院住院9天計43天，本院參照2017年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資58569元計算住院43天2人的護理費為13799.82元，出院后57天1人護理費為9146.39元，計22946.21元，本院對此予以保護，對超出部分不予支持。
3.交通費15000元：根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)，結合原告住院病案、北京醫(yī)院的門診手冊等證據(jù)，確定原告及陪護人員因治療、訴訟、鑒定共支出交通費9570元，本院對此予以保護，對超出部分不予支持；因火車票中2017年1月1日北京到牡丹江的臥鋪票乘坐人是李某，與本案無關聯(lián)性，故本院對火車票328元不予支持。對原告主張在北京每日按150元標準計算住院期間23天計3450元，在牡丹江每日按8元標準計算住院期間79天計632元以及牡丹江和哈爾濱出租費735元，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”，因原告該主張無相關票據(jù)證實，故本院不予保護。
4.誤工費26400元：原告主張按2017年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資58569元計算160日（黑龍江大學司法鑒定中心鑒定意見醫(yī)療終結時間為160日），因原告無固定工作，未提供最近三年的平均收入情況，結合原告住院前在牡丹江市東安區(qū)海盜船海鮮生蠔館從事臨時工系服務行業(yè)，故依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，本院對原告該主張予以支持，但按照原告的主張經核算誤工費應為25674.08元（58569元÷365天×160天），對訴請超出部分不予支持。
5.住院伙食補助費10200元：根據(jù)原告提供的住院病案，原告在被告醫(yī)院兩次住院34天，在北京市普仁醫(yī)院住院9天，計43天，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，參照牡丹江市國家機關一般工作人員的出差伙食補助每天100元的標準計算43天為4300元，本院對此予以保護，對超出部分不予支持。
6.營養(yǎng)費8500元：根據(jù)黑龍江大學司法鑒定中心鑒定意見，營養(yǎng)期為85日，營養(yǎng)費標準為100元日，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告主張8500元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
7.殘疾賠償金219568元：根據(jù)黑龍江大學司法鑒定中心的鑒定意見，原告為七級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，參照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元計算20年的40%為219568元，本院予以支持。
8.住宿費11225元：根據(jù)原告提供的住宿費票據(jù)，確定原告及陪護人員到北京醫(yī)院治療，到哈爾濱鑒定機構鑒定共支出住宿費9253元、外地就醫(yī)伙食費100元計9353元，本院予以保護，對超出部分不予支持；對原告主張在北京住院期間按每天350元的標準計算23天計8050元，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償”，因本院對原告提供的住宿費票據(jù)已依法保護，原告此項主張沒有證據(jù)證實，故本院不予支持。
以上各項共計340134.49元，被告承擔60%即204080.69元。
9.精神撫慰金50000元：由于被告的診療行為存在過錯，給原告造成了損害，被告應賠償精神損害撫慰金，根據(jù)黑龍江大學司法鑒定中心鑒定意見，原告一眼盲評為七級傷殘，綜合被告的過錯程度、承擔責任能力及原告損害后果，本院酌情保護10000元，對超出部分不予支持。
10.鑒定費15260元：對原告支出的牡丹江市醫(yī)學會鑒定費2200元，黑龍江大學司法鑒定中心鑒定費7600元，黑龍江新訟司法鑒定中心郵寄費50元，計9850元，本院予以保護，對超出部分不予支持。因牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定費5210元系原告訴前單方自行委托，被告對該鑒定意見不予認可，本院依原告的申請已依法委托黑龍江大學司法鑒定中心進行鑒定，原告主張該鑒定是牡丹江市醫(yī)患糾紛人民調解委員會讓其做的，并無證據(jù)證實，故本院對此不予保護。
上述各項費用合計223930.69元。
因原告當庭明確訴訟請求時未主張繼續(xù)治療費用，經本院釋明，原告表示不在本次訴訟中主張。根據(jù)黑龍江大學司法鑒定中心的鑒定意見，支持一次性手術治療，治療費用約需20000元人民幣，或以實際合理支出計算，故原告可待實際發(fā)生后另行主張權利。
綜上所述，本院對原告要求被告賠償醫(yī)療費40223.20元、護理費22946.21元、交通費9570元、誤工費25674.08元、住院伙食補助費4300元、營養(yǎng)費8500元、殘疾賠償金219568元、住宿費和外地就醫(yī)伙食費9353元，計340134.49元的60%即204080.69元以及鑒定費9850元、精神損害撫慰金10000元，合計223930.69元的訴訟請求予以支持，對其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第八條第一款、第十三條、第十五條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院于本判決生效后十日內賠償原告戈某某醫(yī)療費40223.20元、護理費22946.21元、交通費9570元、誤工費25674.08元、住院伙食補助費4300元、營養(yǎng)費8500元、殘疾賠償金219568元、住宿費和外地就醫(yī)伙食費9353元，計340134.49元的60%即204080.69元以及鑒定費9850元、精神損害撫慰金10000元，合計223930.69元；
二、駁回原告戈某某的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院未按本判決指定的期間履行義務，原告戈某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費6345元，由原告戈某某負擔1686元，被告牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院負擔4659元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 欒麗
人民陪審員 孫秀萍
人民陪審員 劉秀英

書記員： 耿云蕾