原告：戈富山，男，1967年4月6日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海東航置虹汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁小莉，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施耀華，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　原告戈富山與被告上海東航置虹汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戈富山，被告上海東航置虹汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的委托訴訟代理人袁小莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戈富山向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告支付原告2004年7月1日至2005年1月31日工資人民幣12,922元。
　　事實(shí)和理由：原告原系上海東科藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東科公司)的員工，企業(yè)于2004年6月30日停產(chǎn)歇業(yè)。原告等八名同志(即馮彬、朱建明、田鳳國(guó)、金榮富、李廣水、戈富山、梅發(fā)軍、彭奉金)被上海東方旅游投資開(kāi)發(fā)公司分公司(以下簡(jiǎn)稱東方公司分公司)分流安置到被告處工作，被告已安排原告擔(dān)任駕駛員負(fù)責(zé)送貨工作。2005年2月，被告將原告的勞動(dòng)工具收走，不再排原告新的崗位。原告一直向被告討要工資，被告始終不發(fā)工資。原告為了生存只得外出打工?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，特提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海東航置虹汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司辯稱，原告的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。原、被告既沒(méi)有建立勞動(dòng)合同的合意，原告也從未在被告處工作過(guò)，并接受被告的規(guī)章制度管理，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告稱其原系東科公司員工，2004年7月因東科公司停產(chǎn)歇業(yè)被分流安置至被告處擔(dān)任駕駛員工作，其工作至2005年1月，被告未支付過(guò)任何勞動(dòng)報(bào)酬。2018年7月13日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2004年7月1日至2005年1月31日期間工資12,922元，該會(huì)對(duì)原告請(qǐng)求裁決不予支持。原告不服，乃訴至法院。
　　另查明，2004年7月30日，原告與東科公司簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，約定雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，東科公司支付原告補(bǔ)償金36,920元、生活補(bǔ)助費(fèi)24,000元、獎(jiǎng)勵(lì)8,000元，合計(jì)68,920元。
　　再查明，2016年3月7日，被告企業(yè)名稱由上海長(zhǎng)虹汽車(chē)修理廠變更為現(xiàn)名。
　　庭審中，原告提供如下證據(jù)：1.《關(guān)于同意東科公司兵改工人員分流的批復(fù)》，證明原告于2004年7月分流至被告處；2.士兵退役證，證明原告于1999年7月1日退役；3.送貨回單3張，證明原告為被告提供勞動(dòng)；4.原告妻子張曉燕及被告原廠長(zhǎng)張春定出具的證明，證明被告將原告駕駛的面包車(chē)帶走。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告接受了原告的分流安置，原告在被告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證明目的。被告對(duì)原告提供的證據(jù)3、4的真實(shí)性有異議，表示送貨回單上未加蓋公司公章，無(wú)法證明系被告的送貨回單，證據(jù)4系證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故不予確認(rèn)。本院采納被告對(duì)原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)查，2004年7月19日，上海東方旅游投資集團(tuán)有限公司發(fā)函至東科公司《關(guān)于同意東科公司兵改工人員分流的批復(fù)》，稱同意東科公司原告等8名人分流至上海長(zhǎng)虹汽車(chē)修理廠安置，工齡連續(xù)計(jì)算。
　　庭審中，原告確認(rèn)雙方對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬未作約定，被告亦未辦理過(guò)入職、離職手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其于2004年7月1日因東科公司歇業(yè)被分流安置到被告處工作至2005年1月31日止，被告未支付其該期間工資，該主張?jiān)獗桓娣裾J(rèn)。被告主張實(shí)際原告并不在分流安置的名單內(nèi)，原告從未在被告處提供勞動(dòng)，也未接受被告的管理，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。因原告未提供有效證據(jù)證明其于2004年7月1日起為被告提供過(guò)勞動(dòng)，并接受被告管理、約束，也沒(méi)有證據(jù)證明雙方就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成過(guò)合意，故本院對(duì)原告之主張不予采納。原告要求被告支付原告2004年7月1日至2005年1月31日期間工資12,922元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戈富山的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：薛??瑾

書(shū)記員：羅??潔