原告：戈富山，男，1967年4月6日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海東航置虹汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁小莉，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施耀華，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　原告戈富山與被告上海東航置虹汽車銷售有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戈富山，被告上海東航置虹汽車銷售有限公司的委托訴訟代理人袁小莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戈富山向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告2004年7月1日至2005年1月31日工資人民幣12,922元。
　　事實(shí)和理由：原告原系上海東科藥業(yè)有限公司(以下簡稱東科公司)的員工，企業(yè)于2004年6月30日停產(chǎn)歇業(yè)。原告等八名同志(即馮彬、朱建明、田鳳國、金榮富、李廣水、戈富山、梅發(fā)軍、彭奉金)被上海東方旅游投資開發(fā)公司分公司(以下簡稱東方公司分公司)分流安置到被告處工作，被告已安排原告擔(dān)任駕駛員負(fù)責(zé)送貨工作。2005年2月，被告將原告的勞動工具收走，不再排原告新的崗位。原告一直向被告討要工資，被告始終不發(fā)工資。原告為了生存只得外出打工。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，特提起訴訟，要求判如所請。
　　被告上海東航置虹汽車銷售有限公司辯稱，原告的請求已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。原、被告既沒有建立勞動合同的合意，原告也從未在被告處工作過，并接受被告的規(guī)章制度管理，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告稱其原系東科公司員工，2004年7月因東科公司停產(chǎn)歇業(yè)被分流安置至被告處擔(dān)任駕駛員工作，其工作至2005年1月，被告未支付過任何勞動報(bào)酬。2018年7月13日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2004年7月1日至2005年1月31日期間工資12,922元，該會對原告請求裁決不予支持。原告不服，乃訴至法院。
　　另查明，2004年7月30日，原告與東科公司簽訂解除勞動合同協(xié)議書，約定雙方協(xié)商解除勞動合同，東科公司支付原告補(bǔ)償金36,920元、生活補(bǔ)助費(fèi)24,000元、獎勵8,000元，合計(jì)68,920元。
　　再查明，2016年3月7日，被告企業(yè)名稱由上海長虹汽車修理廠變更為現(xiàn)名。
　　庭審中，原告提供如下證據(jù)：1.《關(guān)于同意東科公司兵改工人員分流的批復(fù)》，證明原告于2004年7月分流至被告處；2.士兵退役證，證明原告于1999年7月1日退役；3.送貨回單3張，證明原告為被告提供勞動；4.原告妻子張曉燕及被告原廠長張春定出具的證明，證明被告將原告駕駛的面包車帶走。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到被告接受了原告的分流安置，原告在被告處工作，雙方存在勞動關(guān)系的證明目的。被告對原告提供的證據(jù)3、4的真實(shí)性有異議，表示送貨回單上未加蓋公司公章，無法證明系被告的送貨回單，證據(jù)4系證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故不予確認(rèn)。本院采納被告對原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見。經(jīng)查，2004年7月19日，上海東方旅游投資集團(tuán)有限公司發(fā)函至東科公司《關(guān)于同意東科公司兵改工人員分流的批復(fù)》，稱同意東科公司原告等8名人分流至上海長虹汽車修理廠安置，工齡連續(xù)計(jì)算。
　　庭審中，原告確認(rèn)雙方對勞動報(bào)酬未作約定，被告亦未辦理過入職、離職手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其于2004年7月1日因東科公司歇業(yè)被分流安置到被告處工作至2005年1月31日止，被告未支付其該期間工資，該主張?jiān)獗桓娣裾J(rèn)。被告主張實(shí)際原告并不在分流安置的名單內(nèi)，原告從未在被告處提供勞動，也未接受被告的管理，雙方不存在勞動關(guān)系。因原告未提供有效證據(jù)證明其于2004年7月1日起為被告提供過勞動，并接受被告管理、約束，也沒有證據(jù)證明雙方就建立勞動關(guān)系達(dá)成過合意，故本院對原告之主張不予采納。原告要求被告支付原告2004年7月1日至2005年1月31日期間工資12,922元的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戈富山的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：薛??瑾

書記員：羅??潔