原告：戈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地滄州市，現住滄州市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：宮業(yè)星，河北仁謙律師事務所律師。
被告：廊坊市宗某房地產經紀有限公司，住所地廊坊市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王立，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王素珍，河北段長爍律師事務所律師。
被告：北京意家科技有限公司，住所地北京市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：秦德生，該公司總經理。
委托訴訟代理人：畢婷婷，該公司銷售秘書。
被告：唐山榮盛房地產開發(fā)有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)匯通路錦繡天地小區(qū)S6號底商，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：張國軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陸建國，該公司辦公室副主任。

原告戈某某與被告劉秋紅、廊坊市宗某房地產經紀有限公司（以下簡稱宗某公司）、北京意家科技有限公司（以下簡稱意家公司）、唐山榮盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱榮盛公司）合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告戈某某及其委托訴訟代理人宮業(yè)星、被告宗某公司的委托訴訟代理人王素珍、意家公司的委托訴訟代理人畢婷婷、榮盛公司的委托訴訟代理人陸建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
戈某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告宗某公司退還56000元及利息；2.判令被告意家公司退還4000元及利息；3.判令劉秋紅與被告榮盛公司承擔連帶賠償責任；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：劉秋紅在南皮縣南環(huán)香濤公園對過以南皮榮盛房地產咨詢處（未注冊）名義進行房地產銷售業(yè)務。2017年劉秋紅向原告推銷被告榮盛公司在唐山豐南開發(fā)的榮盛未來城商鋪。劉秋紅陳述：購買該商鋪只需繳納首付款，開發(fā)商負責辦理貸款、負責出租商鋪。租金抵貸款，購房者坐享其成，最后擁有該商鋪的產權。2017年5月27日原告戈某某禁不住劉秋紅的蠱惑，在南皮榮盛房產辦公處刷卡188197元繳納首期購房款。但是此后劉秋紅給付原告的收據有被告榮盛公司首付款80818元，被告宗某公司團購費56000元，被告意家公司團購費4000元，其它為營運保證金和維修基金47379元。原告當即向劉秋紅和被告榮盛公司提出異議。被告榮盛公司負責人只承認收取首期購房款80818元，其他款項不知情。原告找劉秋紅理論，劉秋紅到處躲避，南皮榮盛房地產也已經停業(yè)?？傊媾c被告宗某公司和被告意家公司沒有任何關系，該二被告收取原告團購費無法律依據，其行為系不當得利，應予退還。劉秋紅與被告榮盛公司未經原告戈某某同意擅自將原告的購房款轉給其他二被告，侵害了原告的合法權益，應承擔連帶賠償責任。故提起訴訟。庭審前，原告戈某某主動撤回對劉秋紅的起訴，本院已口頭裁定準許。
被告宗某公司辯稱，我公司的確收取了戈某某的團購費56000元，我公司向原告出具的團購費收據中明確載明了“參團費”，說明我公司已明確告知戈某某，原告明知該款項的用途為團購服務費。我公司為原告提供了房源，協(xié)助其辦理了房屋貸款手續(xù)，促成了原告與被告榮盛公司的房屋買賣合同，完成了應盡的義務，且原告的購房已獲得了相應的優(yōu)惠，故我公司收取的報酬是符合約定、合理合法的。
被告意家公司辯稱，原告戈某某以享受團購服務為目的，向我公司交納團購費4000元，與我公司形成了居間服務合同關系，該團購費系居間服務費，且戈某某與被告榮盛公司已簽訂了商品房買賣合同，并已享受團購優(yōu)惠，故我公司不同意退款。
被告榮盛公司辯稱，戈某某所訴費用并非我公司收取。戈某某為了享受團購服務，將團購費交給了被告宗某公司和被告意家公司，該兩公司與我公司不存在代銷關系，我公司亦未在豐南未來城內的售樓處之外設立過任何辦事處或售樓處，也未授權任何他公司以我公司名義宣傳或承諾，所以原告要求我公司承擔責任無任何依據。戈某某的確是被告宗某公司和被告意家公司推薦來的團購客戶，其所購房屋面積31.82平方米，原本單價為每平方米19897元，實際成交單價為每平方米12321元，享受優(yōu)惠金額為241068.32元，其中含團購優(yōu)惠10萬元。原告戈某某交付80818元首付款后，陸續(xù)配合辦理了貸款，整個過程中，戈某某并未向我公司提出任何異議，銀行貸款已經辦成發(fā)放到我公司，足以說明戈某某對房款并無異議。
原告提供的證據有：1.原告拍攝的榮盛房地產南皮咨詢處、榮盛南皮辦事處照片，用于證明被告榮盛公司在南皮設有銷售處；2.郵政儲蓄銀行南皮縣支行出具的銀行卡交易明細一張、郵政儲蓄邏輯集中系統(tǒng)明細查詢打印件一張、票六張，用于證明188197元打入被告榮盛公司賬戶；3.三被告為原告出具的收據共三張，用于證明收款金額及收款單位。
被告宗某公司的質證意見：對原告提供的證據的關聯性持異議。
被告榮盛公司質證意見：1.原告所拍地點并非我公司的辦事處，與我公司無關；2.無銀行蓋章的證據不予認可，關于銀行出具的交易明細中所載賬戶并非我公司賬戶；POS機小票記載了我公司收款日期為2017年5月28日，并非2017年5月27日的188197元。3.收據的真實性無異議，但我公司出具的票據金額為我公司收取，另兩張票據記載金額非我公司收取，在被告意家公司出具的票據中載明了6萬抵10萬的字樣，足以說明原告已享受了團購優(yōu)惠，其交納團購費是為了享受團購優(yōu)惠。
被告意家公司質證意見：同意被告榮盛公司的質證意見。此外該票據中載明的6萬抵10萬字樣，證明了原告明知且認可團購優(yōu)惠。
被告宗某公司未提供證據。
被告意家公司提供的證據有：團購推薦單一張，用于證明所收費用戈某某事先明知。
原告的質證意見：該證據并非我本人簽字，故不能作為定案依據。
被告榮盛公司質證意見：無論該簽字是否原告本人簽名，但其享受了團購優(yōu)惠是事實。
被告宗某公司同意被告榮盛公司質證意見。
被告榮盛公司提供的證據有：商品房買賣合同一份，用于證明原告與我公司已簽訂買賣合同；POS機小票一張，用于證明我公司收取原告購房預付款的時間及金額。
原告的質證意見：原告并未收到該份合同，原告只是在合同上簽字，但合同由被告榮盛公司持有，對其真實性持異議。補充合同改變了原合同內容，合同中留有空白，合同不規(guī)范，本身存在欺詐行為。對POS機小票無異議。
被告宗某公司、被告意家公司對被告榮盛公司提供的證據無異議。
根據各方當事人陳述及提供的證據，本院認定如下案件事實：原告戈某某于2017年5月27日在滄州市南皮縣南環(huán)香濤公園對過掛牌為“榮盛房地產南皮咨詢處”的門店內，經過該店業(yè)務員劉秋紅的介紹，購買了被告榮盛公司在唐山市豐南區(qū)開發(fā)的榮盛未來城商鋪2-4129號，當日戈某某通過該店內的POS機，將其郵儲銀行卡×××內存款188197元轉賬支付到劉秋紅提供的賬戶（POS機簽購單記載商戶名稱為榮盛房地產，商戶編號為838000072991026，終端編號為81937105）。2017年5月28日卡號為622848*********2877的賬戶轉賬支付到被告榮盛公司賬戶80818元，轉賬到被告宗某公司賬戶56000元，轉賬到被告意家公司4000元，轉賬到唐山商盛物業(yè)服務有限公司43560元，轉賬到廊坊榮盛商務有限公司唐山分公司3819元，合計188197元。2017年5月28日被告宗某公司為原告出具收據一張，載明收到戈某某未來城商鋪2-4129參團費伍萬陸仟元整（56000元）；被告意家公司為原告出具收據一張，載明收到戈某某（后標注宗某）未來城2-4129團購費（后標注6抵10）肆仟元整（4000元）；被告榮盛公司為原告出具收據一張，載明收到戈某某未來城-B號樓-4129定金首期捌萬零捌佰壹拾捌元整（80818元）。2017年6月3日原告戈某某與被告榮盛公司簽訂了商品房買賣合同，約定原告戈某某向被告榮盛公司購買唐山市豐南區(qū)榮盛未來城2-4129號商品房，建筑面積31.82平方米，總價款392044元。付款方式為首付款202044元，于2017年5月28日付清，貸款19萬元?，F貸款已辦理成功。
另查明，被告宗某公司與被告意家公司存在業(yè)務合作關系，原告戈某某系系由被告宗某公司推薦給被告意家公司的購房客戶。
以上事實，有當事人陳述、雙方提供的證據所證實。

本院認為，原告戈某某經掛牌為“榮盛房地產南皮咨詢處”的門店內業(yè)務人員劉秋紅介紹，購買了榮盛未來城商鋪；原告提供的188197元的POS簽購單證明了其于2017年5月27日付款的事實；劉秋紅所在門店通過被告宗某公司，被告宗某公司再通過被告意家公司，組織戈某某參加了向被告榮盛公司團購商品房的活動；被告宗某公司與意家公司收取的費用合計6萬元，被告意家公司出具的收據中標注的“6抵10”，經各方當事人當庭解釋，意為被告榮盛公司給予的“6萬抵10萬”的團購優(yōu)惠，證實了原告事實上已享受了購房團購優(yōu)惠，即戈某某通過參與團購活動所付購房款比被告榮盛公司對外公布的樓房銷售價格減免了10萬元。綜上，原告與被告宗某公司、意家公司間實際發(fā)生了民事法律關系，該民事法律關系是在社會經濟活動不斷發(fā)展的背景下出現的新型合同關系，即原告選擇參加該二被告組織的團購服務活動，從而獲得了享受購房款10萬元優(yōu)惠的權利，是當事人意思自治，這也是開發(fā)商薄利多銷的營銷策略，原告從交款到取得收據，再到選房，再到辦貸款，直到簽訂房屋買賣合同，整個過程中被告宗某公司及意家公司均提供了團購服務活動，且原告已實際取得了優(yōu)惠活動利益，該二被告的收費并非不當得利，故原告主張被告不當得利并要求退款，理據不足，本院不予支持。關于原告主張掛牌為“榮盛房地產南皮咨詢處”的門店為被告榮盛公司實際所有以及商戶編號838000072991026的賬戶為被告榮盛公司所有的觀點，理據不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第六條、第十條第一款、第四十四條第一款以及《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告戈某某的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告戈某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 董立超
人民陪審員 董淑琴
人民陪審員 王若庸

書記員： 王慧玲