原告：戈某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：王笑笑,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　被告：中銀保險有限公司深圳分公司,營業(yè)場所深圳市羅湖區(qū)。
　　負責人：易志敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張海峰，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，營業(yè)場所廣東省深圳市。
　　負責人：尤程明,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告戈某與被告王笑笑及被告中銀保險有限公司深圳分公司(以下銀保深圳公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月15日立案，本院依法于2019年3月27日追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱平保深圳公司)為被告。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告戈某的委托訴訟代理人金婉萍，被告銀保深圳公司的委托訴訟代理人張海峰，被告平保深圳公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告王笑笑經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戈某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)療費39,563.46元、住院伙食補助費2,500元、營養(yǎng)費2,400元、護理費8,700元、誤工費60,000元、交通費2,000元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、鑒定費3,900元、律師費7,000元，要求被告銀保深圳公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告平保深圳公司在商業(yè)三者險中賠償，不足部分由被告王笑笑按責任賠償。事實和理由：2018年1月2日16時40分許，被告王笑笑駕駛牌號為滬GYXXXX小客車行駛至本市武定路出膠州路西約60米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機關(guān)認定被告王笑笑負事故全部責任。滬GYXXXX小客車在被告銀保深圳公司投保了保險，并在平保深圳公司投保了商業(yè)三者險。故要求被告承擔賠償責任。
　　被告王笑笑未作答辯。
　　被告銀保深圳公司辯稱，滬GYXXXX小客車在其處僅投保交強險，其同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。由原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已遠高于醫(yī)療費限額，故其不再發(fā)表答辯意見。護理費，不能證明系事故損傷發(fā)生的護理費用，故其認可每日40元標準。其他項目及數(shù)額同意被告平保深圳公司的意見。
　　被告平保深圳公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。滬GYXXXX小客車在其處僅投保限額為100萬元的商業(yè)三者險。對于原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分、事故無關(guān)聯(lián)疾病治療的費用及伙食費。原告的病史中并無昏迷的癥狀，相關(guān)病癥僅是主觀的描述，故不認可原告XXX傷殘的評定。若構(gòu)成傷殘，其主張賠償?shù)臉藴始澳晗逕o異議，同時認可精神損害撫慰金的數(shù)額。營養(yǎng)費按每日30元計算，護理費同意銀保深圳公司的意見。原告無社保記錄、納稅證明及收入減少的證明，故誤工費認可每月2,420元標準。交通費酌情賠償200元。鑒定費及律師費不屬其賠償范圍。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責任認定屬實。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩、全身多處軟組織損傷。經(jīng)住院治療共發(fā)生醫(yī)療費37,063.40元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司作出鑒定，原告之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告因此支出鑒定費3,900元。
　　原告治療期間，另發(fā)生護工費8,700元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口人員。于上海邑菲文化傳播有限公司工作，系法定代表人。
　　滬GYXXXX小客車在被告平保深圳公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠。本事故發(fā)生于保險期間。
　　訴訟中，被告平保深圳公司認為原告住院治療中存在治療胃炎等疾病，與事故損傷無關(guān)。且原告鑒定意見中存在大量的主觀描述，由此作出的鑒定意見不應(yīng)當作為本案的處理的依據(jù)，故申請對傷殘等級及相應(yīng)三期作重新鑒定，并就原告原有疾病在本事故傷殘等級的參與度及治療該部分費用進行鑒定。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬GYXXXX小客車交強險的被告銀保深圳公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。不足部分由平保深圳公司在商業(yè)三者險中賠償，不屬保險賠償?shù)捻椖浚杀桓嫱跣πr償。
　　關(guān)于平保深圳公司對鑒定的異議，本院認為原告因事故損傷在中國人民解放軍第八五醫(yī)院住院治療，門診診斷、入院診斷及出院診斷均為腦震蕩、全身多處軟組織損傷，檢查中有胃炎等病癥的記載，但在診療經(jīng)過中僅有予以臥床休息、甘露醇脫水、制動、止痛、理療等處理，并無針對胃炎等疾病治療的記載，因此原告在上述醫(yī)院進行治療是針對相應(yīng)損傷，并無證據(jù)證明系原告故意要求醫(yī)院針對損傷外的病癥進行治療，故平保深圳公司要求鑒定并扣除該部分費用的要求本院不予采納。此外，上海楓林司法鑒定有限公司及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對傷者進行了體格檢查，據(jù)此作出傷殘評定，具有相應(yīng)病理依據(jù)。被告平保深圳公司雖有異議，但未舉證證明鑒定程序不合法、其鑒定意見與原告的實際損害后果不一致等，故該鑒定意見對原告的損傷后果具有證明效力。被告平保深圳公司對傷殘等級三期的異議本院不予采信。其提出重新鑒定的意見，本院不予采納。
　　損失的認定，經(jīng)本院審核醫(yī)療費發(fā)票，原告因本事故損傷治療發(fā)生的醫(yī)療費為37,063.40元，均應(yīng)計入賠償范圍，原告另在上海杜寧中西醫(yī)結(jié)合診所的治療費2,500元，無病史佐證，難以認定該筆治療費用與本起事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。住院伙食補助費2,500元被告無異議，本院予以認定。根據(jù)鑒定確定的傷殘等級本院認定殘疾賠償金136,068元，并根據(jù)原告受損程度及侵權(quán)人的過錯，本院酌定精神損害撫慰金5,000元。根據(jù)鑒定確定時限及原告的實際需要，認定護理費8,700元(即住院期間護工費)、營養(yǎng)費2,400元。關(guān)于誤工費，原告未提供足以證明其收入及誤工損失的證據(jù)，故其主張賠償60,000元本院難以支持。原告受傷住院治療，必影響其收入，故本院參照其行業(yè)收入情況，認定誤工費為30,000元。另根據(jù)原告治療的需要酌定交通費1,000元。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。律師代理費系原告通過訴訟尋求法律救濟解決糾紛的實際支出，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當調(diào)整。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失本院認定為醫(yī)療費37,063.40元、住院伙食補助費2,500元、營養(yǎng)費2,400元、護理費8,700元、誤工費30,000元、交通費1,000元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、鑒定費3,900元、律師費5,000元由被告銀保深圳公司在交強險限額內(nèi)賠償120,000元，超出部分106,631.40元(含鑒定費，未含律師費)由被告平保深圳公司在商業(yè)三者險中賠償。被告王笑笑應(yīng)負擔律師費5000元。
　　被告王笑笑經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中銀保險有限公司深圳分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告戈某120,000元；
　　二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告戈某106,631.40元；
　　三、被告王笑笑于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告戈某5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計2,653.49元，由原告戈某負擔403.49元，被告王笑笑負擔2,250元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級人民法院。

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄