原告：慧某(太倉)建筑錨栓有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：MARCSVENMENGIS(馬克-斯文·曼迪絲)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳捷，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海燊茂機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳煒春，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳煒春，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司與被告上海燊茂機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱燊茂公司)、李某間買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃鐵山、被告燊茂公司、李某共同委托訴訟代理人吳煒春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告燊茂公司向原告支付貨款229,847元；2、被告燊茂公司支付逾期付款滯納金，以229,847元為基數(shù)、自2018年11月3日(原告最后一次發(fā)貨日的次日)起至實(shí)際清償之日止、按照每日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、被告李某對被告燊茂公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)及理由：原告與被告燊茂公司素有業(yè)務(wù)往來。被告燊茂公司系被告李某一人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。2017年4月11日起，被告燊茂公司多次向原告下訂單，購買機(jī)械配件。合同簽訂后，原告按約履行了供貨義務(wù)，并已開具了增值稅專用發(fā)票，被告燊茂公司也已抵扣。但被告燊茂公司至今未付清全部貨款。雙方交易總金額為2,783,752.60元，但被告燊茂公司僅支付了2,553,905.60元，尚欠229,847元未付。鑒于被告燊茂公司系被告李某投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，故被告李某應(yīng)對被告燊茂公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告提起本案訴訟。
　　兩被告辯稱，原告與被告燊茂公司于2017年至2018年期間發(fā)生買賣業(yè)務(wù)，約定付款方式為款到發(fā)貨，被告燊茂公司已付貨款金額為2,553,905.60元，并不拖欠原告貨款。原告與被告燊茂公司業(yè)務(wù)過程中均是由被告燊茂公司先預(yù)付貨款，原告再發(fā)貨。但被告燊茂公司并非貨物的實(shí)際收貨人，因此被告燊茂公司是根據(jù)原告提供的實(shí)際收貨人簽收的送貨單來結(jié)算各筆訂單最終價(jià)款，而非根據(jù)訂單顯示的訂貨金額進(jìn)行結(jié)算。由于原告未及時(shí)提供相應(yīng)的送貨單，故雙方未能進(jìn)行對賬結(jié)算。在原告起訴之后，2019年9月3日，原、被告還在進(jìn)行對賬，但當(dāng)時(shí)僅收到44份送貨單。原告提供的貨款統(tǒng)計(jì)表明顯有多處錯誤，存在少送貨、退貨、未送貨等問題。另外，多份訂單金額與實(shí)際送貨的金額不一致。經(jīng)被告燊茂公司核對，已收到貨物價(jià)款為2,518,032.18元，已完全履行了付款義務(wù)。即使被告燊茂公司存在拖欠部分價(jià)款的行為，也是由于原告未及時(shí)提供完整的符合要求的送貨單而導(dǎo)致被告燊茂公司無法全部完成貨款的結(jié)算，并非被告燊茂公司故意拖欠貨款造成，故不同意支付相應(yīng)的滯納金。鑒于被告燊茂公司并不拖欠原告價(jià)款，故被告李某亦無需承擔(dān)連帶責(zé)任。即便被告燊茂公司仍拖欠原告價(jià)款的，也不能因被告李某系被告燊茂公司100%持股的股東直接認(rèn)定股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　原告為證明其訴稱主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、訂單、送貨單及相應(yīng)的結(jié)算清單、送貨單明細(xì)一組，證明2017年4月至2018年11月期間，原告與被告燊茂公司發(fā)生買賣業(yè)務(wù)往來，共計(jì)發(fā)生價(jià)款2,783,752.60元，原告已完成供貨義務(wù)；
　　2、江蘇增值稅專用發(fā)票132份及相應(yīng)的發(fā)票清單一組，證明原告已按約向被告燊茂公司開具了金額為2,788,395.80的發(fā)票，被告燊茂公司已經(jīng)收到并已抵扣；
　　3、收款憑證及相應(yīng)貨款支付明細(xì)清單一組，證明被告燊茂公司僅向原告支付貨款2,553,905.60元；
　　4、被告燊茂公司企業(yè)公示信息一份，證明被告燊茂公司系被告李某一人投資設(shè)立的有限公司。
　　兩被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1中除了編號為10、11、87、89、97、90、95、92、93、94、96、100、103、104、120、128、152、161、162所對應(yīng)的送貨單(原告未提供原件)真實(shí)性不予確認(rèn)外，其余的訂單及送貨單真實(shí)性予以確認(rèn)。上述未提供原件的送貨單對應(yīng)的價(jià)款為118,609.88元應(yīng)予以扣除。結(jié)算清單、送貨單明細(xì)統(tǒng)計(jì)有誤。雙方發(fā)生業(yè)務(wù)過程中，確實(shí)由被告燊茂公司根據(jù)原告提供的空白訂單模板填寫訂單信息后發(fā)送給原告，但訂單僅能證明被告燊茂公司向原告購買貨物的數(shù)量、金額等信息，并不能證明被告燊茂公司實(shí)際收到了貨物。應(yīng)該以送貨單上記載的貨物數(shù)量來結(jié)算雙方發(fā)生業(yè)務(wù)的金額。但原告提供的送貨單上有部分貨物被告燊茂公司并未收到，有部分貨物是退貨或少送了。根據(jù)被告燊茂公司結(jié)算，已付的2,553,905.60元款項(xiàng)已經(jīng)清償了雙方所有的業(yè)務(wù)價(jià)款；對證據(jù)2真實(shí)性、合法性無異議，發(fā)票均已收到并已抵扣。但對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。增值稅專用發(fā)票并不能作為被告燊茂公司已經(jīng)收獲的憑證，僅是用來辦理稅務(wù)事項(xiàng)；對證據(jù)3真實(shí)性、合法性無異議，被告燊茂公司已經(jīng)履行了付款義務(wù)；對證據(jù)4真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告燊茂公司確實(shí)是被告李某一人投資設(shè)立的有限公司，但并不能據(jù)此直接認(rèn)定股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　兩被告為證明其辯稱意見，向本院提供2019年9月3日原告人員發(fā)送給被告燊茂公司人員的電子郵件及附件打印件一組，證明截至2019年9月3日，原告還在與被告燊茂公司進(jìn)行對賬，雙方對于欠款金額尚未明確。由于原告一直未向被告燊茂公司提供相應(yīng)收貨憑證，故被告燊茂公司無法核實(shí)實(shí)際發(fā)生業(yè)務(wù)的金額。
　　原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，系電子郵件的打印件。雙方確實(shí)有過郵件往來進(jìn)行對賬，但被告燊茂公司提供的電子郵件并不完整。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年4月至2018年11月期間，原告與被告燊茂公司發(fā)生買賣業(yè)務(wù)往來，由被告燊茂公司向原告購買直接連接件、彈簧螺母等各種型號的機(jī)械配件，付款方式為款到發(fā)貨。業(yè)務(wù)過程中，由原告根據(jù)被告燊茂公司下達(dá)的訂單，向被告燊茂公司指定的地點(diǎn)提供相應(yīng)的貨物。根據(jù)訂單記載，自原告發(fā)貨之日起五個工作日內(nèi)被告燊茂公司未提出異議的視為已經(jīng)收到貨物；訂單須加蓋公章或合同章，其他部門章和個人簽字視為無效；蓋章后的訂單傳真件和掃描件同樣有效；逾期付款，被告燊茂公司須支付每日萬分之三的滯納金。至2018年11月，雙方業(yè)務(wù)結(jié)束，雙方共計(jì)發(fā)生業(yè)務(wù)2,782,260.40元。原告已向被告燊茂公司開具了金額為2,788,395.80元發(fā)票。但被告燊茂公司僅支付了貨款2,553,905.60元，尚欠價(jià)款228,354.80元未付。為此涉訟。
　　另查明，被告燊茂公司系由被告李某一人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，并由被告李某擔(dān)任公司法定代表人。
　　本院認(rèn)為，原告與被告燊茂公司間買賣法律關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。原告已依約向被告交付貨物，故被告理應(yīng)按照約定及時(shí)支付相應(yīng)價(jià)款。至于被告燊茂公司欠付貨款的金額，本院認(rèn)為，原告與被告燊茂公司間買賣業(yè)務(wù)系長期性的、持續(xù)性的業(yè)務(wù)往來，雙方在業(yè)務(wù)往來過程中形成了相對固定的交易模式及交易習(xí)慣，結(jié)合雙方的訂單、出庫單、送貨單及發(fā)票，本院確認(rèn)被告燊茂公司尚欠原告價(jià)款228,354.80元。故被告燊茂公司辯稱部分貨物未收到、部分訂單無送貨單原件、部分訂單少送貨等意見，本院均不予采信。至于原告主張的逾期付款滯納金，本質(zhì)上屬于違約金性質(zhì)，原告該項(xiàng)主張合法有據(jù)，本院予以支持。至于原告主張要求被告李某對被告燊茂公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任訴請，本院認(rèn)為，被告燊茂公司系被告李某投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，被告李某不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海燊茂機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司價(jià)款228,354.80元；
　　二、被告上海燊茂機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司以價(jià)款228,354.80元為基數(shù)、自2018年11月3日起至實(shí)際清償之日止、按照每日萬分之三計(jì)算的逾期付款違約金；
　　三、被告李某應(yīng)對被告上海燊茂機(jī)電設(shè)備有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;
　　四、駁回原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,747元，減半收取2,373.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,669元，合計(jì)訴訟費(fèi)4,042.50元，由原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司負(fù)擔(dān)26.50元，被告上海燊茂機(jī)電設(shè)備有限公司、李某共同負(fù)擔(dān)4,016元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷