申請(qǐng)人：上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)櫻花路XXX號(hào)XXX室。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司(委派代表：姜首誠(chéng))。
　　申請(qǐng)人：慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜慰祖，執(zhí)行董事。
　　以上兩申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：紀(jì)興隆，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　以上兩申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：周楷人，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：向某一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：儲(chǔ)晗，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱“慢牛有限合伙”)、慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“慢牛公司”)與被申請(qǐng)人向某一申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年11月2日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　慢牛有限合伙、慢牛公司共同稱，請(qǐng)求撤銷上海仲裁委員會(huì)(2019)滬仲案字第1929號(hào)裁決書。事實(shí)與理由：1.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍且仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁。上海仲裁委員會(huì)作出裁決所依據(jù)的《上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)合伙協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“《合伙協(xié)議》”)和《慢牛創(chuàng)盈1號(hào)新三板投資基金基金合同》(以下簡(jiǎn)稱“《基金合同》”)中均未約定作為基金管理人的慢牛公司需要在基金到期后以自有資金承擔(dān)兌付義務(wù)，也未約定逾期未付需要承擔(dān)逾期付款違約金。因此，上海仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)裁決慢牛公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，也無(wú)權(quán)裁決慢牛有限合伙和慢牛公司支付逾期付款違約金，該兩項(xiàng)內(nèi)容均不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍。2.仲裁的程序違反法定程序?！渡虾Ｖ俨梦瘑T會(huì)仲裁規(guī)則》第十一條規(guī)定，仲裁委員會(huì)發(fā)出仲裁受理通知后，應(yīng)在七日內(nèi)向被申請(qǐng)人發(fā)送仲裁通知及附件、仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)，并隨同發(fā)送仲裁申請(qǐng)書及其附件。上海仲裁委員會(huì)并未根據(jù)規(guī)定在七日內(nèi)向慢牛有限合伙、慢牛公司發(fā)送上述相關(guān)文件。3.仲裁員在仲裁該案時(shí)有枉法裁決的行為。仲裁裁決慢牛有限合伙在基金到期后承擔(dān)保本保息的義務(wù)、慢牛公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任以及慢牛有限合伙支付逾期付款違約金均違反法律規(guī)定或無(wú)法律依據(jù)，裁決書論述的理由不充分且多處不符合事實(shí)，裁決結(jié)果無(wú)法解決向某一與慢牛有限合伙、慢牛公司之間的投資糾紛，導(dǎo)致枉法裁決。4.仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。根據(jù)本案的裁決結(jié)果，基金和基金管理人必須向投資人剛性兌付投資本金、固定年化收益以及逾期違約金，明顯不符合法律規(guī)定及現(xiàn)行監(jiān)管政策的要求，屬于嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益的情形。
　　向某一稱，不同意慢牛有限合伙、慢牛公司的申請(qǐng)事項(xiàng)及事實(shí)和理由。
　　經(jīng)審查查明：向某一以慢牛有限合伙為第一被申請(qǐng)人、慢牛公司為第二被申請(qǐng)人、陶月琴為第三被申請(qǐng)人、李婕為第四被申請(qǐng)人、王煉為第五被申請(qǐng)人、徐晰為第六被申請(qǐng)人、陳慧芳為第七被申請(qǐng)人向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。2019年10月23日，上海仲裁委員會(huì)作出(2019)滬仲案字第1929號(hào)裁決書，裁決：“一、第一被申請(qǐng)人上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)、第二被申請(qǐng)人慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司共同向申請(qǐng)人向某一支付股權(quán)本金人民幣1,000,000元；二、第一被申請(qǐng)人上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)、第二被申請(qǐng)人慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司共同向申請(qǐng)人向某一支付股權(quán)存續(xù)期間的收益人民幣200,000元；三、第一被申請(qǐng)人上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)、第二被申請(qǐng)人慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司共同向申請(qǐng)人向某一支付自2017年4月15日起至實(shí)際支付之日止，以人民幣1,200,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息；四、本案仲裁費(fèi)人民幣32,976元，由第一被申請(qǐng)人上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)、第二被申請(qǐng)人慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司共同承擔(dān)；五、對(duì)申請(qǐng)人向某一其余仲裁請(qǐng)求不予支持?！?br/>　　本院認(rèn)為，本案仲裁裁決為國(guó)內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人慢牛有限合伙、慢牛公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由進(jìn)行審查。申請(qǐng)人慢牛有限合伙、慢牛公司認(rèn)為仲裁裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)以及第五十八條第三款之規(guī)定，故本院結(jié)合上述法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)定。
　　一、關(guān)于裁決的事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議的范圍。本院認(rèn)為，《合伙協(xié)議》第34條及《基金合同》第36條均約定，因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，均應(yīng)提交上海仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。從該條款文義來(lái)看，仲裁協(xié)議的范圍不僅包括“本協(xié)議”，還包括“與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議”。向某一依《合伙協(xié)議》及《基金合同》提起案涉仲裁申請(qǐng)，上海仲裁委員會(huì)對(duì)其要求全部仲裁被申請(qǐng)人支付投資本金、收益、遲延支付的經(jīng)濟(jì)損失等請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行裁決，屬于因《合伙協(xié)議》及《基金合同》引起的爭(zhēng)議，退一步講，也應(yīng)屬于與《合伙協(xié)議》及《基金合同》有關(guān)的爭(zhēng)議，故不存在裁決的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍或仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形。
　　二、關(guān)于仲裁是否違反法定程序。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。慢牛有限合伙、慢牛公司稱上海仲裁委員會(huì)未在《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第十一條規(guī)定的期限內(nèi)向其發(fā)送仲裁通知等文件，即便慢牛有限合伙、慢牛公司陳述屬實(shí)，上海仲裁委員會(huì)延遲發(fā)送仲裁文件也未實(shí)際影響慢牛有限合伙、慢牛公司的程序及實(shí)體權(quán)利，進(jìn)而影響案件正確裁決，故對(duì)慢牛有限合伙、慢牛公司關(guān)于仲裁違反法定程序的主張，本院不予支持。
　　三、關(guān)于仲裁員是否存在枉法裁決行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為，慢牛有限合伙、慢牛公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明本案存在上述情形，其所提之異議均涉及仲裁庭對(duì)于實(shí)體爭(zhēng)議的處理是否正確，而此內(nèi)容并非仲裁司法審查案件的審查范圍，故本院不予評(píng)述。
　　四、關(guān)于裁決是否違背社會(huì)公共利益。仲裁裁決系對(duì)基金分配的形式及后果進(jìn)行認(rèn)定，并不屬于基金和基金管理人向投資者保本保收益即剛性兌付之情形，慢牛有限合伙、慢牛公司認(rèn)為仲裁裁決明顯不符合法律規(guī)定及現(xiàn)行監(jiān)管政策的要求，嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，上海仲裁委員會(huì)(2019)滬仲案字第1929號(hào)裁決書不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請(qǐng)人上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)、慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司的申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由申請(qǐng)人上海慢牛股權(quán)投資基金管理中心(有限合伙)、慢牛萬(wàn)禹資產(chǎn)管理(上海)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕