上訴人(原審被告)：慎華實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：湯傲曉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程燕，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：魏湯平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程燕，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：魏東，男，漢族，1969年4月19日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程燕，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳炯良，男，漢族，1982年4月1日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張國棟，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　原審被告：北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：魏湯平。
　　原審被告：杜微維，女，漢族，1981年1月7日出生，戶籍地江蘇省大豐市。
　　上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱慎華公司)、上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司(以下簡稱多鮮樂公司)、魏東因與被上訴人陳炯良、原審被告北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司(以下簡稱五洲公司)、杜微維民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月15日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人慎華公司、多鮮樂公司、魏東的共同委托訴訟代理人閔熹，被上訴人陳炯良及委托訴訟代理人張國棟到庭參加了訴訟，原審被告五洲公司、杜微維經本院公告送達開庭傳票，均無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　慎華公司、多鮮樂公司、魏東上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判發(fā)回重審或駁回陳炯良的一審全部訴請。
　　事實和理由：1.一審法院審理程序錯誤。慎華公司對系爭三份借款合同的真實性存疑，一審法院未對慎華公司在系爭借款合同上的公章進行鑒定，即認定合同真實成立，程序違法。2.一審法院適用法律錯誤。即使系爭借款合同真實成立，陳炯良也無權提前主張慎華公司還款，系爭借款合同不應解除。一審法院未審查陳炯良出借資金的來源、是否存在高利轉貸、職業(yè)放貸等問題，陳炯良沒有證據證明其出借資金系自有資金，從借款筆數、規(guī)模、資金來源、利息計算等約定來看，陳炯良可能涉及高利轉貸，故系爭三份借款合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。3.一審法院認定事實不清。陳炯良一審時未提供出借資金的完整流水，導致一審法院未厘清欠付的本金及利息。慎華公司已提出系爭借款合同中存在砍頭息和利息過高等問題，一審法院未予審查。按照慎華公司二審提供的證據，截止2018年3月8日，慎華公司欠付本金僅為人民幣(以下幣種同)69,871,219.36元。4.一審法院未準許多鮮樂公司要求對保證合同上公章進行鑒定的申請，缺乏依據。一審法院因慎華公司是多鮮樂公司的股東就推定多鮮樂公司公章的真實性，多鮮樂公司內部查不到用印記錄，故需要法院對印章進行鑒定。5.一審法院認定魏東承擔保證責任屬于事實認定及法律適用均錯誤。第二份借款合同已區(qū)分了新債和舊債，2017年9月1日之后的是新債，還款應當優(yōu)先抵償第一份借款合同項下的借款本金。后續(xù)兩份借款合同約定要先償還新的借款，加重了保證人魏東負擔。第一份借款合同項下的借款慎華公司已全部清償，故魏東無需再承擔保證責任。
　　陳炯良辯稱，一審認定事實準確，適用法律正確，應予維持。1.慎華公司以未找到借款合同原件為由，對系爭借款合同上印章存疑，無事實或法律依據。系爭借款合同真實有效，陳炯良已按約將借款匯入慎華公司賬戶，慎華公司也支付了部分利息。陳炯良出借的資金系自有資金，屬于公民個人合法財產，慎華公司無端揣測資金來源沒有任何事實和法律依據。利息的約定是雙方真實意思的表示，借款人自愿支付的利息不超過36%也受到法律保護。2.多鮮樂公司系慎華公司的全資子公司，多鮮樂公司和五洲公司的法定代表人系同一人，三公司為關聯(lián)公司。保證合同和股東會決議是在慎華公司處由其員工交給陳炯良。陳炯良有理由相信保證合同和股東會決議上的多鮮樂公司公章真實。多鮮樂公司要求對公章進行鑒定缺乏依據，應依約承擔擔保責任。3.對于魏東保證期間形成的債權3,200萬元，第二份借款合同約定該3,200萬元債務利率為8%/年，其它新增借款的利率為2.5%/月。上述3,200萬元借款本金至陳炯良起訴之日也未獲慎華公司清償，故不存在加重魏東保證責任的問題，魏東仍應依約承擔保證責任。4.慎華公司多次違約，且存在重大的交叉違約情況，根據系爭借款合同相關約定，陳炯良有權要求解除合同。5.慎華公司嚴重違反法律規(guī)定，逾期提交證據，二審法院對該些證據不應予以采信。該些證據反映的還款涉及其它法律關系項下的款項，但為妥善解決糾紛，陳炯良愿意將上述還款結算在本案中，并請求二審法院根據各方對賬的情況依法處理。
　　陳炯良向一審法院起訴請求：1.判令陳炯良與慎華公司于2018年3月29日簽訂的借款合同自2018年9月18日解除；2.判令慎華公司償還陳炯良借款8,400萬元；3.判令慎華公司支付陳炯良利息1,190萬元(以8,400萬元為基數，自2018年4月1日起至2018年9月17日止，按月利率2.5%計算)；4.判令慎華公司支付陳炯良自2018年9月18日起至實際支付之日止的利息(以8,400萬元為基數，按月利率2.5%計算)；5.判令五洲公司、多鮮樂公司、杜微維、魏東對慎華公司上述第一至第四項的付款義務承擔連帶清償責任；6.一審訴訟費由慎華公司、五洲公司、多鮮樂公司、杜微維、魏東承擔。
　　一審法院查明以下事實：2017年2月17日，陳炯良與慎華公司簽訂借款合同一份，約定慎華公司向陳炯良申請3,200萬元借款，到期日為2017年9月20日，利率為3%/月，利息按實際借款期限計算，借款人于貸款發(fā)放日支付，借款到期后，借款人應一次性清償借款本金。同日，陳炯良與杜微維、魏東分別簽訂保證合同一份。合同中，杜微維與魏東承諾對陳炯良與慎華公司發(fā)生于2017年2月20日至2017年9月20日的借款所形成的債權提供無條件、不可撤銷的連帶責任保證，杜微維在合同項下保證擔保的最高額不超過3,200萬元，魏東在合同項下保證擔保的最高額不超過2,800萬元。上述合同簽訂后，陳炯良于2017年2月20日起陸續(xù)向慎華公司發(fā)放借款，慎華公司陸續(xù)歸還部分借款，至2017年8月18日，扣除慎華公司已歸還借款本金后，陳炯良向慎華公司支付出借款為3,200萬元。
　　2017年9月30日，陳炯良與慎華公司簽訂借款合同一份，約定慎華公司向陳炯良申請總額度為1.5億元的借款，到期日為2018年3月30日，本合同項下貸款分筆發(fā)放，其中第一筆3,200萬元的貸款利率為8%/年，剩余部分的利率為2.5%/月，均按月支付，利息按實際借款期限計算，借款人于每個自然月第一個工作日支付，借款到期后，借款人應一次性清償借款本金。簽約后，陳炯良又陸續(xù)向慎華公司發(fā)放借款，慎華公司陸續(xù)歸還了部分借款，至2018年2月5日，扣除慎華公司已歸還借款本金，陳炯良再次向慎華公司支付借款5,200萬元。與前述未歸還借款本金3,200萬元相加，陳炯良共向慎華公司支付出借款為8,400萬元。但至借款到期，慎華公司僅支付了利息，未償還借款本金。
　　2018年3月29日，陳炯良與慎華公司簽訂借款合同一份，約定慎華公司向陳炯良申請總額度為1.5億元的借款，由于本借款合同是2017年9月30日雙方簽訂之借款合同的續(xù)期合同，故合同項下的借款已實際發(fā)放，本合同項下貸款期限為2018年3月31日至2018年9月30日，貸款分筆發(fā)放，利率為2.5%/月，按月支付，如借款人發(fā)生重大交叉違約事件，即其他貸款合同項下發(fā)生重大違約行為，貸款人有權要求解除本合同。同日，陳炯良與五洲公司、杜微維分別簽訂保證合同一份，五洲公司、杜微維承諾對陳炯良向慎華公司的1.5億元貸款所形成的全部債權提供不可撤銷的連帶責任保證。
　　2018年8月17日，陳炯良與多鮮樂公司簽訂最高額保證合同一份，約定多鮮樂公司對陳炯良與慎華公司之間2017年2月17日至2018年9月30日期間借款合同所形成的債權提供最高額不超過1.5億元的連帶責任保證。同日，多鮮樂公司向陳炯良提供股東會決議一份，確認其公司股東會通過對公司控股股東慎華公司向陳炯良申請借款1.5億元提供擔保的議案。
　　一審庭審中，陳炯良確認慎華公司已歸還2018年3月30日之前的全部利息。
　　一審法院另查明，慎華公司存在與其他貸款人之間因借款合同項下未歸還借款而涉訟的案件。
　　一審法院認為：當事人對自己提出訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案陳炯良與慎華公司之間簽訂的借款合同依法成立、有效。慎華公司以其內部未查找到借款合同原件為由對合同的真實性提出異議，其理由不能成立，一審法院不予采納。慎華公司又對陳炯良支付其款項的性質及其款項來源提出質疑，并據此否定雙方之間為借款合同關系以及主張雙方所簽合同無效。對此一審法院認為，陳炯良提供的付款憑證雖記明所付款項為零售匯出匯款，但雙方簽署了書面借款合同，且慎華公司并無任何證據證明陳炯良所付款項為其他款項以及涉案款項為非法資金，故慎華公司的主張沒有事實依據，一審法院無法采信。根據陳炯良舉證，其已向慎華公司支付出借款，慎華公司未按約在到期日歸還借款，陳炯良依據合同約定要求解除雙方借款合同，并要求慎華公司支付未歸還的借款及利息，于法有據。但陳炯良主張的利息標準有違法律規(guī)定，一審法院依法調整為按年利率24%計算。對陳炯良主張的超過年利率24%的部分利息，本院不予支持。對于慎華公司已償還的利息，從現(xiàn)有證據看未超過年利率36%，同時鑒于陳炯良自認慎華公司已歸還2018年3月30日之前的全部利息，故陳炯良要求自2018年4月1日起算利息，可予以支持。對于多鮮樂公司提出慎華公司支付陳炯良30萬元為砍頭息的問題，陳炯良不予認可，慎華公司及多鮮樂公司亦未提供證據證明該款項為砍頭息，故一審法院對多鮮樂公司的主張不予采信。
　　陳炯良另要求五洲公司、多鮮樂公司、杜微維、魏東對慎華公司的付款償息義務承擔連帶保證責任。根據陳炯良提供的保證合同，五洲公司、多鮮樂公司、杜微維分別承諾對陳炯良向慎華公司提供的1.5億元貸款的全部債權提供連帶責任保證，且多鮮樂公司股東會已通過該擔保議案，同時，一審法院注意到五洲公司與多鮮樂公司的法定代表人為同一人，鑒此，陳炯良要求五洲公司、多鮮樂公司、杜微維對慎華公司全部債務承擔連帶清償責任，有事實和法律依據，一審法院依法予以支持。對于魏東的保證責任，依據2017年2月17日陳炯良與魏東簽訂的保證合同，魏東提供的保證擔保最高額不超過2,800萬元，故陳炯良要求魏東對慎華公司超出該限額部分的債務承擔保證責任，沒有合同依據，一審法院不予支持。魏東主張慎華公司已全部歸還2017年2月17日借款合同項下的借款本息，但沒有確鑿充分的證據佐證，故一審法院不予采信。
　　對于慎華公司、多鮮樂公司要求對借款合同或保證合同及股東會決議上相關印章進行司法鑒定，申請理由并不充分，且于法無據，故一審法院對其申請不予采信。
　　慎華公司、五洲公司、杜微維無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄訴訟權利，相應法律后果自行承擔。
　　綜上所述，陳炯良的訴訟請求部分成立，應予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、解除陳炯良與慎華公司于2018年3月29日簽訂的借款合同；二、慎華公司于一審判決生效之日起十日內向陳炯良償還借款8,400萬元；三、慎華公司于一審判決生效之日起十日內向陳炯良償還借款利息(以8,400萬元為基數，自2018年4月1日起至實際支付之日止，按年利率24%計算)；四、五洲公司對慎華公司上述第二、第三項判決的債務承擔連帶清償責任，五洲環(huán)球公司承擔保證責任后，有權向慎華公司追償；五、多鮮樂公司對慎華公司上述第二、第三項判決的債務承擔連帶清償責任，多鮮樂公司承擔保證責任后，有權向慎華公司追償；六、杜微維對慎華公司上述第二、第三項判決的債務承擔連帶清償責任，杜微維承擔保證責任后，有權向慎華公司追償；七、魏東對慎華公司上述第二、第三項判決的債務以2,800萬元為限承擔連帶清償責任，魏東承擔保證責任后，有權在其承擔保證責任的范圍內向慎華公司追償；八、駁回陳炯良的其余訴訟請求。
　　二審期間，慎華公司向本院提交以下證據：還款一覽表及中國農業(yè)銀行《客戶收付款入賬通知》71份，證明一審法院遺漏計算慎華公司的還款1,880.25萬元。陳炯良一審主張上述92筆共3,002.95萬元均屬慎華公司歸還的利息，但該金額顯然已超出合同約定的利率，更超出法定利率的上限，故超出部分應計入歸還的本金中。按照慎華公司的還款方式、利率等計算，截止2018年3月8日，慎華公司欠付的本金僅為69,871,219.36元。
　　陳炯良質證認為，上述證據均不是新證據，慎華公司惡意延期提交證據，但對證據真實性無異議，上述《客戶收付款入賬通知》不完整，經陳炯良核對，截至2018年3月30日，慎華公司欠付的本金是69,353,397.77元，2018年3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，后續(xù)利息均未支付，應按年利率24%計算。
　　本院認證認為，一審法院審理期間,依法向慎華公司送達，慎華公司參加了庭前證據交換，但無正當理由未參加庭審，也未在一審法院指定的舉證期限內提交相應證據。雖慎華公司未在一審的合理舉證期限內積極、全面、正確地完成舉證，但其在二審期間提交的證據與本案基本事實相關，且陳炯良對上述證據的真實性不持異議，并同意結算在本案借款項下，故本院均予采信。
　　經本院審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，2017年2月17日，陳炯良(甲方)與魏東(乙方)簽訂的保證合同第五條特別約定：合同有效期間，乙方同意，甲方與債務人協(xié)商對借款合同進行相應變更(包括變更還款方式、授權劃款賬號、借款用途、還款計劃、起息日、結息日、債務履行期限的起始日或截止日變更等)，無需通知乙方，乙方仍應在本合同約定的最高額的擔保范圍內承擔擔保責任。但是除上述變更事項以外及其他加重債務人責任的，需經乙方同意。
　　2018年9月20日本案一審立案后，慎華公司于同年9月26日收到訴狀副本等訴訟材料。
　　本院認為，二審中各方的爭議焦點在于：一、陳炯良與慎華公司間借款合同的成立及效力；二、陳炯良與慎華公司借款合同真實有效的情況下，慎華公司欠付的本金及利息金額；三、多鮮樂公司、魏東、五洲公司、杜微維的擔保責任。
　　一、陳炯良與慎華公司間借款合同的成立及效力
　　本院認為，陳炯良與慎華公司間三份借款合同依法成立、真實有效，慎華公司應依約還本付息。陳炯良提供的三份借款合同、銀行流水等可以證明其與慎華公司間有真實的借貸關系，且各方均確認慎華公司已依約償還了部分本息。慎華公司僅以其內部未查找到借款合同原件為由對合同的真實性提出異議并要求對印章進行鑒定，理由不充分，本院依法不予采納。慎華公司又對陳炯良出借款項的性質及來源等提出質疑，并據此否定雙方間的借款關系進而主張借款合同無效，但慎華公司并無證據證明陳炯良出借款項為其他款項、涉案款項為非法資金或陳炯良涉及高利轉貸等情況，相反陳炯良一審提交的證據顯示出借資金為其個人賬戶所出，故慎華公司的前述主張沒有事實依據，本院亦不予采信。
　　二、陳炯良與慎華公司借款合同真實有效的情況下，慎華公司欠付的本金及利息金額
　　二審期間，各方根據慎華公司提交的《客戶收付款入賬通知》、結合一審相關資金往來流水進行對賬。陳炯良認為，截至2018年3月30日，慎華公司欠付的本金為69,353,397.77元，3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，4月1日后的利息應按年利率24%計算。慎華公司、多鮮樂公司、魏東則認為，第二份借款合同簽署后，慎華公司的還款應先抵充第一份合同項下借款本金，再抵充第二份合同未到期借款，2018年3月1日后慎華公司未實際清償的利息應按年利率24%而不是年利率30%計算。按上述計算方式，截止2018年3月30日，慎華公司欠付的本金為69,871,219.36元，3月8日到3月30日欠付的利息是231,599.04元，4月1日后的利息同意按年利率24%計算。對此，本院認為，雖然各方當事人對還款先后順序、計算的利率存在爭議，但對每筆還款的時間、金額等均予以確認。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條明確規(guī)定：債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：(一)實現(xiàn)債權的有關費用；(二)利息；(三)主債務。在系爭借款合同未約定利息和本金的還款順序的情況下，本院依法確認慎華公司先還的是利息。在第二份借款合同后，對于3,200萬元約定利率為年8%，而其它新增借款的利率則為月2.5%，對于不同利率的借款，陳炯良主張還息為同時進行，并無先后。從現(xiàn)有證據看，慎華公司已償還的利息未超過年利率36%，故本院對陳炯良計算確認的慎華公司欠付的本金數額予以確認。對于2018年3月8日到3月30日欠付的利息，因陳炯良一審自認慎華公司已歸還3月30日之前的全部利息，故本院對此不再做調整。4月1日后的利息各方均確認可按年利率24%計算，因未超過法定利率的上限，本院也予以確認。
　　三、多鮮樂公司、魏東、杜微維、五洲公司的擔保責任
　　關于多鮮樂公司的擔保責任問題。多鮮樂公司認為，公司內部檔案中未發(fā)現(xiàn)保證合同及股東會決議的材料，沒有用印記錄，故多鮮樂公司未提供擔保。一審法院未準許其對保證合同中多鮮樂公司的公章進行司法鑒定，沒有依據。陳炯良認為，多鮮樂公司系慎華公司的全資子公司，多鮮樂公司和另一擔保人五洲公司法定代表人系同一人，三公司為關聯(lián)公司，陳炯良有理由相信保證合同和股東會決議上多鮮樂公司公章的真實性。對此，本院認為，多鮮樂公司系借款人慎華公司的全資子公司，其為股東提供擔保已出具相應的決議，陳炯良有理由相信保證合同和股東會決議上多鮮樂公司公章真實。多鮮樂公司以公司內部查不到用印記錄為由要求對保證合同上的印章進行司法鑒定，理由不充分，故一審法院未予準許，并無不妥。陳炯良依約要求多鮮樂公司對慎華公司全部債務承擔連帶清償責任，有事實和法律依據，本院依法予以支持。
　　關于魏東的擔保責任問題。魏東認為，其僅簽署了2017年2月17日的保證合同，擔保的是第一份借款合同。慎華公司已于2018年1月9日、2018年1月15日分別償還了1,000萬元及4,000萬元,故就2017年8月31日之前的3,200萬元借款，慎華公司已全部歸還，魏東已無需承擔擔保責任。且后續(xù)兩份借款合同約定先償還新借款，加重了保證人魏東的負擔，故魏東無需再承擔保證責任。陳炯良則認為，魏東保證期間形成的債權3,200萬元在第二份借款合同中約定利率為年8%，而其它新增借款的利率則為月2.5%，利率有區(qū)別，該3,200萬元借款本金至陳炯良起訴之日也未獲清償，后續(xù)借款合同并未加重魏東的負擔，故魏東應依約承擔保證責任。本院認為，依據2017年2月17日陳炯良與魏東簽訂的保證合同，魏東提供的保證擔保最高額不超過2,800萬元，且保證合同約定，如對借款合同進行相應變更(包括變更還款方式、授權劃款賬號、借款用途、還款計劃、起息日、結息日、債務履行期限的起始日或截止日變更等)，無需通知魏東，故后續(xù)兩份借款合同雖延長了慎華公司的還款期限，但魏東仍需承擔保證責任。何況，第二份借款合同簽訂時上述2,800萬元借款的利率低于后續(xù)其它借款，未加重魏東的保證責任。此外，各方在二審期間一致確認第一份借款合同項下的2,800萬元本金尚未還清，故魏東仍應依約承擔2,800萬元范圍內的擔保責任。
　　關于杜微維、五洲公司的擔保責任問題。杜微維、五洲公司分別承諾對陳炯良向慎華公司提供的1.5億元貸款的全部債權提供連帶責任保證，陳炯良要求杜微維、五洲公司對慎華公司全部債務承擔連帶清償責任，有事實和法律依據，本院依法予以支持。五洲公司、杜微維無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄訴訟權利，相應法律后果自行承擔。
　　綜上所述，陳炯良已依約向慎華公司支出借款，慎華公司未按約在到期日歸還全部借款，陳炯良有權依據合同約定，主張雙方借款合同解除，借款合同解除時間點為慎華公司收到訴狀副本之日。慎華公司應歸還尚欠陳炯良的借款本金及利息，多鮮樂公司、魏東、杜微維、五洲公司應按約承擔擔保責任。鑒于陳炯良與慎華公司在二審中進行了對賬，故本院對一審判決的本息金額作相應變更。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1325號民事判決；
　　二、被上訴人陳炯良與上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司間2018年3月29日的借款合同于2018年9月26日解除；
　　三、上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內向被上訴人陳炯良償還借款人民幣69,353,397.77元；
　　四、上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內向被上訴人陳炯良償付借款利息(以人民幣69,353,397.77元為基數，自2018年4月1日起至實際支付之日止，按年利率24%計算)；
　　五、上訴人上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司對上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項判決的債務承擔連帶清償責任，上訴人上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司承擔連帶清償責任后，有權向上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司追償；
　　六、上訴人魏東對上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項判決的債務以人民幣2,800萬元為限承擔連帶清償責任，上訴人魏東承擔連帶清償責任后，有權向上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司追償；
　　七、原審被告北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司對上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項判決的債務承擔連帶清償責任，原審被告北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司承擔連帶清償責任后，有權向上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司追償；
　　八、原審被告杜微維對上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項判決的債務承擔連帶清償責任，原審被告杜微維承擔連帶清償責任后，有權向上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司追償；
　　九、駁回被上訴人陳炯良的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費人民幣521,300元，由上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司、魏東、上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司、原審被告杜微維、北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司共同負擔人民幣423,173元，被上訴人陳炯良負擔人民幣98,127元；二審案件受理費人民幣521,300元，由上訴人慎華實業(yè)(上海)有限公司、魏東、上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司負擔人民幣423,173元，被上訴人陳炯良負擔人民幣98,127元。
　　本判決為終審判決。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉