原告：慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰尽?br/>　　法定代表人：史巨杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：鮑殷豪，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰九c被告王某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰镜奈性V訟代理人鮑殷豪，被告王某某及其委托訴訟代理人顧帥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：一、判令被告返還原告錢款人民幣（以下幣種均同）300,000元；二、判令被告賠償原告利息損失，利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，以300,000元為基數(shù)，從2019年1月31日起算至實(shí)際償還之日止。事實(shí)和理由：原、被告于2018年6月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，并約定：被告在原告處從事文員兼出納工作，勞動(dòng)合同期限為2018年6月1日至2019年5月31日。2019年1月初，被告接受原告的指示，從原告公司賬戶中提取現(xiàn)金共計(jì)40萬元，用于發(fā)放員工年終獎(jiǎng)、工資等。被告按每次5萬元的方式提取，提取后并沒有存入公司保險(xiǎn)箱，而是將現(xiàn)金全部存入其個(gè)人借記卡內(nèi)。原告從未指示被告將提取后的現(xiàn)金存入被告?zhèn)€人借記卡中，起初對(duì)此事毫不知情。2019年1月24日下午，被告在QQ聊天軟件上接受了一個(gè)陌生人的指示，在沒有進(jìn)行任何確認(rèn)、嚴(yán)重違反公司財(cái)務(wù)制度情況下，將其個(gè)人借記卡內(nèi)的30萬元轉(zhuǎn)入一個(gè)陌生的個(gè)人賬號(hào)，而其個(gè)人借記卡內(nèi)的30萬元并非其個(gè)人資產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是原告公司的資產(chǎn)，最終導(dǎo)致原告最終蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。事發(fā)當(dāng)日，被告從未和原告負(fù)責(zé)人確認(rèn)此事。事發(fā)后，被告也沒有告知公司任何負(fù)責(zé)人，直到事發(fā)后的第四天才告知原告負(fù)責(zé)人，自作主張將30萬元轉(zhuǎn)給了一個(gè)陌生人，并寫下事發(fā)的經(jīng)過。從被告處了解，QQ聊天軟件上的陌生人只要求其轉(zhuǎn)賬10萬元，但被告卻將借記卡中的30萬元一次性全部轉(zhuǎn)給了陌生人，其行為無法理喻，匪夷所思。事后，被告并未積極處理此事，態(tài)度消極，只愿意向原告返還3萬元。故原告訴來本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告王某某辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。事發(fā)前原告有過就將資金存入被告?zhèn)€人的借記卡，用于發(fā)放員工工資等行為。被告當(dāng)時(shí)是根據(jù)原告法定代表人（后來才知是騙子）的指示將錢款轉(zhuǎn)賬至他人賬戶。事發(fā)當(dāng)時(shí)被告是原告的員工，所簽訂的勞動(dòng)合同并未約定被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的崗位是文員兼出納，被告是高中學(xué)歷，一人多崗，并不是專職出納，其履行工作自責(zé)全部是遵照上級(jí)的指示，且當(dāng)時(shí)被告轉(zhuǎn)賬時(shí)并不知道對(duì)方是騙子。被告的工資扣除社保后才3,500元左右，即使其在工作中有失誤，但其已被原告解除勞動(dòng)關(guān)系，已承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。此次受騙事件后，被告已及時(shí)報(bào)案，公安亦已立案，但財(cái)物尚未追回，按照“先刑后民”的原則，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)審查處理，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年6月1日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，約定原告聘用被告從事文員兼出納工作，每月基本工資為2,420元，崗位工資為1,780元。史巨杰系原告法定代表人。
　　事發(fā)前，被告通過支票從公司銀行賬戶領(lǐng)取現(xiàn)金，陸續(xù)存入其個(gè)人銀行賬戶合計(jì)40萬元，原告主張其指令被告將該40萬元放在公司保險(xiǎn)箱保管，被告主張其得到史巨杰口頭同意，將40萬元存入被告?zhèn)€人銀行賬戶保管，但雙方均無證據(jù)證明其主張。
　　2019年1月24日（周四）下午，被告在工作中，QQ網(wǎng)名為“史巨杰”的人與其聊天。該人稱其正在進(jìn)行重要會(huì)議，不方便電話聯(lián)系，并稱世豪集團(tuán)的“莊總”已將79萬元貨款打入其個(gè)人賬戶，讓被告詢問“莊總”是否同意修改合同，被告聯(lián)系“莊總”后得到不同意修改合同的答復(fù)，該人即讓被告向“莊總”退款，稱：你先退十萬給莊總，其他我再和莊總那邊溝通。被告答：今天付過別家的款，十萬付不了，要不我卡上還有三十萬，先轉(zhuǎn)給他。同日15時(shí)58分，被告從其個(gè)人名下銀行賬戶向收款人為莊寶翠的個(gè)人賬戶匯款30萬元，附言：退回。此期間，被告沒有通過電話或其他方式與史巨杰本人聯(lián)系確認(rèn)匯款事宜，也未向公司其他上級(jí)主管確認(rèn)。
　　2019年1月28日，史巨杰來到公司辦公地點(diǎn)，被告向其匯報(bào)此事，方知被騙。當(dāng)日，被告向上海市公安局奉賢分局塘外派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)向被告出具了立案告知書，載明被告于2019年1月28日?qǐng)?bào)案，經(jīng)審查符合刑事立案條件，決定立案。被告于庭審中表示，其詢問過公安機(jī)關(guān)，目前財(cái)物尚未追回，案件正在辦理中。
　　2019年2月15日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同終止協(xié)議書，協(xié)商一致確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系自即日起終止。
　　2019年5月14日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告返還人民幣30萬元并支付相應(yīng)利息。該會(huì)于2019年5月17日作出奉勞人仲（2019）通字第46號(hào)不予受理通知書，對(duì)原告的上述請(qǐng)求決定不予受理。嗣后，原告訴至本院。
　　另查明，日常工作中，被告一直通過微信聊天軟件與史巨杰聯(lián)系工作事宜，史巨杰曾在微信聊天中指示被告對(duì)外付款。被告當(dāng)日雖覺情況有異，但并未在微信上詢問史巨杰。
　　2018年8月23日，被告?zhèn)€人銀行賬戶向史巨杰個(gè)人賬戶匯款26,761元，附言：“付2018年1月至6月報(bào)銷”。2018年10月16日，被告?zhèn)€人銀行賬戶向史巨杰個(gè)人賬戶匯款10萬元。2019年1月7日，被告?zhèn)€人名下銀行賬戶向原告公司前財(cái)務(wù)人員胡海英匯款25,000元，附言“離職工資及補(bǔ)償款”。
　　審理中，原告提供《慈某（上海）環(huán)保科技有限公司重要崗位基本職責(zé)》，以證明原告公司財(cái)務(wù)制度要求付款須經(jīng)總經(jīng)理的同意，被告稱從未看過該規(guī)定，原告也無證據(jù)證明其在被告上崗時(shí)對(duì)其進(jìn)行過基本的崗位培訓(xùn)，或曾將《重要崗位基本職責(zé)》發(fā)放給被告。被告自稱系高中學(xué)歷，無會(huì)計(jì)從業(yè)資格。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告提出行騙者僅要求被告轉(zhuǎn)賬10萬元，但被告卻主動(dòng)要求轉(zhuǎn)賬30萬元，故主張被告對(duì)10萬元損失、20萬元損失的過錯(cuò)程度不同。本院認(rèn)為，無論是行騙者提出的轉(zhuǎn)賬10萬元，還是被告主動(dòng)提出的可轉(zhuǎn)賬30萬元，都系基于被告遭受網(wǎng)絡(luò)詐騙這同一行為所產(chǎn)生，對(duì)于同一詐騙行為產(chǎn)生的受騙損失，不宜區(qū)分對(duì)待。原告在被告報(bào)警未果的情況下，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，故對(duì)被告提出的先刑后民之抗辯不予采納。被告因遭受詐騙，導(dǎo)致原告公司資金30萬元暫時(shí)無法追回的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。在公安機(jī)關(guān)成功追贓之前，30萬元損失已實(shí)際發(fā)生，且系因被告操作的轉(zhuǎn)賬支付造成的，二者之間存在因果關(guān)系。本案爭議焦點(diǎn)在于被告是否存在過錯(cuò)，如有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)多少損失。
　　首先，被告對(duì)30萬元損失的發(fā)生存在重大過失，理由如下：1、被告兼任出納一職，對(duì)于大額的付款，在沒有得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審批的情況下，即對(duì)外支付，未盡到基本的審慎義務(wù)。2、與公司往來的業(yè)務(wù)付款，卻被要求支付到個(gè)人賬戶，被告作為出納，未再次核實(shí)對(duì)方賬戶是否得到授權(quán)，即倉促轉(zhuǎn)款。3、被告此前與公司法定代表人史巨杰一直通過微信軟件聯(lián)系工作事宜，在接到行騙者通過QQ軟件發(fā)來的向陌生個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款的指令后，即便按行騙者所說其在開會(huì)無法接電話，被告亦可通過微信軟件聯(lián)系史巨杰核實(shí)，但被告未做到這一點(diǎn)。
　　其次，原告在管理上存在諸多不規(guī)范之處。結(jié)合被告?zhèn)€人銀行賬戶向公司法定代表人史巨杰、前財(cái)務(wù)人員胡海英匯款的情況可見，原告在日常經(jīng)營中使用被告的個(gè)人銀行賬戶對(duì)外付款，違反了相關(guān)財(cái)務(wù)制度，缺乏有效監(jiān)督。原告法定代表人史巨杰在工作中亦曾通過微信指示被告對(duì)外付款，付款審批流程流于形式。被告僅有高中學(xué)歷，亦無會(huì)計(jì)從業(yè)資格，原告卻選任被告擔(dān)任出納這一重要崗位，在人員選任上存在一定的不足。
　　綜上，被告對(duì)于30萬元損失，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告自身管理不善，為犯罪分子提供了可乘之機(jī)，其要求被告對(duì)30萬元損失全額賠償，有失公允。另外，用人單位因勞動(dòng)者創(chuàng)造的勞動(dòng)獲得的收益或利潤遠(yuǎn)高于其向勞動(dòng)者支付的報(bào)酬，故根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，企業(yè)作為經(jīng)營成果的享受者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中給用人單位造成的損失，屬于用人單位經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的一部分，用人單位亦應(yīng)就其在執(zhí)行公司有關(guān)規(guī)章制度上的不足、財(cái)務(wù)監(jiān)督和勞動(dòng)者選任上的過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償6萬元。原告第二項(xiàng)關(guān)于利息的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　現(xiàn)被告報(bào)案已經(jīng)刑事立案，尚在偵查期間。如將來刑事案件告破，原告追回贓款，被告屆時(shí)已給付的賠償款多于未追回贓款中其應(yīng)承擔(dān)的20%部分，原告應(yīng)予返還。但在贓款追回之前，被告應(yīng)根據(jù)其行為與過錯(cuò)程度向原告給付賠償款。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰举r償款60,000元；
　　二、駁回原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰镜钠溆嘣V訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，減半收取計(jì)2,900元，由原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)2,320元、被告王某某負(fù)擔(dān)580元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：薛廣文

書記員：余??俊