原告(反訴被告)：慈睿，男，1989年1月17日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：黃建兵，上海川匯律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海昌晁餐飲管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：錢鵬飛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫新，上海明倫律師事務所律師。
　　原告慈睿與被告上海昌晁餐飲管理有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，被告反訴原告企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序合并公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人黃建兵律師，被告委托訴訟代理人孫新律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令2018年7月3日原告與被告簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》于2018年12月28日解除；2.判令被告返還原告進場費12萬元、食品安全保證金5萬元。事實和理由：2018年7月3日原告與被告簽訂《聯(lián)合經(jīng)營合同》(以下簡稱系爭合同)，約定被告將本市大連路555弄愛美食廣場2F-12室房屋提供給原告使用，使用費每月3.9萬元，付三押三，物業(yè)管理費每月1,000元，經(jīng)營期限兩年，自2018年7月1日起至2020年6月30日止。原告在訂約前已經(jīng)支付2萬元定金，之后又支付共計23.3萬元，其中包括進場費12萬元、食品安全保證金5萬元、房屋使用保證金7.8萬元以及管理費5,000元。后因被告原因，美食廣場未能按期對外營業(yè)。直至2018年9月20日才通知原告進場。期間被告未按約進行宣傳和推廣活動，導致人流量減少，生意慘淡。2018年10月15日至10月30日，因被告拖欠裝修工人款項，導致裝修工人上門催討欠款、圍堵商場而無法正常經(jīng)營。故原告無法繼續(xù)經(jīng)營，被告負有不可推卸的責任。對于房屋使用保證金，其稱2018年9月底才對外營業(yè)，故當時雙方形成合意，無需支付9月的房屋使用費，10月的使用費已經(jīng)支付過，故保證金用于沖抵欠付的11月和12月的使用費。
　　被告辯稱，不同意原告解除系爭合同的訴訟請求。系爭合同因原告違約，應于2019年3月17日解除，因為直至當日其才將系爭店鋪轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營?，F(xiàn)同意返還食品安全保證金，但不同意返還進場費。對于房屋使用保證金7.8萬元，不足以抵扣原告欠付的使用費，原告實際并未交納過房屋使用費，其也未與原告達成免收2018年9月房屋使用費的合意，對于房屋使用保證金沖抵房屋使用費無異議，沖抵的房屋使用費應是2018年9月和10月的費用。對于2萬元定金，其表示已經(jīng)退給原告，后又稱并未查到原告的支付記錄，因此無法確認。其實際收取原告23.3萬元，包括進場費12萬元、房屋使用保證金7.8萬元、食品安全保證金5萬元，差額部分不再主張。故此反訴要求：1.判令原告支付被告2018年11月1日至2019年3月17日(按四個半月、每月3.9萬元計)的房屋使用費17.55萬元；2.判令原告支付被告2018年9月1日至2019年3月17日(按六個半月、每月1,000元計)的管理費1,500元(應為6,500元，抵扣原告所述已經(jīng)支付的5,000元)；3.判令原告支付被告違約金5萬元。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，不同意被告的反訴訴訟請求。2018年12月29日雙方就協(xié)商解除合同，當時被告員工李陽要求其清場，并給了三天時間，自己也清場了，沒拿走的東西正如李陽所說就是不要了，被告可以自行處置。房屋使用費只能計算到當時，之后的損失應根據(jù)雙方的責任來承擔。合同解除后也不存在管理費的收取問題，2019年1月1日原告已經(jīng)離場，之后被告也未進行管理，不應收取費用。對于違約金，雖然原告拖欠使用費，但實質(zhì)是被告作為管理者沒有盡到管理責任，造成原告虧損無法經(jīng)營。違約金應予調(diào)減，且金額是參考損失的，被告主張的金額遠遠超過其實際損失。另外，2018年11月20日，被告曾向其發(fā)送《房屋使用費催繳通知書》，催繳2018年10月1日至2018年11月30日的使用費，由此可以佐證雙方就2018年9月的費用達成了免收的合意。系爭店鋪交付是在2019年9月1日或2日，之后進行了裝修，具體營業(yè)時間應該在9月中旬。
　　對于原告的辯稱，被告述稱，原告實際在2018年11月30日就停止經(jīng)營，當時有其他人來看場地，其就通知原告清場，但直至2019年3月17日，原告尚有物品遺留在場地，3月18日自己將場地物品強制清空并將店鋪交由他人經(jīng)營。房屋使用費應自2018年9月1日起算，當時并未約定裝修免租期，《房屋使用費催繳通知書》中漏算了2018年9月的使用費，但被告依然可以在本案中主張，不能證明被告同意免收。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月3日，原告與被告簽訂《聯(lián)合經(jīng)營合同》一份，約定被告將坐落于本市虹口區(qū)大連路XXX號愛美食廣場2F-12室房屋提供給原告使用，原告在支付房屋使用費后使用該房屋進行商業(yè)經(jīng)營。房屋面積為80平方米，經(jīng)營期限為兩年，自2018年7月31日起至2020年6月30日止，雙方共同確認開業(yè)日為2018年7月31日，原告應在開業(yè)日前正式對外營業(yè)，但因被告原因美食廣場未能按時開業(yè)的，原告對外營業(yè)時間推遲至美食廣場整體開業(yè)時間，本合同經(jīng)營期限順延，被告不承擔任何責任。系爭合同第五條約定房屋使用費為每月3.9萬元，2018年7月31日至10月30日為付一押二，每月支付一次，2018年10月31日至2020年6月30日為付三押三，每三個月支付一次，均為先付后用，原告應于每個支付月的第20日向被告交付下期房屋使用費(如當期第20日為節(jié)假日的，則于之前最近的工作日支付)，原告逾期支付的，每逾期一日，按未付月使用費的10%支付違約金。第六條約定原告應向被告支付房屋使用保證金7.8萬元。如原告違反合同約定，被告有權(quán)以保證金抵付原告應付款項等。原告還應支付物業(yè)管理費每月1,000元，付三押三，原告應于每個支付月的第20日向被告支付房屋使用費時一并支付物業(yè)費。第七條約定被告負責提供經(jīng)營所需營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，原告需支付食品安全保證金5萬元。如原告違反管理規(guī)定等產(chǎn)生罰款、違約金、賠償金，則被告有權(quán)以保證金抵付原告應付款項等。第十四條約定原告未按系爭合同繳納任何一項款項的，每逾期一日，原告應承擔應付總額5‰的違約金……。凡因原告原因?qū)е潞贤獬蚪K止的，原告應向被告支付20萬元違約賠償金，如該違約賠償金不足以彌補被告所受到的損失的，原告還應賠償被告因此而受到的損失。原告經(jīng)營期間，發(fā)生裝修工人上門討要工資、堵門的情況。2018年11月20日，被告向原告發(fā)出《房屋使用費催繳通知書》，要求原告支付2018年10月1日至11月30日的房屋使用費7.8萬元及2018年12月1日至2019年2月28日的房屋使用費11.7萬元、管理費3,000元等。2018年12月29日，被告員工通過微信通知原告“慈老板，店里的設備請盡快搬走，最遲明天，過期我就處理掉了。”原告則表示希望給個三四天時間，第二天來不及。被告回復表示“我早就通知你了，你到現(xiàn)在都不來搬，那就三天?！?018年6月30日，被告出具給原告一份《定金收據(jù)》，載明收到原告定金2萬元，雙方約定2018年7月3日簽訂合同，房租每月3.9萬元、進場費12萬元、食品安全保證金5萬元、物業(yè)管理費每月1,000元。手寫注明“轉(zhuǎn)王總支付寶，定金2萬元不退……”2018年7月5日，原告支付被告工作人員22萬元，同年9月13日，原告支付被告1.3萬元。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，就進場費的性質(zhì)，被告在(2019)滬0109民初17468號案件中述稱，收取進場費是因為房屋都是新裝修，且被告提供營業(yè)執(zhí)照、食品安全衛(wèi)生許可證、場地及餐具清洗、衛(wèi)生保潔、消毒、開票等服務。
　　本院認為，本案爭議焦點為：1、系爭合同解除的時間及原因；2、合同解除后，相關費用如何結(jié)算。
　　首先，系爭合同依法成立有效，雙方均應恪守合同義務。原告未能按約支付房屋使用費，顯屬違約。2018年12月29日，被告通知原告盡快搬走，逾期將處理店內(nèi)設備，原告也答復表示希望多給幾天時間。由此可以看出，雙方已就解除系爭合同達成合意，故系爭合同解除時間即為2018年12月29日。被告主張以系爭店鋪交由他人經(jīng)營的時間作為合同解除時間，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予采納。且，在微信溝通過程中，被告也明示如原告未按期搬走設備，將自行處理，其現(xiàn)以原告物品遺留至2019年3月17日為由要求原告支付相應費用，與事實不符，本院不予認可。結(jié)合雙方的聊天記錄，2018年12月29日，被告給予原告三天時間清場，故原告實際占用店鋪至2019年1月1日，雙方應據(jù)此進行結(jié)算。
　　其次，對于原告已經(jīng)支付的款項，根據(jù)付款憑證及《定金收據(jù)》顯示，共計25.3萬元。被告一方面稱2萬元定金已經(jīng)退還原告，后又表示未查到定金的收款記錄，其陳述前后矛盾，與被告出具的《定金收據(jù)》內(nèi)容亦不相符，故本院不予采信。原告支付的款項應為25.3萬元，其中包括食品安全保證金5萬元、房屋使用保證金7.8萬元、進場費12萬元以及管理費5,000元，該內(nèi)容亦與被告的辯稱意見及反訴訴訟請求相匹配，本院予以確認。
　　系爭合同解除后，對于食品安全保證金5萬元，被告同意返還，本院予以確認。對于房屋使用保證金7.8萬元，原告自述用于抵扣房屋使用費，被告亦無異議。房屋使用費的起算，原告主張應自2018年10月1日起算，但該說法缺乏證據(jù)佐證，《房屋使用費催繳通知書》雖載明被告向原告催繳2018年10月1日起的房屋使用費，但并不能證明被告放棄收取2018年9月的房屋使用費，也不足以證明雙方達成合意被告免收9月的房屋使用費。審理中，原告確認2018年9月1日或2日被告就已經(jīng)交付店鋪，系爭合同也并未約定裝修免租期，故應自2018年9月初起計至2019年1月1日，共計四個月，房屋使用保證金沖抵后，原告尚欠使用費7.8萬元，應向被告承擔支付義務。對于進場費12萬元，系爭合同并無明確約定，被告辯稱不予返還，缺乏相應依據(jù)。從進場費的性質(zhì)來看，其與原告的實際經(jīng)營相關，本院參照系爭合同約定的經(jīng)營期限酌定被告應返還的進場費金額。同時，在原告經(jīng)營期間，確有影響正常經(jīng)營的討債行為，被告雖辯稱通過報警方式處理，但其履約行為顯然存在瑕疵。如前所述，系爭合同自2018年9月1日起計算費用，故至合同解除之日止本院酌情認定原告應承擔的進場費為1萬元，被告應返還11萬元。對于物業(yè)管理費，自2018年9月至2019年1月1日計為四個月，共計4,000元，原告已支付5,000元，尚余1,000元。系爭合同約定因原告原因?qū)е潞贤獬倪`約金為20萬元，現(xiàn)原告未能按約支付房屋使用費，是導致合同解除的主要原因，雖雙方于2018年12月29日達成解除系爭合同之合意，且被告給予原告三天清場時間，然因系爭合同提前解除而致系爭店鋪直至2019年3月17日才由他人經(jīng)營，在此期間的費用損失亦客觀存在，現(xiàn)被告自愿調(diào)整違約金數(shù)額至5萬元，與法不悖，原告辯稱該金額超過實際損失，但未能提供證據(jù)佐證，故本院不予采信。違約金與前述剩余的1,000元管理費相抵后，原告還應支付49,000元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告慈睿與被告上海昌晁餐飲管理有限公司2018年7月3日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》于2018年12月29日解除；
　　二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告食品安全保證金5萬元及進場費11萬元；
　　三、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告房屋使用費78,000元；
　　四、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)償付被告違約金49,000元；
　　五、駁回被告其他的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費3,780元(原告已預繳)，減半收取為1,890元，由原告負擔111.18元，由被告負擔1,778.82元。反訴受理費2,352.50元(被告已預繳)，由原告負擔1,316.16元，由被告負擔1,036.34元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??海

書記員：張??練