原告：慈某某。

委托訴訟代理人：葉榕，上海嘉鈺律師事務所律師。

被告：孫某某。

委托訴訟代理人：于丹璐，上海市公義律師事務所律師。

被告：上海靜安新成置業(yè)有限公司。

法定代表人：王永康，董事長。

委托訴訟代理人：蔣勇，男，上海靜安新成物業(yè)有限公司的工作。

委托訴訟代理人：何勇，上海市嘉富誠律師事務所律師。

被告：上海靜安新成物業(yè)有限公司。

法定代表人：潘丹倫，總經理。

委托訴訟代理人：蔣勇，男，上海靜安新成物業(yè)有限公司的工作。

委托訴訟代理人：何勇，上海市嘉富誠律師事務所律師。

第三人：孫瑩。

委托訴訟代理人： 孫夢祺，上海市公義律師事務所律師。

第三人：孫育敏。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團（上海）事務所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團（上海）事務所律師。

第三人：孫育麟。

委托訴訟代理人：孫暉，系第三人孫育麟女兒。

第三人：孫育鶯。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團（上海）事務所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團（上海）事務所律師。

第三人：孫育康。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團（上海）事務所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團（上海）事務所律師。

第三人：孫育平。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團（上海）事務所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團（上海）事務所律師。

原告慈某某與被告孫某某、被告上海靜安新成置業(yè)有限公司（以下簡稱靜安新成置業(yè)）、被告上海靜安新成物業(yè)有限公司（靜安新成物業(yè)）、第三人孫瑩、第三人孫育敏、第三人孫育麟、第三人孫育鶯、第三人孫育康、第三人孫育平確認合同無效糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月24日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，依法轉為普通程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告慈某某的委托訴訟代理人葉榕，被告孫某某的委托訴訟代理人于丹璐，被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)的共同委托訴訟代理人蔣勇、何勇，第三人孫瑩的委托訴訟代理人孫夢祺，第三人孫育敏、孫育鶯、孫育康、孫育平的共同委托訴訟代理人劉琳及孫育鶯、孫育平，第三人孫育麟的委托訴訟代理人孫暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告慈某某向本院提出訴訟請求：1.要求確認被告孫某某、第三人孫瑩、張某甲所簽訂的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效；2.要求確認被告孫某某與被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)之間簽訂《上海市公有住房出售合同》無效；3.要求確認被告孫某某、張某甲與被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)之間簽訂《上海市公有住房出售合同》無效；4.要求將上海市閔行區(qū)房屋恢復至公有住房狀態(tài)；5.案件受理費由被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)承擔。事實和理由：原告系被告孫某某的妻子，系第三人孫瑩的母親。被告孫某某與第三人孫育敏、孫育麟、孫育鶯、孫育康、孫育平系兄弟姐妹，父親孫某甲于2011年4月20日亡故，母親張某乙于2014年12月17日亡故，父母身前均未留下遺囑。張某甲系張某乙唯一的弟弟，于2002年11月25日亡故，身前未留下遺囑，故張某乙系張某甲唯一的法定繼承人。1998年5月9日，張某甲作為被拆遷人（代表與其同住的原告一家三人）與市政管理局和某甲公司簽署了《房屋拆遷安置協(xié)議》，根據該協(xié)議，安置對象為張某甲、孫某某、慈某某和孫瑩四人，安置面積為78.82平米，其中10平米系因孫瑩作為獨生子女而由國家政策給予原告、孫某某及孫瑩一家三人的照顧面積。簽訂該協(xié)議之后不久，張某甲、孫某某、慈某某和孫瑩四人就從拆遷人處獲得了一套位于上海市閔行區(qū)的使用權房產，面積為81.93平米。2000年12月，被告孫某某在原告慈某某及第三人孫瑩不知情的情況下，擅自與作為售后公房出售人的被告靜安新成置業(yè)和作為售后公房出售代理人的被告靜安新成物業(yè)，依據《關于出售公有住房的暫行辦法》及《關于進一步推進本市公有住房出售的若干規(guī)定》，就上海市閔行區(qū)房屋簽訂了《上海市公有住房出售合同》2份，該房屋購買方的簽訂人是孫某某一人。此后，孫某某一直未將其個人購買上述售后房屋的事情告知原告和孫瑩，故原告及孫瑩一直不知曉房屋產權情況。直到2017年10月，在孫某某收到了法院繼承案件的傳票之后，原告才得知上海市閔行區(qū)房屋的屋狀況及產權人信息?！渡虾Ｊ泄凶》砍鍪酆贤飞蠌埬臣椎暮炞?、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》原告及孫瑩二人的簽字及圖章存在偽造和私刻冒用的嫌疑，侵害了原告的利益，為維護原告的合法權益，故提起訴訟。

被告孫某某辯稱，同意原告的全部訴請，2000年11月購買涉案房屋時確實沒有告訴原告與第三人孫瑩，不是被告孫某某一個人隱瞞，張某甲認為房屋屬于張家財產，擔心房屋買下來后原告要來分房子。張某甲最初不同意購買房屋產權，系張某乙說服后才同意購買房屋產權。2000年3月，首次征詢是否要購買公有住房產權時，原告不同意購買也沒有能力購買。2000年年中，張某甲向被告孫某某表示，要求被告孫某某自行解決購房資金。2000年12月，被告孫某某到被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)辦理購房手續(xù)，被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)要求被告孫某某在空白的職工家庭協(xié)議書上同住人欄蓋三個章并簽字。張某甲當天未與被告孫某某簽訂合同，何時簽字記不清了。簽訂合同時張某甲也未同往，故合同上沒有張某甲的簽字。2017年訴訟時被告孫某某才將上述情況告訴原告。

被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)共同辯稱，《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》的簽訂均系被告孫某某與張某甲的真實意思表示，故被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)根據當時的法律規(guī)定與兩人簽訂了合同，本案所涉的合同及協(xié)議書合法有效，應當受到法律保護，要求駁回原告的訴訟請求。

第三人孫瑩述稱，同意原告訴請。三被告及張某甲簽約并購買公有住房的行為，侵害了其權利，其直至2017年才知道購房情況，故應當恢復至公有住房狀態(tài)。

第三人孫育敏、孫育麟、孫育鶯、孫育康、孫育平述稱，不同意原告訴請，原告與被告孫某某、第三人孫瑩系串通的，他們是父母子女關系，是利益共同體?！堵毠ぜ彝ベ徺I公有住房協(xié)議書》、《上海市公有住房出售合同》應當有效，而且涉及張某甲的利益，不存在被告孫某某隱瞞原告、第三人孫瑩的事實。根據其了解，張某甲留有日記，對于購買房屋的過程有記錄。在購買房屋前后，原告、被告孫某某、第三人孫瑩及張某甲居住于房屋內，張某甲出工齡，被告孫某某夫婦出房款，屬于各占一半。被告孫某某也曾表示部分房款是借來的，不存在隱瞞私刻印章的事實。1992年被告孫某某回滬，父親已經為其安排好工作，其妻子的工作也是安排好的，故孫某某夫婦不存在經濟困難的情況。1998年5月5日，家里為了解決被告孫某某夫婦的居住困難才把其戶口報入常德路的房屋，后分到了涉案房屋。涉案房屋的承租人是張某甲，同住人是原告、被告孫某某、第三人孫瑩。政府出臺購買公有住房產權的政策是對于大家的利好政策，是家庭財富共同增長的政策，被告孫某某沒有理由隱瞞原告。2011年前在父親過世之前家里談起過屬于張某甲的份額問題，也要求被告孫某某將房屋產證拿出來。在繼承訴訟提起時，家里也曾就房屋的繼承分割進行過協(xié)商?，F(xiàn)原告提起訴訟，系為了多占房屋的份額。

本院經審理認定事實如下：原告與被告孫某某系夫妻，兩人育有一女即第三人孫瑩。被告孫某某與第三人孫育敏、孫育麟、孫育鶯、孫育康、孫育平系兄弟姐妹，父親孫某甲于2011年4月20日亡故，母親張某乙于2014年12月17日亡故，張某甲系張某乙弟弟，于2002年11月25日亡故。

1998年5月9日，常德路房屋遇動遷，張某甲與動遷公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議并分得位于上海市閔行區(qū)的公有住房，承租人為張某甲，家庭主要成員為被告孫某某、原告慈某某、第三人孫瑩。

2000年12月簽署的職工家庭購買公有住房協(xié)議書上，由被告孫某某在同住成年人處簽字蓋章。2001年2月5日簽署的《上海市公有住房出售合同》，其中在房地產交易中心備案登記的有張某甲的簽名及蓋章，被告孫某某處保存的《上海市公有住房出售合同》上僅有張某甲的蓋章。2001年6月28日，上海市閔行區(qū)漕寶路房屋核準登記在張某甲、被告孫某某名下，由兩人共同共有。購房時享受了張某甲25年的工齡的優(yōu)惠，優(yōu)惠后每平方米售價為454.98元，合計應付款項為29,822元，該款由被告孫某某一次性支付。

就該房屋繳納的管理費、保安費等，被告靜安新成物業(yè)開具的票據付款單位為張某甲。

2017年10月16日，本院受理了本案第三人孫育敏、孫育鶯、孫育康、孫育平訴本案被告孫某某、本案第三人孫育麟法定繼承糾紛一案，孫育敏、孫育鶯、孫育康、孫育平要求對上海市閔行區(qū)漕寶路房屋進行繼承分割。2017年11月14日，該案以撤訴處結。

上述事實，由原告提供的《房屋拆遷安置協(xié)議》、住房調配單、證明、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、《上海市公有住房出售合同》、上海市不動產登記簿、民事裁定書、戶籍證明、結婚證、申領發(fā)放“計劃生育光榮證”人員登記表、獨生子女證、準予遷入證明、常住人口登記表、張某甲、孫某某的身份證復印件，被告提供的《上海市公有住房出售合同》、上海市公有住房出售收入專用票據、租金帳單、管理費帳單、發(fā)票聯(lián)，第三人孫育鶯提供的公有住房出售價格計算表等證據及各方當事人陳述予以證實。至于原告提供的民事判決書，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。被告孫某某提供的門急診就醫(yī)記錄冊（自管）與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。第三人孫瑩提供的畢業(yè)證書、住宿費發(fā)票、結婚證書、出生證明與本案無關聯(lián)性，院不予采信。第三人孫育鶯提供的日記，原告慈某某、被告孫某某、第三人孫瑩均持異議，第三人孫育鶯未就日記的真實性，關聯(lián)性進一步舉證，故本院對該組證據不予采信。第三人孫育鶯提供的孫某乙證人證言，因孫某乙未到庭作證，原告慈某某、被告孫某某、第三人孫瑩均持異議，故本院不予采信。

本院認為，本案系爭的上海市閔行區(qū)房屋原系公有住房，于2000年底至2001年初辦理相關手續(xù)后購買成了產權房。原告認為，被告孫某某購買房屋產權時故意隱瞞，事先未征得其同意，事后也未得到其追認，也未將其名字登記在產權證上，故侵害了其同住人權益。對此，本院認為，本案所涉房屋的購買時間在2000年至2001年期間，據當事人自述原告與被告孫某某在當時的收入較少，每月僅幾百元，而購房金額將近三萬元，相當于原告家庭當時幾年的收入，從常理上講，購房應當算是原告家庭的重大事件，被告孫某某隱瞞原告而購房的行為與常理不符。鑒于原告慈某某與被告孫某某婚姻關系正常，被告孫某某稱房屋產證辦理后一直存放于單位，從未拿回過家的陳述亦與常理不符。在房屋產證辦理后十多年來，原告慈某某從未主張過其權利，應視為同意相應的產權登記。退一步講，房屋產權的辦理系在原告慈某某與被告孫某某婚姻關系存續(xù)期間，故登記在被告孫某某名下的產權份額亦包含原告慈某某的份額，故本案所涉房屋的產權登記現(xiàn)狀并不侵害原告慈某某的權益。綜上，原告慈某某要求確認《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》及兩份《上海市公有住房出售合同》無效并要求將房屋恢復至公有住房狀態(tài)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告慈某某全部訴訟請求。

案件受理費30,800元，由原告慈某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

?

審判員：尹??萍

書記員：沈慧芬