原告：感知集團有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：劉海濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：李俊峰，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：感知科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋屹東，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳周，上海市方達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅千，上海市方達律師事務所律師。
　　第三人：上海潤良泰物聯(lián)網(wǎng)科技合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市黃浦區(qū)西藏中路XXX號XXX-XXX室。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海錫玉翔投資有限公司。
　　委托訴訟代理人：李亦然，上海市方達律師事務所律師。
　　原告感知集團有限公司與被告感知科技有限公司、第三人上海潤良泰物聯(lián)網(wǎng)科技合伙企業(yè)(有限合伙)公司決議糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法進行了審理。
　　原告在起訴時提出訴訟請求：1、確認《感知科技有限公司第一屆第十四次董事會會議》無效；2、被告向工商機關申請撤銷、變更登記相應的法定代表人登記內(nèi)容。在審理中，原告要求增加訴訟請求：1、確認第三人、案外人薛某、李某某向前次董事會會議提名新法定代表人、免去原法定代表人職務的行為無效；2、確認薛某、李某某、宋屹東在前次董事會會議的表決同意行為無效；3、被告、第三人、薛某、李某某、宋屹東向原告賠禮道歉。經(jīng)本院釋明，原告表示不同意在本案中區(qū)分五項訴訟請求，并要求追加第三人、薛某、李某某、宋屹東為被告，本案變?yōu)閾p害股東利益責任糾紛。
　　本院認為，當事人提起民事訴訟，應當有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實、理由。原告在起訴時提出的是公司決議糾紛，但在審理中，原告申請追加的被告并不屬于公司決議糾紛應訴對象。原告增加的訴訟請求和原起訴時的訴訟請求實應分為公司決議糾紛和侵權糾紛兩類，不應合并在一案中審理，原告經(jīng)本院釋明，又不同意在本案中區(qū)分處理。原告又主張將本案變?yōu)閾p害股東利益責任糾紛，但原告提出的確認公司董事會決議無效的訴訟請求，又不屬于該等糾紛的訴訟請求，如要依據(jù)損害股東利益責任糾紛主張相關董事、高管對原告造成侵權損害，被告作為公司又不應列入被告范圍。綜上，原告目前所列的被告和訴訟請求，不應混在一案中處理，在原告拒不區(qū)分明確的情況下，本院駁回原告本次起訴，原告應在明確訴訟請求和相應的被告后，另依法起訴。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二、三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告感知集團有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱玲芳

書記員：杜曉淳