上訴人（原審原告）：惠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：吳國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：夏強，湖北天賦律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：吳加全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：敖國勛，隨州市炎帝法律服務所法律工作者。

惠某某上訴請求：改判一審判決第一項，將已償還金額692000元變更為192000元中，上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定部分事實錯誤。一審認定的被上訴人已償還692000元，上訴人惠某某僅收取192000元，其余500000元既非上訴人所收，被上訴人也未將款轉(zhuǎn)入上訴人賬戶，這50萬元是被上訴人支付給案外人的現(xiàn)金，與本案無關，故一審認定此款系償還本案的欠款，實屬錯誤。被上訴人何某某、吳國富辯稱：1、上訴人惠某某的主體資格不符，應當依法駁回其訴訟請求，本案《借款合同》雖是與惠某某簽訂，但實際借款支付人是鄧元元；2、被上訴人主體資格不符，應當駁回惠某某的上訴，被上訴人雖然是隨州市神農(nóng)農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司（以下簡稱“神農(nóng)公司”）的股東，但是《借款合同》明確約定該借款系神農(nóng)公司的借款，而不是被上訴人的個人借款；3、借款金額與事實不符，雖然2014年8月20日《借款合同》約定的借款金額為160萬元，但實際上2014年8月20日鄧元元轉(zhuǎn)賬僅111.2萬元；4、一審對已還款金額認定與事實不符，神農(nóng)公司及被上訴人在借款后先后已還款79.2萬元，其中：2014年8月20日還款4.8萬元（收款人惠某某），2014年8月22日還款8萬元（收款人惠某某），2014年10月22日還款6.4萬元（收款人惠某某），2015年5月20日還款15萬元（收款人陳濤），2015年5月21日還款5萬元（收款人陳濤），2015年6月4日還款10萬元（收款人陳濤），2015年9月13日還款15萬元（收款人陳濤、鄧義洪），另外，2014年10月21日還款2筆共計10萬元（收款人鄧傲福），2015年7月26日和27日還款3筆5萬元（收款人陳濤），除此79.2萬元之外，2014年7月18日還款2.88萬元。綜上，上訴人和被上訴人主體資格不符，借款金額不符，還款金額不符，應當撤銷原審判決，駁回上訴人惠某某的訴訟。被上訴人吳加全辯稱：同意何某某、吳國富的答辯意見，另外堅持一審答辯意見，本案應當向隨縣人民法院申報債權，請求查明是個人債務還是公司債務?；菽衬诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：2014年8月20日，被告何某某以經(jīng)營所需為由，在我處借款160萬元，約定月利率為30‰，2014年10月19日到期還本付息。被告吳國富、吳加全為本債務連帶擔保人并出具擔保“承諾書”，到期后三被告均未還款。經(jīng)我多次催收無果，2016年8月5日，我與三被告簽訂補充協(xié)議，被告吳國富、吳加全均由擔保人變更為債務人，并訂立了還款計劃。之后三被告仍未還款，請求法院判令：1、三被告共同償還我借款本金160萬元及利息（從借款之日起按月利率2%計算至還清之日），依約定承擔違約金；2、訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實如下：2014年8月20日，被告何某某以經(jīng)營所需為由向原告處借款160萬元，約定：1、借款期限為2個月，即期限為2014年8月20日至2014年10月19日；2、利率月息為30‰；3、被告吳國富、吳加全為本債務連帶責任擔保人；4、違約責任：被告未按期足額償還的，每日向原告支付萬分之五的違約金，同時，一方為維權所支付的訴訟費、執(zhí)行費、法律服務費、差旅費均由違約方承擔。當日，原告通過銀行將借款轉(zhuǎn)入被告何某某帳戶，被告何某某向原告出具借據(jù)一份：今借到惠某某現(xiàn)金人民幣壹佰陸拾萬元整，款已收到，用于工廠周轉(zhuǎn)，于2014年10月19日前本息全部還清。借款人何某某，擔保人吳國富、吳加全，2014年8月20日。隨州市神農(nóng)農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司在借據(jù)上簽注，此筆借款用于公司經(jīng)營，公司應承擔償還義務，并加蓋了印章。到期后，三被告未清償借款。2016年8月5日經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方簽訂《補充合同》，將擔保人吳國富、吳加全變更為“債務人”，約定：1、債務人對全部債務都負有全部清償義務，同時債務人之間相互承擔連帶責任；2、定于2016年8月19日還140000元，余款在2016年11月19日全部還清（利隨本清）。被告何某某、吳國富、吳加全在該補充合同上簽名捺印。之后，三被告仍未如約還款。另查明，截止2015年9月13日，三被告陸續(xù)還款9筆，計款692000元（其中2014年8月20日償還2筆，金額分別為48000元和80000元；2014年10月21日還款50000元；2014年10月22日還款64000元；2015年5月20日還款150000元；2015年5月21日還款50000元，2015年9月13日還款150000元）。被告何某某還提供2014年7月18日向案外人陳濤銀行帳戶轉(zhuǎn)款28800元，因該款在原、被告借款發(fā)生之前，原告否認系償還本案債務。一審法院認為：原、被告之間的債權債務關系有借款合同，補充合同、借據(jù)、轉(zhuǎn)款單等證據(jù)在案佐證，且雙方對債務形成的時間、金額均無異議，故原、被告之間的民間借貸關系依法成立。被告吳國富、吳加全在初始借款時為“連帶責任擔保人”，但后來經(jīng)協(xié)商，該兩人變更為債務人，屬雙方自愿，亦未違反法律規(guī)定，本院從其意愿。被告雖辯稱此借款用于隨州市神農(nóng)農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司，但借款用途是債務人自己對財產(chǎn)處分權利，不能改變原、被告之間特定的債權債務關系和主體定位。原告作為債權人有權決定對共同債務人主張權利進行選擇，被告何某某提供的2014年7月18日通過銀行轉(zhuǎn)給案外人陳濤的現(xiàn)金28800元，因原告否認，且在本案爭議借款形成之前，故不能認定是償還本案借款。被告所償還現(xiàn)金692000元應按先息后本原則進行結算。綜上，三被告未按約定償還借款，屬違約行為。因雙方約定利率較高，故原告主張三被告承擔違約責任的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條及最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告何某某、吳國富、吳加全于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告惠某某借款本金1600000元及利息（自2014年8月20日起按月利率2%計算至清償之日止；已償還現(xiàn)金692000元按先息后本原則從中抵扣）；二、駁回原告惠某某的其它訴訟請求。案件受理費19200元、財產(chǎn)保全費5000元，計24200元由被告何某某、吳國富、吳加全負擔。本院二審審理期間，被上訴人何某某、吳國富提供了一組新證據(jù)，為20萬元的還款憑證，具體為：2015年6月4日何某某給陳濤轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年7月26日、27日吳國富分三筆給陳濤轉(zhuǎn)賬5萬元，2014年10月21日吳國富分兩筆給鄧傲福轉(zhuǎn)賬10萬元（一審僅認定了其中一筆5萬元）。擬證明：被上訴人償還借款總計79.2萬元，雖然一審認定還款總額為69.2萬元，但還款明細僅認定了59.2萬元。上訴人惠某某質(zhì)證稱：對證據(jù)的真實性及證明目的均有異議。被上訴人何某某、吳國富提交的轉(zhuǎn)賬憑證均為復印件，無法核實其真實性，即便轉(zhuǎn)賬憑證是真實的，也不是轉(zhuǎn)給惠某某的，與本案訴爭的借款無關，且何某某、吳國富提交的證據(jù)不屬于民事訴訟法中規(guī)定的新證據(jù)。另外，一審認定的還款總額是69.2萬元，2015年6月4日何某某給陳濤轉(zhuǎn)賬10萬元應該是在一審判決文書中寫漏了。上訴人吳加全述稱，對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，被上訴人何某某、吳國富提交的轉(zhuǎn)賬憑證均為復印件，無法核實其真實性，且被上訴人向陳濤、鄧傲福的轉(zhuǎn)款無法證明與本案借款有關，故對于該組證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，2014年8月20日何某某向惠某某還款48000元，2014年8月22日何某某向惠某某還款80000元，2014年10月22日何某某向惠某某轉(zhuǎn)賬64000元。一審認定事實除“截止2015年9月13日，三被告陸續(xù)還款9筆，計款692000元（其中2014年8月20日償還2筆，金額分別為48000元和80000元；2014年10月21日還款50000元；2014年10月22日還款64000元；2015年5月20日還款150000元；2015年5月21日還款50000元，2015年9月13日還款150000元）。”之外，其他事實屬實。本院認為，本案爭議的焦點為：本案借款及還款數(shù)額的認定？關于借款數(shù)額。2014年8月20日，何某某與惠某某簽訂《借款合同》，何某某向惠某某借款160萬元，吳國富、吳加全為擔保人，惠某某通過鄧元元賬戶向何某某轉(zhuǎn)賬111.2萬元，2016年8月5日，惠某某與何某某、吳國富、吳加全簽訂《補充合同》，何某某、吳國富、吳加全均在債務人處簽字。在一審中，惠某某陳述，除111.2萬元匯款外，三被上訴人向其借款48萬元，吳國富辯稱48萬元是何某某個人借的，但對存在48萬元借款的事實予以認可，吳加全的書面答辯亦未對160萬元借款予以否認，且從被上訴人提交的神農(nóng)公司集借資統(tǒng)計表可以看出欠惠某某160萬元借款的事實。三被上訴人辯稱借款金額僅為111.2萬元，本院不予認可。何某某于2014年8月20日即借款當日向惠某某還款48000元，應當扣減本金，故本案借款本金應為1552000元。關于還款數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。被上訴人何某某、吳國富、吳加全主張除償還給惠某某的19.2萬元以外，被上訴人給案外人陳濤、鄧義洪、鄧傲福轉(zhuǎn)賬共計50萬元亦是償還給惠某某的，惠某某對還至其本人的19.2萬元還款予以認可，對向他人轉(zhuǎn)款50萬元系償還本案訴爭借款不予認可。此時，三被上訴人應提供證據(jù)證明該50萬元是償還本案訴爭的借款，在三被上訴人無證據(jù)證明該50萬元還款系被上訴人與惠某某約定，或者系惠某某要求被上訴人向其本人以外他人賬戶還款的情況下，應承擔舉證不能的不利后果。三被上訴人與陳濤、鄧義洪、鄧傲福之間的經(jīng)濟往來，可另行主張權利。一審認定三被上訴人共還款69.2萬元事實錯誤，本院予以糾正。何某某償還給惠某某的192000元，分段計算為：2014年8月20日，還款48000元，扣減本金，借款本金為1552000元（1600000元-48000元）；2014年8月22日，還款80000元，應付利息為：1552000元×24%÷365天×2天=2040元，扣減本金77960元（80000元-2040元），剩余本金1474040元（1552000元-77960元）；2014年10月22日，還款64000元，應付利息為：1474040元×24%÷365天×61天=59123元，扣減本金4877元（64000元-59123元），剩余本金1469163元(1474040-4877元)。另從《借款合同》及《補充合同》可以看出，本案出借人為惠某某，借款人為何某某、吳國富、吳加全，惠某某指定鄧元元匯款給何某某，何某某將借款用于神農(nóng)公司，均不影響合同相對人的認定。何某某、吳國富、吳加全應當承擔還款責任。
上訴人惠某某因與被上訴人何某某、吳國富、吳加全民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人惠某某的委托訴訟代理人吳彬章，被上訴人吳國富及其與何某某的共同委托訴訟代理人夏強，被上訴人吳加全的委托訴訟代理人敖國勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，本院認為，惠某某的上訴理由成立，應予支持，一審判決認定部分事實不清，實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1474號民事判決；二、何某某、吳國富、吳加全于本判決生效之日起十日內(nèi)償還惠某某借款本金1469163元及利息（自2014年10月23日起按年利率24%計算至清償之日止）；三、駁回惠某某的其它訴訟請求。一審案件受理費19200元、財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費8800元，共計33000元，由被告何某某、吳國富、吳加全負擔30000元，由惠某某負擔3000元。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　劉　瑩
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬