惠某某
惠玉偉
張坤（黑龍江鼎潤律師事務(wù)所）
張環(huán)宇
張學(xué)華
吳晶（黑龍江清平律師事務(wù)所）
沈圣君

再審申請人（原審申請人）:惠某某。
委托代理人:惠玉偉。
委托代理人:張坤，黑龍江鼎潤律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被申請人）:張環(huán)宇。
委托代理人:張學(xué)華。
委托代理人:吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被申請人）:沈圣君。
再審申請人惠某某因與被申請人張環(huán)宇、沈圣君撤銷之訴糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2013）黑中民初字第23號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
惠某某申請再審稱:1、之路村新出具的證明證實爭議房屋屬于申請人惠某某所有；并更正作廢2012年3月18日村委會出具的證明；2、申請人惠某某與被申請人沈圣君是借貸關(guān)系，二被申請人離婚，將申請人的房屋作為共同財產(chǎn)分割違法。依據(jù)《中華人民共和國民訴法》第二百條第一、二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:爭議房屋是之路村分給惠某某的集資樓，但2009年7月20日、2009年8月25日沈圣君以惠某某的名義向之路村集資樓辦公室交納了訴爭房屋購房款。在張環(huán)宇母親張學(xué)華交完購房尾款和過戶費(fèi)后，之路村委會將訴爭房屋鑰匙交給張學(xué)華，能夠證實沈圣君以惠某某的名義購買訴爭房屋。2009年8月14日，惠某某之子惠玉偉與張環(huán)宇簽訂的集資房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議以及張環(huán)宇在取得訴爭房屋后居住的事實亦能佐證沈圣君以惠某某的名義購買訴爭房屋。（2012）黑中民終字第382號民事判決中將訴爭房屋判歸張環(huán)宇所有并無不當(dāng)，故惠某某申請撤銷（2012）黑中民終字第382號民事判決中將訴爭房屋歸張環(huán)宇所有的判項的訴訟請求，原審不予支持正確?，F(xiàn)惠某某僅憑其與沈圣君的借款協(xié)議，稱是借貸關(guān)系，該協(xié)議沒有具體借款數(shù)額，惠某某購房不交一分錢，不符合常理?；菽衬程峁┑?014年7月28日村委會證明，僅能證實爭議房屋是分給惠某某的，并更正作廢2012年3月18日村委會出具的證明。但并不能證實爭議房屋的交款情況，亦未能證實爭議房屋所有權(quán)的歸屬。且被更正作廢2012年3月18日村委會出具的證明與張環(huán)宇與沈圣君的協(xié)議、張環(huán)宇和沈圣君手中的購房交款票據(jù)、張環(huán)宇與惠某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及張學(xué)華交付爭議房屋尾款和過戶費(fèi)后張環(huán)宇在爭議房屋居住的事實能夠相互印證。故原審判決駁回惠某某的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，惠某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回惠某某的再審申請。

本院認(rèn)為:爭議房屋是之路村分給惠某某的集資樓，但2009年7月20日、2009年8月25日沈圣君以惠某某的名義向之路村集資樓辦公室交納了訴爭房屋購房款。在張環(huán)宇母親張學(xué)華交完購房尾款和過戶費(fèi)后，之路村委會將訴爭房屋鑰匙交給張學(xué)華，能夠證實沈圣君以惠某某的名義購買訴爭房屋。2009年8月14日，惠某某之子惠玉偉與張環(huán)宇簽訂的集資房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議以及張環(huán)宇在取得訴爭房屋后居住的事實亦能佐證沈圣君以惠某某的名義購買訴爭房屋。（2012）黑中民終字第382號民事判決中將訴爭房屋判歸張環(huán)宇所有并無不當(dāng)，故惠某某申請撤銷（2012）黑中民終字第382號民事判決中將訴爭房屋歸張環(huán)宇所有的判項的訴訟請求，原審不予支持正確?，F(xiàn)惠某某僅憑其與沈圣君的借款協(xié)議，稱是借貸關(guān)系，該協(xié)議沒有具體借款數(shù)額，惠某某購房不交一分錢，不符合常理?；菽衬程峁┑?014年7月28日村委會證明，僅能證實爭議房屋是分給惠某某的，并更正作廢2012年3月18日村委會出具的證明。但并不能證實爭議房屋的交款情況，亦未能證實爭議房屋所有權(quán)的歸屬。且被更正作廢2012年3月18日村委會出具的證明與張環(huán)宇與沈圣君的協(xié)議、張環(huán)宇和沈圣君手中的購房交款票據(jù)、張環(huán)宇與惠某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及張學(xué)華交付爭議房屋尾款和過戶費(fèi)后張環(huán)宇在爭議房屋居住的事實能夠相互印證。故原審判決駁回惠某某的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，惠某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回惠某某的再審申請。

審判長：于效國
審判員：劉平
審判員：王寶奎

書記員：劉鐵