原告：惠某工程(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)中科路XXX號。
　　法定代表人：曲頌，董事長。
　　委托訴訟代理人：范旭贇，上海善法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁夷瑋，上海善法律師事務所律師。
　　被告：江西江聯(lián)意高能源設備有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：史少明，董事長。
　　委托訴訟代理人：李智勇，男。
　　原告惠某工程(中國)有限公司與被告江西江聯(lián)意高能源設備有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月13日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人丁夷瑋，被告的委托訴訟代理人李智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告惠某工程(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方于2015年12月28日簽署的《承攬合同》；2、判令被告返還原告預付款人民幣(以下幣種同)125萬元及利息(以125萬元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，自起訴之日起計算至實際支付日止)；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年12月28日，原、被告簽訂《承攬合同》一份，約定由被告作為承攬人為原告提供黃磷尾氣燃氣鍋爐以及優(yōu)質服務。由于該設備用于案外人貴州鑫天合碳一化工有限公司(以下簡稱“貴州鑫天公司”)的貴州項目，雙方在合同中約定交貨地點為貴州省貴陽市開陽縣雙流鎮(zhèn)定作人項目現(xiàn)場，交貨時間為2016年5月30日。合同簽訂后，因貴州鑫天公司項目推進放緩，原告向被告提出順延交貨時間，被告未提出異議。2016年3月25日，原告向被告支付了預付款125萬元。2019年4月18日，被告突然以電子郵件方式告知原告，因廠房多次搬遷造成定作鍋爐發(fā)生毀損及丟失。2019年5月24日，原告收到貴州鑫天公司擬收定作鍋爐設備的通知，并在同月29日書面通知了被告，但被告并未給予回應。2019年9月26日，原告派員至被告公司所在地希望就合同履行進行協(xié)商，但被告公司已經(jīng)停止運行。
　　被告江西江聯(lián)意高能源設備有限公司答辯稱，同意解除雙方之間的合同，但不同意返還預付款，理由在于：第一、原告支付預付款時間晚于合同約定時間；第二、被告已經(jīng)根據(jù)合同約定安排生產(chǎn)鍋爐，鍋爐本體已經(jīng)完成70%，系原告要求延期交貨才導致的鍋爐部件毀損；第三、被告為生產(chǎn)鍋爐的投入已經(jīng)遠大于原告的預付款金額；第四、被告的財產(chǎn)已經(jīng)被江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院查封凍結。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《承攬合同》、收據(jù)、(2019)滬閔證經(jīng)字第3184號公證書、電子郵件、聯(lián)絡函、供方報價函、被告公司現(xiàn)場照片、與被告原經(jīng)辦人楊曉華的電話錄音、與被告員工李智勇的電話錄音，被告對上述證據(jù)中的供方報價函及楊曉華的通話錄音不予認可，對其余證據(jù)無異議；被告為證明其抗辯提交了《承攬合同》、排產(chǎn)通知、變更交貨期通知、《加工定制合同》、鄭州中鼎鍋爐股份有限公司產(chǎn)品交付清單、領款通知單、中國工商銀行業(yè)務回單、收據(jù)、銀行承兌匯票、河南增值稅專用發(fā)票、《買賣合同》、江西增值稅專用發(fā)票、《工礦產(chǎn)品物資購銷合同》、鍋爐本體照片、(2019)贛0104民初582號民事裁定書，原告對《承攬合同》無異議，對中國工商銀行業(yè)務回單、銀行承兌匯票、河南增值稅專用發(fā)票、江西增值稅專用發(fā)票、鍋爐本體照片、(2019)贛0104民初582號民事裁定書的真實性無異議，但關聯(lián)性有異議，對其余證據(jù)因無原件佐證，均不予認可。經(jīng)審查，本院對雙方無爭議證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認可；對原告提供的楊曉華的通話錄音，因楊曉華未到庭作證，無法確認該證據(jù)的真實性，故對該證據(jù)，本院不予采納；對被告提供的與第三方之間的合同，因無原件核對，無法核實其真實性，也無法確認其關聯(lián)性，故本院不予采納。根據(jù)原、被告的舉證及陳述，通過本院的認證，本院確認如下法律事實：
　　2015年12月28日，原告作為定作人，被告作為承攬人，案外人貴州鑫天公司作為業(yè)主方簽訂了合同編號為“14084-P15-038C4-RMB-V”的《承攬合同》，約定由被告按照合同要求向原告提供全部合格貨物(包括文件資料)和優(yōu)質服務，包括黃磷尾氣鍋爐2套以及配套的設備等，合同總價為638萬元。合同約定付款方式為：“a)合同生效后，定作人在收到承攬人提交的(2)文件后，在(30)工作日內，向承攬人支付合同總價的(20)%(即￥1,276,000元)作為預付款。1)承攬人開具的同額度增值稅專用發(fā)票；2)當?shù)囟悇詹糠直O(jiān)制的正規(guī)財務收據(jù)；3)生產(chǎn)進度計劃和檢驗、試驗計劃(ITP)；4)《技術協(xié)議規(guī)定》的返設計條件資料；5)預付款保函(格式見附件十二)?！眀)進度款定作人收到承攬人提交的以下(1、2、3)文件，在(30)工作日內，向承攬人支付合同總價的(20)%(即￥1,276,000元)作為進度款。1)主要材料/主要構件到廠驗證報告(格式見附件七)；2)技術協(xié)議規(guī)定的返設計條件文件；3)承攬人開具的同額度增值稅專用發(fā)票。c)……”合同約定標的物的交付時間為2016年5月30日，交貨方式為承攬人送貨至定作人現(xiàn)場或倉庫。合同約定雙方協(xié)商一致可變更或解除合同，本合同另有約定的除外。如因項目延期導致合同履行延期累計六個月以內，定作人及時書面通知承攬人，定作人不承擔違約責任。如項目延期六個月以上，雙方另行協(xié)商。雙方應采取書面形式變更合同，除協(xié)商一致外，任何未經(jīng)雙方書面簽認的合同變更均無效。合同的有效期自合同生效之日起至質保期滿并理賠完畢、貨款兩清之日止。合同還對違約責任等內容進行了約定。2016年5月25日，原告向被告支付了預付款125萬元。
　　2019年4月18日，被告向原告發(fā)送《關于惠某工程(中國)有限公司25t鍋爐項目工期拖延事宜反饋函件》，告知原告其已經(jīng)完成2臺鍋爐本體70%的制造量，但由于生產(chǎn)車間、廠區(qū)多次搬遷及天氣等原因，造成鍋爐本次嚴重腐蝕、部件廢棄、丟失。因該項目拖延時間太長，造成了上述損失，要求原告根據(jù)實際情況進行賠償。原告于2019年5月29日向被告發(fā)送工作聯(lián)絡單，要求被告盡快恢復制造，完成剩余制造工作，盡早安排交貨。但由于被告已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營，無法完成交貨，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。合同履行過程中，當事人協(xié)商一致，可以解除合同?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，系雙方的真實意思表示，本院予以確認。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！冻袛埡贤泛炗喴院?，原告按約定支付了預付款，但被告至今未交付約定貨物，故在合同解除后，原告要求返還預付款具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。另因雙方系在庭審過程中協(xié)議解除合同，故對原告訴請要求被告支付自起訴之日起計算的預付款利息損失的請求，本院不予支持。被告抗辯其已經(jīng)按照原告的指示采購了原材料進行生產(chǎn)，支出的費用遠大于原告支付的預付款，故不應再返還原告預付款，本院認為被告的義務為完成承攬工作向原告交付合同約定的貨物，但被告至今并未完成貨物的制造與交付，故在合同解除后理應返還原告已經(jīng)支付的預付款，本院對其抗辯不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告惠某工程(中國)有限公司與被告江西江聯(lián)意高能源設備有限公司于2015年12月28日簽訂的合同編號為“14084-P15-038C4-RMB-V”《承攬合同》；
　　二、被告江西江聯(lián)意高能源設備有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告惠某工程(中國)有限公司預付款125萬元；
　　三、駁回原告惠某工程(中國)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,050元，因適用簡易程序減半收取計8,025元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計13,025元，由被告江西江聯(lián)意高能源設備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：戴??姣

書記員：梁??潔