惠某
楊某
保險公司
譚某

原告惠某。
委托代理人楊某。
被告保險公司。
負(fù)責(zé)人鄒某。
委托代理人譚某。
本院于2013年2月27日立案受理原告惠某訴被告王甲、王乙、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，由代理審判員封景適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，本案在審理過程中，原告撤回了對王甲、王乙的訴訟請求。原告惠某及其委托代理人楊某、被告保險公司的委托代理人譚某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告因道路交通事故致人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告因此而發(fā)生的符合法律規(guī)定的合理損失，有權(quán)依法獲得相應(yīng)賠償。因王甲駕駛的肇事車輛在被告保險公司處參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。
因原告系灌南縣城鎮(zhèn)居民，根據(jù)原告構(gòu)成的傷殘等級及2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等情況，原告主張殘疾賠償金52682元，本院予以認(rèn)可；主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壥壖半p方的過錯等情況，本院予以支持。綜上，原告損失有殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)58982元，其中殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)57682元屬于交強(qiáng)險的傷殘賠償限額下的賠償項(xiàng)目，根據(jù)（2012）南民初字第1289號民事判決書，被告保險公司已在交強(qiáng)險11萬元傷殘險限額內(nèi)賠償19376.19元，還剩余90623.81元足以賠償原告現(xiàn)有的殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計(jì)57682元。而鑒定費(fèi)則不在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)。被告保險公司辯稱原告獲得的誤工損失天數(shù)與鑒定不符，要求在本案中扣除多支付的誤工費(fèi)，因原告的誤工損失在已生效的（2012）南民初字第1289號案件中處理過，誤工期限系按照原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，并無不妥之處，故本院不再處理，對被告的辯解意見也不予采信。對于被告保險公司辯稱鑒定結(jié)論系原告單方委托鑒定，程序違法，且原告的實(shí)際傷情與相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)明顯不符，但被告平安保險公司未提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在不當(dāng)之處，雖申請重新鑒定，但是并未配合鑒定機(jī)構(gòu)工作導(dǎo)致鑒定中止，對此本院視為被告保險公司放棄鑒定，認(rèn)可第一次鑒定意見。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告惠某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)57682元。
二、駁回原告惠某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1275元，由原告惠某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連某某市中級人民法院，同時應(yīng)向連某某市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1275元。連某某市中級人民法院開戶行:連某某市農(nóng)行蒼梧支行營業(yè)部，帳號:440301040009094。

本院認(rèn)為:原告因道路交通事故致人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告因此而發(fā)生的符合法律規(guī)定的合理損失，有權(quán)依法獲得相應(yīng)賠償。因王甲駕駛的肇事車輛在被告保險公司處參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。
因原告系灌南縣城鎮(zhèn)居民，根據(jù)原告構(gòu)成的傷殘等級及2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等情況，原告主張殘疾賠償金52682元，本院予以認(rèn)可；主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壥壖半p方的過錯等情況，本院予以支持。綜上，原告損失有殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)58982元，其中殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)57682元屬于交強(qiáng)險的傷殘賠償限額下的賠償項(xiàng)目，根據(jù)（2012）南民初字第1289號民事判決書，被告保險公司已在交強(qiáng)險11萬元傷殘險限額內(nèi)賠償19376.19元，還剩余90623.81元足以賠償原告現(xiàn)有的殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計(jì)57682元。而鑒定費(fèi)則不在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)。被告保險公司辯稱原告獲得的誤工損失天數(shù)與鑒定不符，要求在本案中扣除多支付的誤工費(fèi)，因原告的誤工損失在已生效的（2012）南民初字第1289號案件中處理過，誤工期限系按照原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，并無不妥之處，故本院不再處理，對被告的辯解意見也不予采信。對于被告保險公司辯稱鑒定結(jié)論系原告單方委托鑒定，程序違法，且原告的實(shí)際傷情與相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)明顯不符，但被告平安保險公司未提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在不當(dāng)之處，雖申請重新鑒定，但是并未配合鑒定機(jī)構(gòu)工作導(dǎo)致鑒定中止，對此本院視為被告保險公司放棄鑒定，認(rèn)可第一次鑒定意見。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告惠某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)57682元。
二、駁回原告惠某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1275元，由原告惠某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：孫從喜
審判員：祁浩
審判員：戴秀英

書記員：溫彥林