秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
趙月（河北昊宇律師事務(wù)所）
惠某某

上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段137號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:70080416-5。
法定代表人劉嘉誠，該公司董事長。
委托代理人趙月，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）惠某某。
上訴人秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”?；菽衬撑c嘉某地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。嘉某地產(chǎn)未按合同約定的期限向惠某某交付房屋，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在合同中約定，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按同期銀行活期存款利率支付違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)”。嘉某地產(chǎn)主張，雙方簽訂的違約金按同期銀行活期存款利率支付，是雙方真實(shí)意思表示，不應(yīng)該調(diào)整違約金的計(jì)算方法。但惠某某購買房屋的主要目的進(jìn)行使用，嘉某地產(chǎn)未能按期交付房屋，影響了惠某某的使用，原審法院按實(shí)際損失支付逾期交房的違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”?；菽衬撑c嘉某地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。嘉某地產(chǎn)未按合同約定的期限向惠某某交付房屋，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在合同中約定，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按同期銀行活期存款利率支付違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)”。嘉某地產(chǎn)主張，雙方簽訂的違約金按同期銀行活期存款利率支付，是雙方真實(shí)意思表示，不應(yīng)該調(diào)整違約金的計(jì)算方法。但惠某某購買房屋的主要目的進(jìn)行使用，嘉某地產(chǎn)未能按期交付房屋，影響了惠某某的使用，原審法院按實(shí)際損失支付逾期交房的違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：劉信奇

書記員：孫秀麗