原告：惠州市恒泰科技股份有限公司，住所地廣東省惠州市。
　　法定代表人：曾賢華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖革文，廣東海派律師事務(wù)所律師。
　　被告：斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李學(xué)敏，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海斐訊電通電氣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒，董事長(zhǎng)。
　　原告惠州市恒泰科技股份有限公司與被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱斐翔公司)、上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱斐訊數(shù)據(jù)公司)、上海斐訊電通電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱斐訊電通公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案于2019年1月9日、3月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人肖革文兩次均到庭參加訴訟，三被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告惠州市恒泰科技股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告斐翔公司償付原告貨款4,247,927元；2.被告斐翔公司支付原告逾期付款利息損失(以4,247,927元為基數(shù)，自2018年8月1日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算)；3.被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司對(duì)于被告斐翔公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且如果法院經(jīng)審查認(rèn)為三被告不符合因混同情形而承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，則要求被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年，原告、被告斐翔公司開始通過(guò)電子郵件聯(lián)系往來(lái)，約定原告為被告斐翔公司提供電芯、電池。被告斐翔公司曾陸續(xù)向原告發(fā)出采購(gòu)訂單，原告向被告交付了貨物，但被告斐翔公司僅向原告支付少量貨款。經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，被告斐翔公司拖欠原告貨款合計(jì)3,434,062元，且經(jīng)原告多次催討，被告斐翔公司仍沒(méi)有支付。另外，根據(jù)被告斐翔公司下達(dá)的訂單，尚有部分已經(jīng)生產(chǎn)完成的總金額為232,133元的成品，但被告斐翔公司未按約收貨，另外尚有總金額為431,360.10元的半成品、總金額為164,564.70元的原材料，該部分總計(jì)金額828,057.80元，但原告僅主張813,865元。前述金額總計(jì)4,247,927元。三被告在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)上均構(gòu)成混同：辦公場(chǎng)所在一起，注冊(cè)登記和實(shí)際的聯(lián)系方式均相同，使用統(tǒng)一的網(wǎng)站和電子郵箱后綴，董事、高管中多人重疊，被告斐翔公司實(shí)際上并不從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，采購(gòu)的物料并非被告斐翔公司使用，而是被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司及其他關(guān)聯(lián)公司使用，業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)等也是被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司控制，故根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告斐翔公司的注冊(cè)資本500,000,000元，登記股東為斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司，前者應(yīng)出資450,000,000元，后者應(yīng)出資50,000,000元，章程記載的出資時(shí)間為2019年3月18日，但被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司均未實(shí)際出資，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司應(yīng)分別在450,000,000元、50,000,000元范圍內(nèi)對(duì)被告斐翔公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，原告提起前述訴訟請(qǐng)求。
　　被告斐翔公司提交書面答辯狀稱：根據(jù)客觀事實(shí)和法律，對(duì)于原告提出的拖欠貨款的金額不予認(rèn)可。根據(jù)采購(gòu)訂單的約定，原告應(yīng)向被告斐翔公司提供雙方確認(rèn)后的對(duì)賬單及相應(yīng)訂單、發(fā)票，以便及時(shí)辦理請(qǐng)款手續(xù)，但原告主張的拖欠貨款金額中有817,982元未開具發(fā)票，故對(duì)于該筆金額被告斐翔公司主張先履行抗辯權(quán)。根據(jù)被告斐翔公司財(cái)務(wù)核對(duì)的結(jié)果，被告斐翔公司應(yīng)支付給原告的已到期且已開票的貨款金額為2,616,080.29元。原告與被告斐翔公司簽訂的采購(gòu)訂單中未約定逾期付款利息等條款，故不同意原告提出的利息損失的主張。
　　被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司提交書面答辯狀稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司與原告不存在任何合同關(guān)系，無(wú)需向原告支付任何款項(xiàng)，原告提交的采購(gòu)訂單均系原告與被告斐翔公司簽署，原告開具的所有發(fā)票均出票給被告斐翔公司，可以證明被告斐翔公司才是與原告發(fā)生買賣關(guān)系的主體，被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司僅為被告斐翔公司的股東，并非買賣合同關(guān)系的主體，不應(yīng)承擔(dān)買賣合同關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)。根據(jù)章程的規(guī)定，出資時(shí)間為2019年3月18日，被告斐翔公司還處于正常存續(xù)經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，且被告斐翔公司、斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司均是獨(dú)立的法人，并不存在混同的狀態(tài)，故不同意原告的訴請(qǐng)主張。
　　經(jīng)審理查明：2017年至2018年間，原告與被告斐翔公司存在買賣合同關(guān)系，由原告向被告斐翔公司供應(yīng)鋰電池等產(chǎn)品。期間，原告作為供方、被告斐翔公司作為需方曾多次簽訂采購(gòu)訂單(系通過(guò)后綴為“phicomm.com”的企業(yè)郵箱發(fā)送至原告)，對(duì)于產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、計(jì)劃到貨日期等進(jìn)行了約定，并約定“結(jié)算方式為月結(jié)30天。貨款結(jié)算憑證：本訂單為物料購(gòu)銷合同，是雙方結(jié)算貨款必須的憑證，供方應(yīng)向需方提供雙方確認(rèn)的對(duì)賬單，以及相應(yīng)的訂單、發(fā)票，以便及時(shí)辦理請(qǐng)款手續(xù)”等。原告于2017年至2018年6月間多次向被告斐翔公司交付采購(gòu)訂單項(xiàng)下約定的部分貨物(原告可登陸“PHICOMMPO允交系統(tǒng)”查詢相應(yīng)貨物的簽收情況)，且雙方定期對(duì)賬并通過(guò)郵件等方式簽訂了多份對(duì)賬單(最后一份對(duì)賬單簽訂日期為2018年8月7日)，該些對(duì)賬單顯示截止至2018年6月25日被告斐翔公司尚欠原告已供貨未付款總金額3,434,062.13元(審理中，原告明確就該部分欠款僅主張3,434,062元)，并載明了交貨日期、金額等，對(duì)賬單落款供應(yīng)商處加蓋了原告印章，客戶蓋章處由尚家軒等人代表被告斐翔公司簽字確認(rèn)，且尚家軒亦曾使用后綴為“phicomm.com”的企業(yè)郵箱與原告進(jìn)行聯(lián)系。原告曾向被告斐翔公司開具總金額為2,616,080.29元的發(fā)票。針對(duì)前述采購(gòu)訂單，原告處尚有已經(jīng)生產(chǎn)完成的總金額為232,009.30元的產(chǎn)品未能向被告斐翔公司交付。因原告催討欠款未果，故涉訴。
　　另查明，被告斐翔公司成立于2014年3月18日，注冊(cè)資本500,000,000元，登記股東分別為被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司，認(rèn)繳出資分別為450,000,000元、50,000,000元，根據(jù)被告斐翔公司章程規(guī)定，出資方式均為貨幣，出資時(shí)間均為2019年3月18日。
　　以上事實(shí)，有原告提交的采購(gòu)訂單、發(fā)票及簽收單、送貨單、物流單、對(duì)賬單、被告斐翔公司章程、三被告登記信息、郵件、公證書(涉及已經(jīng)生產(chǎn)完成的成品的內(nèi)容)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的記賬憑證、收款通知，因缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。對(duì)于原告為了證明原告處尚有為了履行案涉采購(gòu)訂單而購(gòu)買的原材料及生產(chǎn)的半成品而提交的原材料采購(gòu)訂單、原材料入庫(kù)單、照片、公證書(涉及原材料、半成品內(nèi)容)等，因該些材料無(wú)法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院均不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明原告與被告斐翔公司間存在買賣合同關(guān)系，且截止至2018年6月25日被告斐翔公司尚欠原告已供貨未付款總金額3,434,062.13元(部分供貨未開具發(fā)票)，現(xiàn)就該部分欠款，原告僅主張3,434,062元，并無(wú)不當(dāng)。雖然，被告斐翔公司辯稱因原告未先向其開具部分發(fā)票故主張先履行抗辯權(quán)，但從雙方簽訂的采購(gòu)訂單所涉結(jié)算方式、貨款結(jié)算憑證等條款的文義來(lái)看，并未約定原告開票系被告斐翔公司付款的前提條件，且就前述欠款金額雙方亦通過(guò)簽訂對(duì)賬單的方式予以確認(rèn)，故被告斐翔公司的該節(jié)辯稱意見(jiàn)，本院不予采信，依據(jù)采購(gòu)訂單中結(jié)算方式的約定，并結(jié)合案涉合同的實(shí)際履行情況等，就前述已供貨部分的欠款，被告斐翔公司的付款期限于2018年8月7日屆滿，故原告要求被告斐翔公司償付貨款3,434,062元的訴請(qǐng)主張，于法有據(jù)，本院予以支持，被告斐翔公司未按約償付該部分貨款，原告有權(quán)要求被告斐翔公司賠償逾期付款利息損失，但原告主張利息損失的起算日期不當(dāng)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為宜，故本院認(rèn)定，被告斐翔公司還應(yīng)支付原告逾期付款利息損失(以3,434,062元為基數(shù)，自2018年8月8日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。原告按照雙方簽訂的采購(gòu)訂單的約定為被告生產(chǎn)了總金額為232,009.30元的產(chǎn)品，雖然該些產(chǎn)品已經(jīng)超過(guò)了采購(gòu)訂單約定的計(jì)劃到貨日期，但原告稱雙方的交易習(xí)慣并非按照采購(gòu)訂單的約定交付產(chǎn)品，而是按照被告的指令進(jìn)行交貨，因被告未下達(dá)交貨指定，故該些生產(chǎn)完畢的產(chǎn)品未能向被告交付，鑒于三被告未到庭應(yīng)訴，亦未就該部分成品事宜發(fā)表答辯意見(jiàn)，不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故本院對(duì)于原告該節(jié)所述的交易習(xí)慣，予以采信，結(jié)合案涉采購(gòu)訂單的實(shí)際履行情況，本院認(rèn)定，針對(duì)該部分原告已經(jīng)生產(chǎn)完畢尚未交付被告的成品，被告斐翔公司應(yīng)償付原告貨款232,009.30元，且原告亦應(yīng)向被告斐翔公司交付該些成品，對(duì)于原告就該部分成品主張逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。針對(duì)原告要求被告斐翔公司支付半成品及原材料的貨款的訴請(qǐng)主張，正如前文所述，原告提交的相關(guān)證據(jù)材料缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院均不予認(rèn)定，舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，故對(duì)于原告的該部分訴請(qǐng)主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定，被告斐翔公司應(yīng)償付原告貨款3,666,071.30元，并支付原告逾期付款利息損失(以3,434,062元為基數(shù)，自2018年8月8日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　針對(duì)原告要求被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司對(duì)于被告斐翔公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司的人事、業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、財(cái)務(wù)等方面存在交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同，且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，混同企業(yè)之間對(duì)外部債務(wù)應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。本案中，雖然相關(guān)采購(gòu)訂單、對(duì)賬單系通過(guò)后綴為“phicomm.com”的企業(yè)郵箱發(fā)送至原告，就貨物簽收等事宜原告亦可通過(guò)“PHICOMMPO允交系統(tǒng)”進(jìn)行查詢等，但采購(gòu)訂單、對(duì)賬單均載明交易相對(duì)方系被告斐翔公司，案涉發(fā)票均由原告開具給被告斐翔公司，已付款均由被告斐翔公司支付給原告，故原告應(yīng)明知本案所涉交易是以斐翔公司名義與原告發(fā)生，且僅憑原告提交的證據(jù)材料不足以證明三被告在人事、業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、財(cái)務(wù)等方面存在混同，舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，故對(duì)于原告要求被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)主張，本院不予支持。根據(jù)被告斐翔公司章程的規(guī)定，被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司作為被告斐翔公司的登記股東，認(rèn)繳出資金額分別為450,000,000元、50,000,000元，出資時(shí)間均為2019年3月18日，被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司的出資期限已經(jīng)屆滿，但被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司未舉證證明已足額履行了出資義務(wù)，不利后果應(yīng)由被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司負(fù)擔(dān)，故被告斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司應(yīng)在其未出資的范圍內(nèi)對(duì)被告斐翔公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告斐翔公司、斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司未到庭參加訴訟，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由三被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告惠州市恒泰科技股份有限公司貨款3,666,071.30元；
　　二、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告惠州市恒泰科技股份有限公司逾期付款利息損失(以3,434,062元為基數(shù)，自2018年8月8日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司、上海斐訊電通電氣有限公司對(duì)于被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司前述第一、二項(xiàng)債務(wù)在其未出資的450,000,000元、50,000,000元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　如果被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司、上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司、上海斐訊電通電氣有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)40,783元，由原告惠州市恒泰科技股份有限公司負(fù)擔(dān)5,588元(已付)，被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司、上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司、上海斐訊電通電氣有限公司共同負(fù)擔(dān)35,195元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文