再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：悅動智能電器有限公司，住所地浙江省樂清市。
　　法定代表人：林宏進，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海海雄電氣成套設備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐志云，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張秀坤，男。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務所律師。
　　再審申請人悅動智能電器有限公司(以下簡稱悅動公司)因與被申請人上海海雄電氣成套設備有限公司(以下簡稱海雄公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10446號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　悅動公司申請再審稱，1.悅動公司二審時向法院申請調查令，請求調查南網貴州電網有限責任公司(以下簡稱貴州電網)與海雄公司的合同簽訂情況與履行情況，該證據是審理案件需要的主要證據，原審法院未予調查即認定悅動公司產品質量存在問題，缺乏依據。進而原審以產品存在質量問題為由調低違約金也是錯誤的。2.悅動公司主張的違約金并未超過年利率24%，并不過高，原審將違約金調整為銀行同期貸款利率的兩倍，缺乏事實依據和法律依據。且海雄公司一審中沒有主張對違約金進行調整，二審時請求調整不應得到支持。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　海雄公司提交意見稱，悅動公司的產品質量存在問題，已經在(2018)滬0120民初4087號案件(以下簡稱4087號案)中審查清楚。悅動公司沒有提供證據證明海雄公司逾期付款對其造成的損失，因此損失僅僅是資金利息損失，而約定的違約金高達年化18.25%，遠遠超過實際損失的30%，二審法院根據公平、誠實信用原則予以調整是正確的。綜上，海雄公司請求駁回悅動公司的再審申請。
　　再審審查階段，悅動公司向本院申請調查令，請求調取貴州電網與海雄公司的合同簽訂情況與履行情況的相關證據。本院認為，貴州電網公司與海雄公司的合同簽訂及履行情況，與本案中海雄公司向悅動公司逾期付款應當承擔的違約責任缺乏關聯(lián)性，本院不予準許。
　　本院經審查認為，本案所涉《銷售合同》第六條對逾期付款違約責任規(guī)定為應付未付金額的每日萬分之五，即年利率18.25%，但遇貴州電網對產品進行抽檢導致的逾期付款不視為違約。根據原審查明的事實，海雄公司提供了大量證據證明貴州電網對悅動公司提供的產品進行抽檢并發(fā)現質量問題，悅動公司法定代表人林宏進亦在4087號案中自認其因產品質量問題曾去貴州參與延長質保期的談判，因此原審法院據此認定海雄公司可以行使暫不付款的權利，在質量問題解決之前暫停付款無需承擔違約責任；但在質量問題解決之后，海雄公司仍然需要承擔逾期付款的違約責任。原審法院認定，當海雄公司于2017年6月30日向貴州電網出具延長質保期保證函之時，即可認定因抽檢發(fā)現的質量問題已處理完畢，因此海雄公司應當于2017年7月1日起履行付款義務，并從該日起計算逾期付款違約金，本院予以認同。關于違約金調整是否合理，本院認為，除資金占用利息損失外，悅動公司并無證據證明海雄公司逾期付款給其造成的其他損失，原審法院酌情調整為中國人民銀行一年期貸款基準利率的兩倍較為公平合理。綜上，悅動公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回悅動智能電器有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：俞??佳

書記員：潘云波