寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院
刑 事 判 決 書
?
（2018）寧05刑終135號
原公訴機關寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院。
? ? ? ? ?上訴人（原審被告人）孟某某，男，1988年8月10日出生于寧夏中衛(wèi)市，漢族，大專文化，無業(yè)，群眾。2017年9月18日因涉嫌犯信用卡詐騙罪被陜西省漢中市西鄉(xiāng)縣城內(nèi)派出所抓獲并臨時羈押于漢中市西鄉(xiāng)縣看守所，同年9月28日被寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市公安局沙坡頭區(qū)分局取保候?qū)彙?018年9月28日被寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?018年11月13日寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/span>
辯護人王波，寧夏寶中律師事務所律師。
? ? ? ? ? 寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院指控原審被告人孟某某犯信用卡詐騙罪一案，于2018年11月23日作出（2018）寧0502刑初322號刑事判決。被告人孟某某不服，提出上訴。本院2018年12月4日受理后，于當日通知寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院閱卷，該院于同年12月14日閱卷完畢。后本院依法組成合議庭，于2018年12月18日公開開庭審理了本案。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院指派檢察員劉雪梅出庭履行職務，上訴人孟某某及其辯護人王波到庭參加訴訟。本案審理終結。
原判認定：
? ? ? ? ?2011年8月24日被告人孟某某向中國工商銀行股份有限公司中衛(wèi)支行申領一張信用卡后使用。于2014年11月2日至2015年1月23日惡意透支本金49950元。2015年3月以來，中國工商銀行股份有限公司中衛(wèi)支行先后采取打電話、登報公告方式多次催收，孟某某超過3個月仍不歸還。2017年9月19日，孟某某母親歸還了所有本息及滯納金共計73639.73元。
2017年9月18日，被告人孟某某被陜西省漢中市西鄉(xiāng)縣公安局抓獲歸案。
? ? ? ? ?上述事實，被告人孟某某在開庭審理過程中不表異議，并有常住人口詳細信息、抓獲經(jīng)過、案件來源、陜西省西鄉(xiāng)縣看守所出所登記表、在逃人員登記表、營業(yè)執(zhí)照、金融許可證、信用卡申請材料、信用卡交易明細、情況說明、信用卡催收記錄、公告、個人信用報告、工商銀行還款單、諒解書、證人陳某某、李某某、孟某甲的證言，被告人孟某某的供述等證據(jù)證實，足以認定。
? ? ? ? 原判認為，被告人孟某某以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，明知沒有還款能力，使用信用卡超過規(guī)定的期限透支現(xiàn)金49950元，數(shù)額較大，并經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還，其行為已觸犯刑律，構成信用卡詐騙罪。公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立。被告人孟某某如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人孟某某向中國工商銀行股份有限公司歸還所有的本息，可酌情從輕處罰。結合被告人孟某某的犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度、社會危害性等，對其從輕處罰，適用緩刑，依法實行社區(qū)矯正。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項、第二款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第七十六條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十八條第一款之規(guī)定，判決：被告人孟某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬五千元，于判決生效后十日內(nèi)繳納（已繳納）。
? ? ? ?上訴人孟某某上訴提出：1.原判認定事實與案件部分事實不符；2.其具有坦白情節(jié)，并在立案前已全部還款完畢，系初犯、偶犯，主觀惡性不大，社會危害性較小，原判量刑過重，請求二審法院依法撤銷寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2018）寧0502刑初322號刑事判決書，并依法對上訴人作出較輕的判決。二審庭審中上訴人孟某某不再堅持上訴請求及上訴理由，當庭變更為請求本院宣告其無罪，理由是：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改﹤關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋﹥的決定》，規(guī)定：惡意透支，數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。該解釋已于2018年12月1日起施行。根據(jù)從舊兼從輕原則，應對孟某某適用修改后的《解釋》，故上訴人孟某某的透支金額達不到信用卡詐騙犯罪數(shù)額較大的標準，故應宣告上訴人孟某某無罪。
? ? ? ? 辯護人王波所提辯護意見除與上訴人孟某某的當庭意見相同外，還提出以下辯護意見：一審法院對上訴人孟某某作出判決后，判決尚未發(fā)生法律效力，上訴人孟某某的行為應適用《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
? ? ? ? ?寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院的出庭意見是：原判認定上訴人孟某某信用卡詐騙犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性及適用法律準確，對上訴人孟某某量刑適當。但二審期間，《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改﹤關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋﹥的決定》，規(guī)定：惡意透支，數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。該解釋已于2018年12月1日起施行。鑒于信用卡詐騙犯罪的入罪數(shù)額起點為5萬元，而本案上訴人透支金額為49950元，未達到入罪數(shù)額，故上訴人孟某某的透支行為不構成犯罪。建議本院依法改判上訴人孟某某無罪。
? ? ? ? 經(jīng)二審審理查明的事實和認定的證據(jù)均與一審相同。
? ? ? ? 本院認為，上訴人孟某某以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，明知沒有還款能力，使用信用卡超過規(guī)定的期限透支現(xiàn)金49950元，并經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還，但其透支金額并未達到信用卡詐騙犯罪數(shù)額較大的標準，其行為不構成信用卡詐騙犯罪。上訴人孟某某及其辯護人所提上訴人孟某某不構成信用卡詐騙罪的意見成立，予以采納。原判依據(jù)當時法律對信用卡詐騙罪的定罪標準認定上訴人孟某某的行為構成信用卡詐騙罪，并據(jù)此對上訴人孟某某判處刑罰，定罪量刑并無不當。鑒于本案在二審期間信用卡詐騙罪的定罪標準發(fā)生變化，依據(jù)新的定罪標準，上訴人孟某某的行為達不到定罪標準，其行為依法不能認定為犯罪，應宣告其無罪。
? ? ? ? 綜上所述，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但鑒于信用卡詐騙罪的定罪標準發(fā)生變化，應依法改判。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院的出庭意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條、第九條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項、第二百三十六條第一款第（二）項，第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：
? ? ? ? ?一、撤銷寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2018）寧0502刑初322號刑事判決對被告人孟某某的定罪量刑，即被告人孟某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬五千元，于判決生效后十日內(nèi)繳納（已繳納）。
? ? ? ? ?二、上訴人（原審被告人）孟某某無罪。
? ? ? ? ?本判決為終審判決。
? ? ? ? 原判認為，被告人孟某某以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，明知沒有還款能力，使用信用卡超過規(guī)定的期限透支現(xiàn)金49950元，數(shù)額較大，并經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還，其行為已觸犯刑律，構成信用卡詐騙罪。公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立。被告人孟某某如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人孟某某向中國工商銀行股份有限公司歸還所有的本息，可酌情從輕處罰。結合被告人孟某某的犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度、社會危害性等，對其從輕處罰，適用緩刑，依法實行社區(qū)矯正。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項、第二款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第七十六條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十八條第一款之規(guī)定，判決：被告人孟某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬五千元，于判決生效后十日內(nèi)繳納（已繳納）。
? ? ? ?上訴人孟某某上訴提出：1.原判認定事實與案件部分事實不符；2.其具有坦白情節(jié)，并在立案前已全部還款完畢，系初犯、偶犯，主觀惡性不大，社會危害性較小，原判量刑過重，請求二審法院依法撤銷寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2018）寧0502刑初322號刑事判決書，并依法對上訴人作出較輕的判決。二審庭審中上訴人孟某某不再堅持上訴請求及上訴理由，當庭變更為請求本院宣告其無罪，理由是：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改﹤關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋﹥的決定》，規(guī)定：惡意透支，數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。該解釋已于2018年12月1日起施行。根據(jù)從舊兼從輕原則，應對孟某某適用修改后的《解釋》，故上訴人孟某某的透支金額達不到信用卡詐騙犯罪數(shù)額較大的標準，故應宣告上訴人孟某某無罪。
? ? ? ? 辯護人王波所提辯護意見除與上訴人孟某某的當庭意見相同外，還提出以下辯護意見：一審法院對上訴人孟某某作出判決后，判決尚未發(fā)生法律效力，上訴人孟某某的行為應適用《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
? ? ? ? ?寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院的出庭意見是：原判認定上訴人孟某某信用卡詐騙犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性及適用法律準確，對上訴人孟某某量刑適當。但二審期間，《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改﹤關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋﹥的決定》，規(guī)定：惡意透支，數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。該解釋已于2018年12月1日起施行。鑒于信用卡詐騙犯罪的入罪數(shù)額起點為5萬元，而本案上訴人透支金額為49950元，未達到入罪數(shù)額，故上訴人孟某某的透支行為不構成犯罪。建議本院依法改判上訴人孟某某無罪。
? ? ? ? 經(jīng)二審審理查明的事實和認定的證據(jù)均與一審相同。
? ? ? ? 本院認為，上訴人孟某某以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，明知沒有還款能力，使用信用卡超過規(guī)定的期限透支現(xiàn)金49950元，并經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還，但其透支金額并未達到信用卡詐騙犯罪數(shù)額較大的標準，其行為不構成信用卡詐騙犯罪。上訴人孟某某及其辯護人所提上訴人孟某某不構成信用卡詐騙罪的意見成立，予以采納。原判依據(jù)當時法律對信用卡詐騙罪的定罪標準認定上訴人孟某某的行為構成信用卡詐騙罪，并據(jù)此對上訴人孟某某判處刑罰，定罪量刑并無不當。鑒于本案在二審期間信用卡詐騙罪的定罪標準發(fā)生變化，依據(jù)新的定罪標準，上訴人孟某某的行為達不到定罪標準，其行為依法不能認定為犯罪，應宣告其無罪。
? ? ? ? 綜上所述，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但鑒于信用卡詐騙罪的定罪標準發(fā)生變化，應依法改判。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院的出庭意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條、第九條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項、第二百三十六條第一款第（二）項，第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：
? ? ? ? ?一、撤銷寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2018）寧0502刑初322號刑事判決對被告人孟某某的定罪量刑，即被告人孟某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬五千元，于判決生效后十日內(nèi)繳納（已繳納）。
? ? ? ? ?二、上訴人（原審被告人）孟某某無罪。
? ? ? ? ?本判決為終審判決。
審判長 李明琮
審判員 陳淑霞
審判員 張 瑜
二〇一八年十二月十八日
書記員 王 梅
?
審判員 陳淑霞
審判員 張 瑜
二〇一八年十二月十八日
書記員 王 梅
?
成為第一個評論者