上訴人（原審原告）恩施蘇某婚禮定制有限責任公司，住所地：恩施市馬鞍山路41號華硒生態(tài)園S幢118號。
法定代表人田濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）張忠賢、王浩，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某。
委托代理人（特別授權）王瀟瀟，湖北雄視律師事務所律師。

上訴人恩施蘇某婚禮定制有限責任公司為與被上訴人黃某某勞動爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01907號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，被告于2013年10月起到原告處從事策劃工作，月基本工資為1400元，至2014年9月20日，被告跳槽到與原告同行業(yè)的其他單位工作。經(jīng)原告反復書面催告，被告既不與原告簽訂合同、也不回原告處繼續(xù)工作，并擅自將原告處的現(xiàn)金占用至今。被告惡意離職，應當承擔相應損失，原告特具狀訴至法院，請求判令1、被告向原告返還財產(chǎn)12600元、并支付自2015年1月26日起計算的利息；2、確認原告不應向被告支付2013年9月的工資1400元及其他工資、不支付社會統(tǒng)籌基金6000元。
原審被告辯稱，1、本案為勞動爭議，原告的第一項訴訟請求與本案無關。2、本案事實清楚，請求按照勞動仲裁的查明的事實和裁決結(jié)果判令原告向被告支付雙倍工資差額17500元、拖欠的工資8675元。
原審查明，原告恩施蘇某婚禮定制有限責任公司于2013年6月24日在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局注冊成立，具備用工主體資格。2013年9月底，被告黃某某到原告處從事策劃工作，工資由基本工資、崗位工資和活動提成等部分組成，月平均工資為2500元，自2013年10月1日起計算薪酬。至2014年9月21日被告離開原告處時，雙方未簽訂勞動合同，原告亦未向被告支付2014年9月份的工資。被告黃某某于2015年2月27日向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，該院于2015年6月9日作出恩市勞人仲案字（2015）第110號裁決書，裁定原告向被告支付未簽訂合同的雙倍工資差額17500元、2014年9月的工資8675元，并為被告申報社會保險。原告對該裁決不服，特具狀訴至法院，請求判準前述訴請。審理過程中，原告放棄第一項訴訟請求。
原審認為，原告恩施蘇某婚禮定制有限責任公司依法注冊成立，具備用工主體資格，對于被告自2014年10月至2015年9月在原告處工作的事實，原、被告雙方并無異議，原、被告勞動關系成立。在此期間，原、被告一直未訂立書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條第二款之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，計算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。庭審中，原、被告均認可被告的月平均工資為2500元，根據(jù)前述規(guī)定，原告應向被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額2500元／月×11個月=27500元，被告主張17500元，是其對自身訴訟權利的處分，不違反法律禁止性規(guī)定，法院予以確認。被告要求原告向其支付2014年9月的工資8675元，但并未提交充足證據(jù)證明其2014年9月應獲得的提成數(shù)額，故法院根據(jù)原、被告雙方均認可的月平均工資2500元標準，確認原告應向被告支付拖欠的2014年9月的工資數(shù)額為2500元。關于原告主張的社會保險費繳納問題，依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，不屬于法院直接受案范圍，故在本案中不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條第二款，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、原告恩施蘇某婚禮定制有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告黃某某一次性支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額17500元。二、原告恩施蘇某婚禮定制有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告黃某某一次性支付2014年9月份的工資2500元。三、駁回原告恩施蘇某婚禮定制有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由原告恩施蘇某婚禮定制有限責任公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人對被上訴人在上訴人處勞動，雙方存在勞動關系的事實無異議，爭議在于雙方簽訂勞動合同，上訴人認為雙方未簽訂勞動合同的原因在于被上訴人拒絕簽訂勞動合同，但未提交證據(jù)證實，雙方未簽訂勞動合同的事實客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，上訴人應當按被上訴人的請求支付相應雙倍工資，上訴人認為不應支付雙倍工資的上訴理由不能成立，應不予支持。關于最后一月工資問題，根據(jù)雙方當事人的陳述及所提交的證據(jù)，被上訴人離開上訴人時確有該月工資未結(jié)，雙方認可被上訴人的月工資為2500元，一審據(jù)以支持并無不當，上訴人以被上訴人帶走營業(yè)收入抗辯，因關于被上訴人帶有營業(yè)收入問題系另一個法律關系，與本案無關，該抗辯理由不成立，應不予支持。因此，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人恩施蘇某婚禮定制有限責任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施蘇某婚禮定制有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學勝