恩施自治州福達(dá)家電有限責(zé)任公司
陳官衡（湖北施南律師事務(wù)所）
巴東縣發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
王聯(lián)祚（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告恩施自治州福達(dá)家電有限責(zé)任公司。
法定代表人王宗福，總經(jīng)理。
委托代理人陳官衡，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告巴東縣發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。
法定代表人宋發(fā)國，總經(jīng)理。
委托代理人王聯(lián)祚，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告恩施自治州福達(dá)家電有限責(zé)任公司（以下簡稱“恩施福達(dá)家電公司”）訴被告巴東縣發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司”）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員錢財保主審本案，于2016年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告恩施福達(dá)家電公司法定代表人王宗福及其委托代理人陳官衡、被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司法定代表人宋發(fā)國及其委托代理人王聯(lián)祚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司對總價款和付款方式無異議，但認(rèn)為合同第四款中已經(jīng)約定的違約責(zé)任為5%，且在后面還約定了延付金額，違約責(zé)任約定不明。
證據(jù)二:工程項目追加說明1份。用以證實(shí)原、被告雙方追加工程價款9000元及付款方式的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司無異議。
證據(jù)三:巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司電器采購供貨安裝驗(yàn)收表1份。用以證實(shí)設(shè)備運(yùn)行正常并驗(yàn)收合格的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無異議，但認(rèn)為驗(yàn)收表只能證明設(shè)備的驗(yàn)收及運(yùn)行合格，而其他設(shè)備系統(tǒng)卻存在隱蔽瑕疵。
被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司辯稱:1、原、被告之間不只單純存在電器買賣合同，還存在承攬安裝工程一體的合同，原告在履行合同過程中存在承包隱蔽瑕疵，造成被告一定的損失，有違約的情形。原告為被告安裝空調(diào)存在隱蔽瑕疵，中央空調(diào)機(jī)組、水泵安裝裝置減振措施不符合技術(shù)規(guī)范、冷凍水管無防凍設(shè)施，各分支空調(diào)排水管安裝破裂，致使房屋噪音超標(biāo)，物質(zhì)循環(huán)水泵被燒壞，被告地下室、二樓、三樓、四樓、十三樓裝璜損壞。此隱蔽瑕疵事故發(fā)生后，被告多次口頭通知原告，至今未能排除，存在違約。2、原告主張滯納金沒有法律依據(jù)。雙方簽訂合同按每日3%主張滯納金沒有法律依據(jù)，在合同法中沒有滯納金一詞，雙方違約金約定不明，只能按銀行同期貸款利率計算。
被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:王志清證明1份。用以證實(shí)中央空調(diào)安裝噪音超標(biāo)，水泵無防凍措施，致使水泵高溫運(yùn)行而燒壞，且備用水泵本身已損壞，被告公司通知原告現(xiàn)場確認(rèn)后沒有采取修復(fù)措施。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告恩施福達(dá)家電公司認(rèn)為證人王志清是被告公司職工，不具有證人的資格，噪音超標(biāo)沒有具體數(shù)據(jù)證明。證人王志清是在2015年2月10日發(fā)現(xiàn)水泵故障，2015年2月5日產(chǎn)品已經(jīng)驗(yàn)收合格，水泵在合同中明確保質(zhì)期限為3個月，水泵故障不是安裝瑕疵。
證據(jù)二:巴東縣宏翔農(nóng)機(jī)銷售有限公司證明1份。用以證實(shí)循環(huán)水泵存在隱蔽瑕疵的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告恩施福達(dá)家電公司認(rèn)為證人是巴東縣宏翔農(nóng)機(jī)銷售有限公司職工，不具有質(zhì)量檢測資格，且故障超過了保質(zhì)期，且證明內(nèi)容未說明故障原因。
對原告恩施福達(dá)家電公司提交的證據(jù)二，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司無異議，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告恩施福達(dá)家電公司提交的證據(jù)一、三屬雙方當(dāng)事人自愿簽訂，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司對證據(jù)的真實(shí)性并不持異議，本院對上述證據(jù)的證明效力予以采信。被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司提交的證據(jù)一、二旨在證實(shí)中央空調(diào)安裝部分設(shè)施存在隱蔽瑕疵，從被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司提交的證據(jù)來看，均非專業(yè)質(zhì)量檢測部門出具，因此，本院對上述證據(jù)的證明效力不予采信。
本院認(rèn)為:原告恩施福達(dá)家電公司與被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司簽訂《中央空調(diào)工程合同》，原告恩施福達(dá)家電公司承攬被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司中央空調(diào)及熱水工程供貨及安裝，工程總價款為689000元（含追加的9000元）的事實(shí)清楚，有原、被告簽訂協(xié)議及雙方當(dāng)事人陳述在案證實(shí)，足以認(rèn)定，因此，原、被告之間形成承攬合同關(guān)系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，承攬人完成工作時，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明，定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果，同時，定作人亦應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告恩施福達(dá)家電公司作為承攬人按照約定為被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司安裝了中央空調(diào)及熱水系統(tǒng)，安裝結(jié)束后，原、被告雙方進(jìn)行了驗(yàn)收，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司作為定作人應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)收工作成果后按照約定全面履行支付報酬的義務(wù)。被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司在簽訂《中央空調(diào)工程合同》后分兩期支付報酬304000元，對下欠的款項應(yīng)當(dāng)及時全面支付，因此，本院對原告恩施福達(dá)家電公司要求被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司支付工程欠款317000元及預(yù)留質(zhì)保金68000元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償數(shù)額的計算方式。原、被告在簽訂合同時約定“非不可抗力因素而造成本合同無法履行時，違約方按產(chǎn)品總價的10%承擔(dān)違約責(zé)任”，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在庭審中辯稱原、被告在所簽訂的《中央空調(diào)安裝合同》中兩處約定違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬違約金約定不明，從雙方所簽訂的《中央空調(diào)安裝合同》來看，《中央空調(diào)安裝合同》第四條產(chǎn)品責(zé)任及雙方責(zé)任第4項的約定系對原告恩施福達(dá)家電公司存在違約情形時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，在被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司存在違約情形時的約定，與《中央空調(diào)安裝合同》第七條第2項約定的違約責(zé)任計算方式并不沖突，因此，本案中原告恩施福達(dá)家電公司所主張的違約金的計算方式應(yīng)屬約定明確。被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司在庭審中辯稱已按約定實(shí)際支付304000元，并不構(gòu)成無法履行，本院認(rèn)為，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司未按約定全面履行義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，因此，本院對原告恩施福達(dá)家電公司要求被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔(dān)違約金68900元的訴訟請求予以支持。被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司主張原告恩施福達(dá)家電公司所安裝的設(shè)備存在隱蔽瑕疵，未向本院提交充分證據(jù)予以證實(shí)，同時，原、被告已對所安裝工程經(jīng)調(diào)試后驗(yàn)收合格，因此，本院對被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的該項辯解意見不予采納。原告恩施福達(dá)家電公司對所主張的滯納金訴訟請求予以放棄，系對自己權(quán)利的處分，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告巴東縣發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司支付原告恩施自治州福達(dá)家電有限責(zé)任公司工程價款385000元、違約金68900元。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6055元，減半收取3027.50元，由被告巴東縣發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理?！?br/>本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:原告恩施福達(dá)家電公司與被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司簽訂《中央空調(diào)工程合同》，原告恩施福達(dá)家電公司承攬被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司中央空調(diào)及熱水工程供貨及安裝，工程總價款為689000元（含追加的9000元）的事實(shí)清楚，有原、被告簽訂協(xié)議及雙方當(dāng)事人陳述在案證實(shí)，足以認(rèn)定，因此，原、被告之間形成承攬合同關(guān)系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，承攬人完成工作時，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明，定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果，同時，定作人亦應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告恩施福達(dá)家電公司作為承攬人按照約定為被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司安裝了中央空調(diào)及熱水系統(tǒng)，安裝結(jié)束后，原、被告雙方進(jìn)行了驗(yàn)收，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司作為定作人應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)收工作成果后按照約定全面履行支付報酬的義務(wù)。被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司在簽訂《中央空調(diào)工程合同》后分兩期支付報酬304000元，對下欠的款項應(yīng)當(dāng)及時全面支付，因此，本院對原告恩施福達(dá)家電公司要求被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司支付工程欠款317000元及預(yù)留質(zhì)保金68000元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償數(shù)額的計算方式。原、被告在簽訂合同時約定“非不可抗力因素而造成本合同無法履行時，違約方按產(chǎn)品總價的10%承擔(dān)違約責(zé)任”，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在庭審中辯稱原、被告在所簽訂的《中央空調(diào)安裝合同》中兩處約定違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬違約金約定不明，從雙方所簽訂的《中央空調(diào)安裝合同》來看，《中央空調(diào)安裝合同》第四條產(chǎn)品責(zé)任及雙方責(zé)任第4項的約定系對原告恩施福達(dá)家電公司存在違約情形時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，在被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司存在違約情形時的約定，與《中央空調(diào)安裝合同》第七條第2項約定的違約責(zé)任計算方式并不沖突，因此，本案中原告恩施福達(dá)家電公司所主張的違約金的計算方式應(yīng)屬約定明確。被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司在庭審中辯稱已按約定實(shí)際支付304000元，并不構(gòu)成無法履行，本院認(rèn)為，被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司未按約定全面履行義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，因此，本院對原告恩施福達(dá)家電公司要求被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔(dān)違約金68900元的訴訟請求予以支持。被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司主張原告恩施福達(dá)家電公司所安裝的設(shè)備存在隱蔽瑕疵，未向本院提交充分證據(jù)予以證實(shí)，同時，原、被告已對所安裝工程經(jīng)調(diào)試后驗(yàn)收合格，因此，本院對被告巴東發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的該項辯解意見不予采納。原告恩施福達(dá)家電公司對所主張的滯納金訴訟請求予以放棄，系對自己權(quán)利的處分，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告巴東縣發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司支付原告恩施自治州福達(dá)家電有限責(zé)任公司工程價款385000元、違約金68900元。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6055元，減半收取3027.50元，由被告巴東縣發(fā)國農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：錢財保

書記員：黃海燕