恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司
鄭崇新（湖北廣潤律師事務(wù)所）
易某某
黃治波（湖北恩施方圓法律服務(wù)所）

原告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人時貴權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告易某某。
委托代理人（特別授權(quán)）黃治波，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
原告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司訴被告易某某社會保險糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司訴稱，原告不服建勞人仲裁字（2014）第12號
仲裁裁決，提起訴訟。
請求:認(rèn)定被告要求原告補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會保險相關(guān)手續(xù)和費用的請求不屬于社會保險爭議和民事案件的受案范圍；認(rèn)定原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
訴訟中，原告變更請求為原告不為被告補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會保險相關(guān)手續(xù)和費用。
本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，為職工辦理社會保險應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)行政部門的行政行為予以實現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍。
《最高人民法院
《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院
應(yīng)予受理”。
本案中勞動者并未就用人單位沒有為其辦理社會保險手續(xù)導(dǎo)致的損失提起仲裁申請，而是申請用人單位為其補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會保險，此申請事項系社保管理部門的行政職責(zé)，因此，本案中原、被告雙方就社會保險產(chǎn)生的爭議事項不屬于人民法院
民事訴訟的受案范疇。
根據(jù)《》第一百一十九條第一款第（四）項、第第一款第（三）項、《最高人民法院
《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條的規(guī)定，裁定如下:駁回原告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司的起訴。
本案受理費10.00元，依法免交。
如不服本裁定，可在裁定書
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院
。

本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，為職工辦理社會保險應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)行政部門的行政行為予以實現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍。
《最高人民法院
《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院
應(yīng)予受理”。
本案中勞動者并未就用人單位沒有為其辦理社會保險手續(xù)導(dǎo)致的損失提起仲裁申請，而是申請用人單位為其補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會保險，此申請事項系社保管理部門的行政職責(zé)，因此，本案中原、被告雙方就社會保險產(chǎn)生的爭議事項不屬于人民法院
民事訴訟的受案范疇。
根據(jù)《》第一百一十九條第一款第（四）項、第第一款第（三）項、《最高人民法院

《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條的規(guī)定，裁定如下:駁回原告恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司的起訴。
本案受理費10.00元，依法免交。

審判長：龍克亞