恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
陳滿軍
許某
遲志剛（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
付艷華（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人楊智，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳滿軍，系銀某煤礦公司員工。
被告許某。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀某煤礦）訴被告許某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾姣華獨(dú)任審判，于同年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告銀某煤礦的委托代理人張廷紅、被告許某及其委托代理人付艷華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告許某提交了《工作證》照片、《銀某煤礦礦領(lǐng)導(dǎo)、特種作業(yè)人員公示欄》照片、被告代理人對(duì)來(lái)科松、彭浮的《調(diào)查筆錄》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告許某在原告處從事井下采煤、支護(hù)工工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。對(duì)原告提出與被告屬承包關(guān)系的辯論意見(jiàn)，本案中原告對(duì)其掌握管理的職工工資支付憑證、勞動(dòng)合同書(shū)、勞動(dòng)合同登記冊(cè)、出入井檢身記錄及書(shū)面承包合同負(fù)有舉證責(zé)任，但原告未在本院指定期限內(nèi)提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，故對(duì)該辯論意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司與被告許某的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告許某提交了《工作證》照片、《銀某煤礦礦領(lǐng)導(dǎo)、特種作業(yè)人員公示欄》照片、被告代理人對(duì)來(lái)科松、彭浮的《調(diào)查筆錄》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告許某在原告處從事井下采煤、支護(hù)工工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。對(duì)原告提出與被告屬承包關(guān)系的辯論意見(jiàn)，本案中原告對(duì)其掌握管理的職工工資支付憑證、勞動(dòng)合同書(shū)、勞動(dòng)合同登記冊(cè)、出入井檢身記錄及書(shū)面承包合同負(fù)有舉證責(zé)任，但原告未在本院指定期限內(nèi)提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，故對(duì)該辯論意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司與被告許某的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾姣華

書(shū)記員：吳銳鋒