恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
王某某
遲志剛（湖北廣潤律師事務(wù)所）
姚冰峰（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人楊智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）姚冰峰，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱銀某煤礦）訴被告王某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由審判員陳行煌適用簡易程序，于同年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀某煤礦的委托代理人張廷紅、被告王某某及其委托代理人遲志剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能證明身份的證件，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。用人單位對職工工資發(fā)放花名冊、出入井檢身記錄負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告王某某提供了用人單位的照片以及對同礦工友彭浮、來科松的詢問筆錄，被告王某某提交的照片中載明王某某系銀某煤礦的安全員。原告銀某煤礦沒有提供職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄。結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告分別符合用工單位和勞動者的主體資格，被告王某某在原告處從事安全管理工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。原告銀某煤礦沒有提供職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告銀某煤礦主張原、被告2011年6月至2011年9月是借證關(guān)系（銀某煤礦借用王某某的煤礦安全作業(yè)資格證），但沒有提供證據(jù)，同時銀某煤礦主張借證關(guān)系的時間與王某某領(lǐng)取煤礦安全資格證的時間不符，故銀某煤礦的此一主張不成立，本院認(rèn)定原、被告間的勞動關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司與被告王某某之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能證明身份的證件，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。用人單位對職工工資發(fā)放花名冊、出入井檢身記錄負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告王某某提供了用人單位的照片以及對同礦工友彭浮、來科松的詢問筆錄，被告王某某提交的照片中載明王某某系銀某煤礦的安全員。原告銀某煤礦沒有提供職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄。結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告分別符合用工單位和勞動者的主體資格，被告王某某在原告處從事安全管理工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。原告銀某煤礦沒有提供職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告銀某煤礦主張原、被告2011年6月至2011年9月是借證關(guān)系（銀某煤礦借用王某某的煤礦安全作業(yè)資格證），但沒有提供證據(jù)，同時銀某煤礦主張借證關(guān)系的時間與王某某領(lǐng)取煤礦安全資格證的時間不符，故銀某煤礦的此一主張不成立，本院認(rèn)定原、被告間的勞動關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司與被告王某某之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳行煌

書記員：周銳