上訴人（原審原告）：恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司。住所地：建始縣龍坪鄉(xiāng)小埡子村。
法定代表人：侯著芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付艷華（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，生于1979年8月28日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。

上訴人恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司為與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司一審訴稱，原、被告工傷待遇勞動爭議糾紛一案，已經(jīng)建始縣勞動人事爭議仲裁委員會審理并作出裁決，解除原、被告的勞動關(guān)系，由原告一次性支付被告工傷待遇。原告認為根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條第一款第二項的規(guī)定，從保護被告長遠利益角度出發(fā)，應(yīng)由原告按月支付被告?zhèn)麣埥蛸N為宜，且原、被告同處同一行政區(qū)域，傷殘津貼發(fā)放便利。同時，由于煤炭市場疲軟，原告目前也無力給被告支付一次性工傷待遇。故請求判決：1、原告給被告支付一次性傷殘補助金42844.00元（2677.75元/月×16個月）、停工留薪期工資10711.00元（2677.75元/月×4個月）；2、保留原、被告的勞動關(guān)系，原告自2015年10月29日按月給被告發(fā)放傷殘津貼1606.65元（2677.75元/月×0.6），并以統(tǒng)籌地區(qū)企業(yè)在崗職工平均工資為依據(jù)對傷殘津貼進行適時調(diào)整。
原審被告劉某某一審辯稱，被告是原告井下采煤工。2014年11月8日，被告在原告井下采礦時被炸傷，傷后即被送往建始縣中醫(yī)院治療，后被轉(zhuǎn)往恩施州中心醫(yī)院治療。被告受到的傷害，經(jīng)建始縣人力資源和社會保障局認定為工傷，被湖北省勞動能力鑒定委員最終鑒定為工傷致殘程度六級。期間，被告向原告申請確認停工留薪期，2015年10月29日，原告書面通知被告停工留薪期確定為4個月。原、被告間的工傷待遇糾紛已經(jīng)建始縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決，請求判決維持該裁決，解除原、被告間的勞動關(guān)系，由原告一次性支付被告工傷待遇款人民幣166020.50元（一次性傷殘補助金42844元＋一次性工傷醫(yī)療補助金48199.50元＋一次性傷殘就業(yè)補助金74977.00元），及停工留薪期工資10711.00元，合計人民幣176731.50元。
原審查明，原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司成立于2004年3月9日，并經(jīng)湖北省工商行政管理局登記注冊，其經(jīng)營范圍為：原煤開采、銷售，具備合法的用工主體資格。被告劉某某，系原告井下采煤工。雙方簽訂有勞動合同，原告未為被告辦理社會保險。2014年11月8日，被告在原告井下采礦時被炸傷，傷后即被送往建始縣中醫(yī)院治療，后被轉(zhuǎn)往恩施州中心醫(yī)院治療，診斷為：1、雙眼爆炸傷：雙眼角結(jié)膜異物，雙眼前房積血，右眼球清創(chuàng)縫合術(shù)后，右眼球內(nèi)異物，右眼眼內(nèi)炎，右眼白內(nèi)障；2、顏面部爆炸傷：顏面部異物存留，顏面部清創(chuàng)縫合術(shù)后。被告所受傷害，經(jīng)建始縣人力資源和社會保障局認定為工傷。2015年9月21日，被告向恩施州勞動能力鑒定委員會申請工傷職工勞動能力鑒定。次日，恩施州勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論為傷殘六級。被告不服，遂向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。同年12月16日，被最終鑒定為工傷致殘程度為六級。期間，經(jīng)被告申請，原告于10月29日書面通知被告停工留薪期確定為4個月。2016年1月18日，被告向建始縣勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，要求解除原、被告間的勞動關(guān)系，由原告支付被告一次性傷殘補助金49120.00元（3070元/月×16個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金55260.00元（3070元/月×18個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金85960.00元（3070元/月×28個月），以及停工留薪期工資和護理費24560.00元，共計人民幣220900.00元。5月17日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員以建勞人仲裁字[2016]第14號《仲裁裁決書》裁決：一、恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司與劉某某解除勞動關(guān)系，由恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司一次性支付工傷待遇；二、由恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司一次性支付劉某某工傷待遇款共計人民幣166020.50元（其中，一次性傷殘補助金為2677.75元/月×16個月＝42844.00元、一次性工傷醫(yī)療補助金為2677.75元/月×18個月＝48199.50元、一次性傷殘就業(yè)補助金為2677.75元/月×28個月＝74977.00元）；三、由恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司支付劉某某停工留薪期工資10711.00元（2677.75元/月×4個月）；四、駁回劉某某的其他仲裁請求。原告以該裁決未切實保護被告的合法權(quán)利為由向湖北省建始縣人民法院起訴，要求判決由原告按仲裁裁決支付被告一次性傷殘補助金42844.00元、停工留薪期工資10711.00元，但保留原、被告間的勞動關(guān)系，由原告自2015年10月29日按月給被告發(fā)放傷殘津貼1606.65元（2677.75元/月×0.6），并以統(tǒng)籌地區(qū)企業(yè)在崗職工平均工資為依據(jù)對傷殘津貼進行適時調(diào)整。庭審中，對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準、計算方法和金額，原告亦無異議。被告對仲裁裁決無異議。
上述事實，有原告的《營業(yè)執(zhí)照》、被告的《居民身份證》、恩施州中心醫(yī)院武漢大學(xué)恩施臨床學(xué)院《診斷證明單》、《出院記錄》、建始縣人力資源和社會保障局《認定工傷決定書》、恩施州勞動能力鑒定委員會和湖北省勞動能力鑒定委員會分別下發(fā)的《工傷職工勞動能力鑒定通知書》、恩施州金源煤礦有限責(zé)任公司《通知》、建始縣勞動人事爭議仲裁委員建勞人仲裁字[2016]第14號《仲裁裁決書》（均為復(fù)印件），以及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實。
原審認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告所受傷害屬工傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)工傷待遇?！豆ｋU條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利?！北景冈鏇]有依法參加工傷保險，沒有為身為其職工的被告繳納工傷保險費，依照《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定，被告的工傷保險待遇應(yīng)當由原告支付費用。
本案雙方當事人爭議的焦點在于，原、被告之間是否解除勞動關(guān)系。從庭審查明的情況看，原告工傷致殘程度六級，《工傷保險條例》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額。”其第二款又規(guī)定：“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！蓖瑫r，《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！庇纱?，本案被告要求與原告解除勞動關(guān)系，由原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，以及停工留薪期工資的請求，于法有據(jù)，予以支持，對原告保留勞動關(guān)系的請求，不予支持。
關(guān)于支付項目、標準以及支付金額。原、被告對建始縣勞動人事爭議仲裁委員建勞人仲裁字[2016]第14號仲裁裁決書裁決的支付項目、標準及金額均無異議，且該仲裁裁決并不違反法律規(guī)定，予以確認。
綜上，依照《工傷保險條例》第二條、第三十三條、第三十六條、第六十二條第二款、第六十四條第二款，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司與被告劉某某解除勞動關(guān)系。二、原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司支付被告劉某某一次性傷殘補助金42844.00元、一次性工傷醫(yī)療補助金48199.50元、一次性傷殘就業(yè)補助金74977.00元、停工留薪期工資10711.00元，共計人民幣176731.50元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清。本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人在上訴狀中稱，被上訴人在上訴人處因工受傷，上訴人理應(yīng)按法律法規(guī)規(guī)定給其支付工傷待遇補償款?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用；”《工傷保險條例》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額?！逼涞诙钣忠?guī)定：“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！币虼?，本案被上訴人要求與上訴人解除勞動關(guān)系，由上訴人支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，以及停工留薪期工資的請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。上訴人恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　覃恩洲 審判員　韓艷芳

書記員：李潔