恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司
鄭崇新（湖北廣潤律師事務所）
梁某某
夏遠樹（重慶抉擇律師事務所）

原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司。
法定代表人何建剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤律師事務所律師。
被告梁某某。
委托代理人（特別授權(quán)）夏遠樹，重慶抉擇律師事務所律師。
原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司（以下簡稱“建始鄂某煤礦”）訴被告梁某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由審判員劉國儒適用簡易程序，于2014年1月10日公開開庭進行了審理。原告建始鄂某煤礦的委托代理人鄭崇新，被告梁某某及其委托代理人夏遠樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建始鄂某煤礦訴稱，原、被告因勞動爭議，原告不服建勞人仲裁字（2012）第79號仲裁裁決，認為裁決所依據(jù)的證據(jù)不符合證據(jù)的基本形式，裁決結(jié)果錯誤，請求判令原、被告間不存在事實勞動關(guān)系。
本院認為，我國勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位的登記表、考勤記錄，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。本案中，被告梁某某提供了仲裁開庭時證人吳楊緒、陳洪彬、張裕容、丁時坤、張裕建、王克鏡、傅少全的證言筆錄，庭審中又提供了同礦工友吳楊義、高爐村原黨支部書記田秀海的證言，以及被告代理人對張裕容、傅少全、張裕建、丁時坤、陳洪彬、程益平、徐永定等人的調(diào)查筆錄，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實，本院認為原、被告分別符合用工單位和勞動者的主體資格，被告梁某某在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務的組成部分。原、被告間符合勞動關(guān)系的法律特征，故應認定原、被告間的事實勞動關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司與被告梁某某之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，我國勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位的登記表、考勤記錄，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。本案中，被告梁某某提供了仲裁開庭時證人吳楊緒、陳洪彬、張裕容、丁時坤、張裕建、王克鏡、傅少全的證言筆錄，庭審中又提供了同礦工友吳楊義、高爐村原黨支部書記田秀海的證言，以及被告代理人對張裕容、傅少全、張裕建、丁時坤、陳洪彬、程益平、徐永定等人的調(diào)查筆錄，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實，本院認為原、被告分別符合用工單位和勞動者的主體資格，被告梁某某在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務的組成部分。原、被告間符合勞動關(guān)系的法律特征，故應認定原、被告間的事實勞動關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司與被告梁某某之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司負擔。

審判長：劉國儒

書記員：吳銳鋒